Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ШТА к КЮВ, ШОВ о признании договора дарения незаконным, недействительным, ничтожным оставлено без движения. Судья определил известить ШТА о необходимости исправить недостатки искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

установила:

ШТА обратилась в суд с иском к КЮВ, ШОВ, в котором просила признать незаконным, ничтожным, без правовых последствий договор дарения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> НСО, заключенный между ШВН и ШОВ, РЮВ

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено определение об оставлении иска без движения по мотиву неоплаты госпошлины в полном объеме.

С определением не согласна ШТА; в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе ссылается на отсутствие разумного срока для устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых 6 и 7 июня являются выходными днями.

Полагает, что, вынося обжалуемое определение, суд в нарушение норм процессуального права, не назначил беседу по делу, предварительное судебное заседание, чем создал препятствия в отправлении правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ШТА, исходя из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска), судья предоставил истцу срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

Копию определения представитель истца получил, а истец ознакомилась в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), в связи с чем предоставленный для доплаты госпошлины срок (ДД.ММ.ГГГГ) является разумным и достаточным.

Кроме того, наличие у ШТА реальных обстоятельств, препятствующих ей устранить указанные судьей нарушения в установленный срок, может служить основанием для продления процессуального срока, назначенного судьей, в порядке статьи 111 ГПК РФ, по ходатайству истца.

Однако истец в качестве основания своей жалобы указывает не на конкретные обстоятельства, препятствующие ему исправить недостатки в установленный срок, а на неразумность указанного срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами дополнений к частной жалобе, в которых представитель истца указывает, что иск является имущественным, без имущественной оценки, госпошлина уплачена в соответствии с ч.3 статьи 333 НК РФ.

Оставляя исковое заявление ШТА без движения, судья правильно исходил из того, что оно не оплачено госпошлиной, исходя из цены иска, т.е. имеются основания для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Выводы судьи согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы о нарушении судном процессуального права (не назначение беседы, предварительного заседания) являются необоснованными, поскольку исковое заявление ШТА еще не принято к производству суда, а беседа сторон проводится уже в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, как и предварительное судебное заседание, которое может быть назначено судом только в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ШТА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи