Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя К.О. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«иск С. к индивидуальному предпринимателю К.О. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 марта 2016 года, заключенный между С. и индивидуальным предпринимателем К.О. в отношении купли-продажи керамогранита «Эстима» <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.О. в пользу С. денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 30 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.О. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске С. к индивидуальному предпринимателю К.О. о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года отказать.

Обязать истца С. передать индивидуальному предпринимателю К.О. керамогранит «Эстима» <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2016 года заказал у ответчика напольную керамогранитную неполированную плитку «Эстима» 400х400 мм в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Перед оформлением заказа указанной плитки менеджер ответчика был поставлен в известность о ее характеристиках посредством ознакомления с официальным сайтом производителя в сети Интернет, в частности о том, что рисунок на плитке должен быть рельефным (выпуклым). 2 апреля 2016 года ему была поставлена плитка с отсутствием рисунка либо с его слабым оттиском, в связи с чем 14 апреля 2016 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая 20 апреля 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку его требования в установленный срок не были исполнены, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2016 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи в части передачи керамогранитной неполированной плитки «Эстима» <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, взыскать с ответчика уплаченную за данный товар по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец С. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ш. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что при продаже плитки ответчик не предоставил соответствующую информацию о том, что плитка может быть с разным рисунком, либо не иметь рисунка вообще. Указал, что приобретенный товар не входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату.

Ответчик ИП К.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители ответчика К.Д. и С. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на Интернет-сайте производителя указано, что заказанная истцом плитка «Эстима» передает рисунок тканного полотна. На сайте также заявлено, что у данной плитки имеется восемь разновидностей рисунков, одни рисунки выделяются более, другие менее. Также указали, что данный товар был предложен самим истцом после ознакомления с ним на интернет-сайте производителя. Кроме того, имеется подпись истца, где он указал, что согласен с товаром и претензий не имеет ни по количеству, ни по качеству. Считают, что плитка не подлежит обмену и возврату, так как относится к строительным и отделочным материалам.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель К.О. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации устанавливает ограничение на возврат и обмен всех строительных и отделочных материалов, а не только отпускаемых на метраж.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 марта 2016 года истец заказал у ответчика напольную керамогранитную неполированную плитку «Эстима» <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, уплатив <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

2 апреля 2016 года товар был получен истцом, однако при попытке укладки напольной плитки было обнаружено, что часть плитки поставлена с отсутствием рисунка либо с его слабым оттиском.

15 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

20 апреля 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение четырнадцати дней с момента его передачи в случае, если товар надлежащего качества не подошел по расцветке, прямо предусмотрено законом. Ограничения по возврату спорного товара отсутствуют.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части выводов суда о том, что приобретенная истцом напольная керамогранитная плитка не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

По правилам ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Перечень), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, не подлежат возврату и обмену текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Из анализа указанного пункта Перечня следует, что возврату и обмену не подлежат строительные и отделочные материалы, отпускаемые на метраж, к которым напольная керамогранитная плитка не относится.

Как правильно указал суд первой инстанции, плитка из керамического гранита в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 сентября 2001 года № 107), является штучным товаром, при продаже не подвергается обрезке в зависимости от требуемого метража, что, применительно к настоящему спору подтверждается также счетом на оформление заказа.

Учитывая, что истцом заявлено о невозможности использования плитки ввиду того, что часть плитки не имеет рисунка либо имеет слабый оттиск рисунка, доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, подходящего истцу по цвету, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона о защите прав потребителей и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда в данной части основаны на неправильном понимании норм материального права, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К.О. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова