Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серикова Д.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-А710F.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Серикова Д.В. стоимость смартфона в размере 29 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 64 290 (шестьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 299,90 рублей за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 549 рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сериков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2016 г. между ООО «ДНС-Волга» и истцом Сериковым Д.В. был заключен договор купли-продажи телефона Samsung SM-А710F, стоимостью 29 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В августе 2017 года в товаре проявился дефект, а именно - аппарат не работал.

07.09.2017 г. (в последний день гарантийного срока) истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно заключению независимой товароведческой экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung SM-А710F, цвет gold, IMEI: №, заключенный 07.09.2016 г. между ООО «ДНС-Волга» и истцом; взыскать с ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компании» в пользу истца: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 29 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 45 284,90 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 299,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец не предоставил ответчику в досудебном порядке товар на проверку качества, поэтому ответчик не мог исполнить свои обязательства. Кроме того, считает, что истец не доказал наличие существенного недостатка товара.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Абсадыкова Н.А. по доверенности просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят сотовые телефоны.

Судом установлено, что 07.09.2016 г. между ООО «ДНС-Волга» и истцом Сериковым Д.В. был заключен договор купли-продажи телефона Samsung SM-А710F, цвет gold, IMEI: №, стоимостью 29 990 руб.

Импортером данного товара является ответчик - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился дефект, а именно - аппарат не работает.

07.09.2017 г. истец обратился с письменной претензией к импортеру - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков.

Претензия получена ответчиком 21.09.2018 г., ответ на претензию направлен истцу 27.09.2017 г., однако истцом не получен. В своем ответе ответчик просил предоставить телефон в сервис и предоставить телефон для контакта или иную информацию для оперативного согласования действий по поставленному вопросу.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Samsung SM-A710F цвет gold 1МЕ1:№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 21 452,50 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель, средне рыночная стоимость нового сотового телефона Samsung SM-A710F составляет 23 326,33 руб.

Эксперт ООО «Товароведческая Экспертиза» Иванов Л.А. в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом правильно принято во внимание указанное экспертное заключение ООО «Товароведческая Экспертиза», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят однозначный характер, противоречий не содержат.

Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответчику продан товар - телефон Samsung SM-A710F ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи телефона Samsung SM-A710F, заключенный 07.09.2016 г. между ООО «ДНС-Волга» и истцом Сериковым Д.В., подлежит расторжению, а стоимость телефона Samsung SM-A710F в размере 29 900 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в 3 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей, а также руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 299,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд правомерно в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. и расходы на проведение экспертизы качества товара в экспертном учреждении ООО «Товароведческая Экспертиза» в размере 9 000 рублей, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил продавцу товар для проверки его качества, выводы суда не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества и в досудебном порядке обоснованная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал наличие существенного недостатка товара, несостоятельна, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы, также несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно возврата стоимости некачественного товара, поэтому несение указанных расходов обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: