Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 мая 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Д. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заявления Д. путем оформления публичной оферты с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Д. выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ***-***, открыт банковский счет ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых от суммы кредита, неустойка в размере 36% годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Д. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с Д. в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено взыскать с Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения *** сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 года постановлено взыскать с Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Алтайского отделения *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 56 коп., понесенные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ***.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение и дополнительное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Исковое заявление подано в суд не надлежащим истцом, подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку из условий договора оферту направило юридическое лицо ПАО «Сбербанк России», которое находится в <адрес>. С Алтайским отделением ПАО «Сбербанк России» договор не заключался, доказательств этому материалы дела не содержат. Полагает, что только платежное поручение является доказательством определения надлежащего ответчика. Доверенность на подписание договора не представлена. Указывает, что суд должен был вернуть исковое заявление, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат. Также судом не учтено то, что нарушена подсудность рассмотрения искового заявления. Октябрьский районный суд <адрес> не имел права рассматривать исковое заявление. Исковое заявление должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика. Нарушение правил подсудности лишило ответчика возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы. Получение кредитной карты в <адрес> истцом не подтверждено. Надлежащая доверенность на представителя П. отсутствует. Просит учесть, что по делу по иску Д. к Алтайскому отделению ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным подготавливается кассационная жалоба, а Октябрьский районный суд <адрес> неправомерно учел результаты рассмотрения ее искового заявления к банку. Банк не был лишен возможности обратиться со встречным исковым заявлением в рамках рассмотренного дела.

Обращает внимание на то, что истец просил взыскать задолженность по дебетовой карте, что не соответствует действительности. Истец не предоставил доказательств направления оферты в ее адрес. Кредитный договор и договор банковского счета не могут являться публичной офертой. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Истец не представил доказательств на перечисление процентов банку. Просит учесть то, что банк самовольно списывал денежные средств с ее счетов, возобновил действие счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, который погашен в 2016 году и зачислял на него денежные средства, списанные со счетов принадлежащих ответчику. Названное обстоятельство, заявленное в суде первой инстанции, судом не исследовано, в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, находящихся у истца, судом отказано незаконно. Суд вынес решение о взыскании задолженности при отсутствии в деле расчета задолженности взыскиваемого долга, первичных документов. Указанная в расчете задолженность под наименованием «Срочная ссуда» не связана с Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГ. Записи в расчете с этим названием не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ*** «О бухгалтерском учете». Просит признать раздел расчета с наименованием «Срочная ссуда», заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ недопустимыми доказательствами. Международная дебетовая премиальная карта выпущена банком самостоятельно ДД.ММ.ГГ, а счет открыт ДД.ММ.ГГ по контракту от ДД.ММ.ГГ. Банковская карта по заявлению от ДД.ММ.ГГ не могла быть получена в тот же день. Для установления отношений между ответчиком и банком суд должен был привлечь к участию специалиста. Вывод суда первой инстанции об исполнении банком обязательств по кредитному договору путем выдачи пластиковой карты, как средства платежа, не основан на условиях заключенного договора и противоречит Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ***-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием». Доказательствами зачисления денежных средств на расчетный счет являются мемориальный и банковский ордера. Ежедневный баланс по карте не предоставлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ДД.ММ.ГГД. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Условиями согласен и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Во исполнение заключенного договора Д. выдана кредитная карта ***, а также открыт банковский счет ***.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых от суммы кредита.

Согласно Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в п.8 Условий.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, истец ссылался на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Д. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по счету *** международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» *** в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Д. к универсальному дополнительному офису *** Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным, в котором истец просила суд признать незаконным самовольный выпуск Сбербанком на имя Д. карты <данные изъяты>*** и самовольное открытие банковского счета ***: признать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ***-*** от ДД.ММ.ГГ с лимитом карты 320 000 рублей несогласованными, кредитный договор незаключённым; расторгнуть между истцом и ПАО Сбербанк России кредитный договор *** от 20.04,2017 и признать его недействительным; применить последствия недействительности сделки по сделки по договору *** от ДД.ММ.ГГ путём возврата выплаченных процентов в сумме 22 343,36 рублей и неустойки в сумме 284, 18 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в защиту прав потребителя; признать недействительной сумму долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ- 59 188 рублей, указанную в отчёте Объединенного кредитного бюро от ДД.ММ.ГГ, обязать ПАО Сбербанк России внести достоверную запись в кредитную историю Д. с указанием о досрочном погашении кредита; обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 90 812 руб.; признать сделку между ПАО Сбербанк России и Д. по зачислению денежных средств в размере 320 000 руб. на счёт Д. - сделкой дарения; обязать ПАО Сбербанк России вернуть Д., самовольно, в отсутствие кредитного договора, списанные с карты VISA Gold суммы процентов, комиссий, штрафов, пени на общую сумму 71 290 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 807, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что следует из п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела ***, рассмотренного Алтайским районным судом Алтайского края следует, что Д. обращалась в суд с иском к универсальному дополнительному офису *** Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным, в котором просила в том, числе: признать недействительным самовольный выпуск Сбербанком на имя Д. карты <данные изъяты>*** и самовольное открытие банковского счета *** признать незаконными; признать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ с лимитом карты <данные изъяты> руб. несогласованными, кредитный договор незаключённым; признать сделку между ПАО «Сбербанк России» и Д. по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты>. на счёт Д. – сделкой дарения; обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть Д. самовольно, в отсутствие кредитного договора, списанные с карты VISA Gold суммы процентов, комиссий, штрафов, пени на общую сумму <данные изъяты> коп.

Судебным актом ранее по иску ответчика к Банку установлено, что существенные условия кредитного договора, в том числе условия о размере кредита, сроках его возврата, размере платы за пользование кредитом в рублёвом эквиваленте согласованы, в связи с чем ответчику в иске было отказано.

В этом же решении при разрешении требований о признании самовольным выпуском банком карты <данные изъяты>***, самовольным открытия банковского счета ***, а также признании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ***-*** от ДД.ММ.ГГ с лимитом карты <данные изъяты> руб. несогласованными, кредитного договора незаключённым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. при заключении договоров располагала полной информацией о предложенных ей услугах и приняла на себя все права и обязанности, определённые договорами, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в индивидуальных условиях.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства открытия счета и выдачи кредитной карты, возникновения обязанности у ответчика Д. исполнять Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на основании Заявления на получение кредитной карты, подписанного ДД.ММ.ГГ лично заемщиком Д., доказыванию вновь не подлежат и не могут быть предмета спора по иску Банка о взыскании задолженности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика направленные на несогласие с основаниями заключения договора, в том числе о том, что истцом не предоставлены доказательства направления оферты, кредитный договор и договор банковского счета не могут являться публичной офертой, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, истец не представил доказательств на перечисление процентов банку, самовольное списание денежные средств со счетов, возобновление действия счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, самостоятельный выпуск карты ДД.ММ.ГГ, открытие счета ДД.ММ.ГГ, необходимость привлечения к делу специалиста, доказательствами зачисления денежных средств на расчетный счет являются только мемориальный и банковский ордера, выдача пластиковой карты не основан на условиях заключенного договора и противоречит Положению Центрально Банка России от ДД.ММ.ГГ***-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» подлежат отклонению.

Оценивая и отклоняя доводы жалобы о не заключении договора о выдаче кредитной карты на Индивидуальных условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», судебная учитывает положения п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств

Как следует из представленного в материалы дела договора, между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора потребительского кредита. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что единственным доказательством заключения кредитного договора может являться мемориальный ордер, подтверждающий факт получения ею денежных средств, при наличии кредитной карты, не основаны на положениях материального закона.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, первичные документы, задолженность под наименованием «Срочная ссуда» не связана с Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГ, раздел расчета с наименованием «Срочная ссуда» и заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Приложенный к исковому заявлению расчет задолженности (т.1 л.д. 9-12) содержит все необходимые данные для проверки его соответствия действительности. В расчете указаны периоды задолженности, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка, сумма процентов за период, приведены формулы расчетов.

В материал дела представлены Отчеты по кредитной карте (т. 1 л.д. 42-69) с указанием даты составления, периода (месяц), номера счета карты, подробной информации о балансе карты, структуре задолженности, детализации операций по счету карты. Например, Отчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В детализации отчета приведена информация об операции ДД.ММ.ГГ и списании суммы ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. (angar 18 belokuriha). Дата операции ДД.ММ.ГГ, дата списания ДД.ММ.ГГ, сумма списания <данные изъяты> (атм 020786 belokuriha), комиссия – <данные изъяты>. В расчете задолженности указаны соответствующие расходные операции: период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, входящий остаток – 0, исходящий остаток <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, входящий остаток <данные изъяты> исходящий остаток <данные изъяты>, (исходящий остаток образовался в результате сложения сумму <данные изъяты> При проверки последующих сумм судебная коллегия также установила их соответствие. При этом о каждой совершенной операции заемщик извещался банком посредством услуги «Мобильный банк» в соответствующую дату операции, что подтверждается детальной распечаткой отправленных смс-уведомлений (т.1 л.д.70-89).

Следовательно, представленные документы в подтверждение расчета задолженности сомнений не вызывают, достоверны и арифметически верны, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

По общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты (п.20).

Поскольку филиал Алтайского отделения *** ПАО «Сбербанк» находится по адресу <адрес>, что находится в районе юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, то данное дело подсудно Октябрьскому районному суда <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела Октябрьским районным судом <адрес> ответчик была лишена возможности заявлять ходатайства, участвовать в судебных заседаниях судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Д. о судебных заседаниях извещалась в установленном законом порядке заблаговременно, направляла в суд ходатайства, телефонограммы, в том числе с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом (п.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусматривают обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, а носят уведомительных характер. О наличии задолженности истец была уведомлена изо направляемых в ее адрес смс-уведомлениях.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено Требование от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику Д. направлено сообщение заказным письмом (почтовый идентификатор ***) об общей сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. и предложено погасить не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч.3). Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч.4).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ № СИБ-01/44-О следует, что Г., действующая на основании генеральной доверенности ***-ДГ от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной К.- нотариусом <адрес>, доверяет М. в соответствии с законодательством Российской Федерации совершать от имени и интересах банка любые юридические и фактические действия. Полномочия указанного лица в судах общей юрисдикции перечислены в разделе 11.2 доверенности, в том числе указанному лицу предоставлено право на подписание и предъявление исковых заявлений. Аналогичные полномочия закреплены и в доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной М. работнику банка П., доверенность удостоверена В.- нотариусом нотариального округа <адрес>.

Принимая во внимание, что в данном случае лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности, на что ссылается ответчик, противоречит нормам материального права, при том, что указанные доверенности нотариально удостоверены вопреки доводам жалобы.

На основании изложенного, представитель П., вопреки довода ответчика, имела полномочия на подписание и предъявление иска по настоящему делу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 56 коп., оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ***.

Взыскание названной суммы государственной пошлины в дополнительном решении суда мотивировано тем, что при последующем обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности после отменного судебного приказа, оплате подлежит 50 процентов государственной пошлины от цены иска, а вторая половина размера государственной пошлины зачитывается из суммы, которая была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Такой вывод суда первой инстанции соответствует подробно приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Обстоятельства оплаты государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ*** и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ*** судом первой инстанции исследованы. Оснований для отмены дополнительного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи