Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Птицевод» к ФИО1 о понуждении исполнить решение правления СНТ «Птицевод» от 25 мая 2013 года,

по частной жалобе истца СНТ «Птицевод» в лице представителя Волкова А. В.

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 марта 2014 года, которым заявление СНТ «Птицевод» в лице представителя Волкова А.В. удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя Волкова А.В. в размере <.......>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 августа 2013 года иск СНТ «Птицевод» к ФИО1 о понуждении исполнить решение правления СНТ «Птицевод» от 25 мая 2013 года удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2014 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Птицевод» в лице представителя Волкова А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, в обоснование которого указал, что на ведение указанного дела Товарищество заключило договор поручения № <...> об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Волковым А.В., согласно пункту 11 которого вознаграждение исполнителя за работу в каждой судебной инстанции составляет <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец СНТ «Птицевод» в лице представителя Волкова А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части размера присужденных судебных расходов, полагая их заниженными и не соответствующими требованиям разумности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать СНТ «Птицевод» в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на недоказанность факта оплаты участия представителя Волкова А.В. в рассмотрении спора рассматриваемом районным судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Птицевод» обратилось с иском к ФИО1 о понуждении исполнить решение правления СНТ «Птицевод» от 25 мая 2013 года.

Для реализации права на судебную защиту СНТ «Птицевод» в лице председателя ФИО2 обратилось в Адвокатское бюро «Ирбис», с которым в лице Управляющего партнера Волкова А.В. заключен гражданско-правовой договор поручения № <...> об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 11 которого вознаграждение исполнителя за работу в каждой судебной инстанции составляет <.......>.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 августа 2013 года исковые требования СНТ «Птицевод» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно счета на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом СНТ «Птицевод» оплачена стоимость договора поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу СНТ «Птицевод» судебных расходов по оплате услуг представителя Волкова А.В. за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <.......> с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Оснований для увеличения указанной суммы у судебной коллегии по доводам частной жалобы СНТ «Птицевод» не имеется.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 марта 2014 года – оставить без изменения, частные жалобы СНТ «Птицевод» в лице представителя Волкова А. В. и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>