Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года по делу жалобе И. о признании действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Топкинскому району Старцева Е.В. незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратился в суд с жалобой о признании действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Топкинскому району Старцева Е.В. незаконными.

Требования мотивированы тем, что ответчик Старцев Е.В. составил в отношении него справку-характеристику, которая была представлена им в материалы уголовного дела № № При этом ответчик нарушил требования закона, поскольку сознательно исказил и скрыл часть информации о его личности. Тем самым он создал для участников дела и окружающих образ антисоциальной личности. Незаконность действий ответчика заключается в том, что он не исполнил свою обязанность по собиранию данных о нем, как с места жительства, так по месту регистрации и работы. Он не установил, хотя обязан был, его семейное положение, его статус, материальное положение, достаток. Его вина по уголовному делу в совершении преступления по <данные изъяты> не доказана, обвинительный судебный приговор отсутствует.

В то же время в дело представлена характеристика искажающая факты про его личность. Так ответчик пришел к выводам, что он якобы проживает один, уволен с работы фактически за пьянку, склонен к совершению правонарушений, преступлений, источника дохода не имеет. Вторая часть справки-характеристики указывает на то, что он якобы любыми способами желает воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на очевидцев и свидетелей.

Все эти сведения собранные в результате неисполнения закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку выдумки, слухи и сплетни не могут являться предметом сбора информации должностного лица по личности. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей оперативного уполномоченного полиции привело к установлению ложной информации, переданной ответчиком в качестве документа в дело. Ни одно из сведений в характеристике ответчика не имеет к нему отношения, за исключением имени, отчества и фамилии, года рождения, адреса регистрации и иных незначительных фактов.

Просит признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Топкинскому району Старцева Е.В. по собиранию в отношению него сведений, изложенных в характеристике в отношении истца, находящейся в уголовном деле № и направить руководству ОП МВД России по Топкинскому району частное определение по факту нарушения закона оперативным уполномоченным Старцевым Е.В. при осуществлении должностных обязанностей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении требований И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указывая, что им представлены доказательства надуманности сведений о личности истца со стороны ответчика, кроме этого в суде были представлены доказательства нарушения ответчиком обязанностей полицейского при осуществлении деятельности по сбору информации в отношении личной жизни гражданина-ответчика в частности, которым судом не была дана оценка.

Считает, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине, поскольку он был ограничен в непосредственном доступе к материалам уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ г.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Топкинскому району Старцев Е.В. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя И. адвоката Юферова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отменен.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из материалов дела усматривается, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Топкинскому району Старцев Е.В. составил в отношении И. справку-характеристику, которая представлена в материалы уголовного дела по обвинению заявителя № №

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, суд не учел, что, обращаясь в суд с данным заявлением об оспаривании действий должностного лица по составлению указанной характеристики, И. A.M. фактически оспаривает саму характеристику и содержащиеся в ней сведения.

Между тем обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, характеризующие его как члена социальной общности, сведения о которых, в том числе, содержатся в справке-характеристике, в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. В рамках уголовного производства обвиняемый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание выданной на него участковым уполномоченным характеристики, заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства. При осуществлении производства по уголовному делу представленная характеристика подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, И. в данном деле фактически оспаривает доказательства по уголовному делу, что законом не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемые действия участкового уполномоченного полиции не относятся к действиям должностного лица государственного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку сами по себе, как и справка-характеристика, никаких правовых последствий для заявителя не влекут (применительно к основаниям, указанным заявителем в обоснование своих требований).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При таких данных, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось оснований для рассмотрения требований И. по существу.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы И. не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2014 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: