Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2 – 608/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ по восстановлению жилого помещения в размере 89 470 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 стоимости ремонтных работ в размере 89 422 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 089 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 389 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению жилого помещения в размере 178 892 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения. Нанимателем квартиры был его отец ФИО3, умерший 5 марта 2016 г. После его смерти в квартире остались проживать его жена (ответчик) и их несовершеннолетний сын Никита. Решением суда от 20 июня 2016 г. на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей, которое исполнено 3 февраля 2017 г. При осмотре квартиры после получения ключей в марте 2017 г. установлено, что места общего пользования и комната площадью 10,1 кв.м. имеют существенные повреждения, что отражено в акте управляющей компании, а именно: в кухне – отсутствует раковина, смеситель, газовая плита, приборы освещения, дверь; в прихожей – отсутствуют приборы освещения; в комнате с отдельным входом – отсутствуют приборы освещения, дверь; в ванной комнате – отсутствуют раковина, смеситель, приборы освещения; в туалете – отсутствуют приборы освещения; нарушен косметический ремонт (оторваны обои) в кухне, в прихожей, в комнате с отдельным входом; отсутствует вторая дверь и нарушен дверной проем, отсутствует прибор домофона, а в ванной снята полностью облицовочная плитка, в прихожей и на кухне снят линолеум, а вместо него наколочен старый. Считают, что указанные повреждения были совершены ответчиком (или с ее ведома), поскольку она после вступления в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением из квартиры выехала, а квартиру привела в состояние непригодное для проживания. Для восстановления комнаты, мест общего пользования, восстановления коммуникаций необходим ремонт. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительных работ в размере 178 892 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании а уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Старцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Котласгазсервис», администрация муниципального образования «Котлас», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает истец не доказал в предусмотренном законом порядке, что жилое помещение непригодно для проживания. Так вопрос о проведении оценки соответствия спорной квартиры и дома в целом требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на заседании городской межведомственной комиссии не рассматривался, решение не принималось. Представленный в обоснование требований акт обследования квартиры от 3 марта 2017 г. получен незаконно и не может быть признан допустимым доказательством, как и локальный сметный расчет № 1-2018 произведенный на основании данного акта. Поскольку квартира повреждений структурных элементов, ведущих к ее разрушению, не имеет, санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии, оконное остекление не нарушено, инженерные коммуникации исправны, полагает, что оснований для признания спорной квартиры непригодной для проживания не имеется. Газовая плита и мойка не являются конструктивными частями квартиры, инженерными коммуникациями и общедомовым имуществом, в связи с чем их отсутствие также не влечет признание квартиры непригодной для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, также установлена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении.

Из совокупности приведенных норм следует, что жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры до марта 2016 г. являлся отец истца и муж ответчика - ФИО3, который 5 марта 2016 г. умер.

Согласно договору социального найма от 31 января 2013 г. вместе с нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: жена – ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО4

Вступившим в законную силу решением суда от 5 декабря 2017 г. между сторонами определен порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным ГУП «БТИ Архангельской области» по состоянию на 30 ноября 2009 г. спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с одной изолированной комнатой площадью 10,4 кв.м. двумя смежными комнатами площадью 10,5 кв.м. и 15 кв.м., полы в жилых комнатах покрыты оргалитом, в кухне постелен линолеум, в ванной - кафельная плитка, в других помещениях – линолеум; двери в квартире филенчатые; стены в комнатах, кухне, других помещениях оклеены обоями, а в ванной – пластиковые панели; на потолке в комнатах, кухне, других помещениях потолочная плитка, в ванной – окрашено. В квартире имеются следующие виды благоустройства: центральные холодное водоснабжение (имеется раковина в кухне, ванной) и водоотведение, газоснабжение (имеется газовая плита и газовая колонка), электроснабжение, теплоснабжение. Согласно плану квартиры, составленному 19 января 1996 г., в ванной имеется раковина.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 октября 1996 г.; ФИО1 с 17 ноября 2005 г.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 февраля 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от 20 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 и передать ему ключи от почтового ящика и от входных дверей в указанную квартиру.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что истец с 2002 г. не проживал в спорной квартире. Вторая супруга отца истца ФИО1 вместе с сыном ФИО4 проживали в спорной квартире с 2003 г. по 2017 г.

Решение суда о передаче ключей исполнено 3 февраля 2017 г., ответчик с сыном выехали из квартиры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на повреждение ответчиком отделки спорной квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, вследствие чего она является фактически непригодной для проживания, чем нарушены его жилищные права.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил локальный сметный расчет № 1-2018, составленный специалистом ФИО5, согласно которому стоимость ремонтных работ в отношении комнаты площадью 10,1 кв.м., (поклейка обоев, установка дверного блока, сменой патронов); кухни (снятием дверных полотен и установка дверного блока, поклейка обоев, установка раковины, смесителя, газовой плиты, смена патронов), прихожей (демонтаж дверной коробки, установка дверного блока с врезным замком, оклейка стен, смена патронов), ванной (замена внутренних трубопроводов водоснабжения, установка смесителей) с учетом стоимости работ по очистке помещений от мусора составляет 178 892 рубля.

По запросу суда на основании акта осмотра квартиры от 26 марта 2019 г. МКУ МО «Котлас» «Информационно-расчетный центр», являющееся согласно копии договора социального найма представителем собственника муниципального имущества МО «Котлас», составило сметный расчет на ремонт жилого помещения, который необходимо провести для восстановления квартиры в пригодное для проживания состояние. Согласно указанному расчету стоимость работ составляет 89 470 рублей. Исполнителем указанного сметного расчета является ФИО6, принимавшая также участие в осмотре состояния квартиры в марте 2019 г.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд исходил из того, что в результате действий ответчика квартира приведена в непригодное для проживания состояние, что препятствует реализации ФИО2 прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик должна возместить убытки истцу, который будет вынужден провести ремонтные работы для восстановления квартиры в прежнее состояние.

Определяя размер ущерба по восстановлению квартиры, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сметные расчеты по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, сметный расчет, составленный ведущим инженером ОРМ МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», являющимся сотрудником представителя собственника муниципального имущества МО «Котлас», выступающего наймодателем по договору социального найма от 31 января 2013 г., непосредственно проводившим осмотр квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непригодности жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о непригодности для проживания жилого помещения истцом представлен акт осмотра спорного жилого помещения от 3 марта 2017 г., составленный УК ООО «УправДом плюс 1», согласно которому в кухне – отсутствует раковина, смесители, газовая плита, приборы освещения, дверь; в прихожей – отсутствуют приборы освещения; в комнате с отдельным входом – отсутствуют приборы освещения, дверь; в ванной комнате – отсутствуют раковина, смеситель, приборы освещения; в туалете – приборы освещения; нарушен косметический ремонт (оторваны обои) в кухне, в прихожей, в комнате с отдельным входом; отсутствует вторая дверь и нарушен дверной проем, отсутствует прибор домофона.

По запросу суда МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» также произведен осмотр жилого помещения, составлен акт от 26 марта 2019 г., в соответствии с которым для приведения квартиры в надлежащее состояние требуется ремонт входной двери, (установить внутреннее дверное полотно, закрепить наличники), восстановить электроснабжение, установить осветительные приборы, оклеить стены в кухне, коридоре и комнате, окрасить полы в ванной и туалете, сменить линолеум в кухне, установить дверные полотна в дверные коробки кухни и комнаты, в кухне установить и подключить газовую плиту, установить раковину со смесителем, в ванной установить раковину и смеситель.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что до передачи ключей в феврале 2017 г. истцу в квартире фактически проживала только ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Доказательств обратного ответчик, как это предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом ссылки жалобы на недопустимость указанных доказательств, ввиду осмотра квартиры в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ответчик не была лишена возможности представлять доказательства пригодности квартиры для постоянного проживания, ее соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не признавалось непригодным для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции несоответствие жилого помещения характеристике, отраженной в техническом паспорте и в плане от 1996 г., отсутствие в квартире санитарно-технического, газового оборудования, обеспечивающего проживающим в ней гражданам, возможность пользоваться коммунальными услугами, свидетельствует о приведении жилого помещения в неудовлетворительное состояние, препятствующее использованию квартиры по прямому назначению, то есть для постоянного проживания, и в данном случае для оценки состояния жилого помещения не требуется заключение межведомственной комиссии.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают, они фактически сводятся к неправильному толкованию норм материального права и необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко