Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Уварова Александра Вячеславовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Арсенал Консалт», - удовлетворить.

Взыскать с Уварова Александра Вячеславовича паспорт серии в пользу ООО «Арсенал Консалт» ИНН 7704840256 задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, в счет возмещения стоимости электроэнергии, задолженности по оплате за проезд за период с сентября 2017г. по апрель 2021г. в размере 84683,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 17.09.2021г. в размере 60 401,20 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4102руб., расходов за юридическую помощь- 10 000 руб., почтовых расходов- 225 руб., и всего 159411, 25 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Арсенал Консалт» обратилось в суд с иском Уварову А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива.

В обоснование требований ссылаются на то, что ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: , участок между северо-западной и южной частями . Земельный участок расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-19», который в свою очередь находится на территории поселка «Дача 9-18», что подтверждается договором купли-продажи пая, заключенным с прежним собственником участка. 01.11.2015г. между ООО «РегионСтрой» и ООО «Арсенал Консалт» был заключен Договор об оказании услуг № АК, согласно которому ООО «Арсенал Консалт» в качестве Службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18», а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18» и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков, находящихся на территории поселка. Собственники земельных участков, находящихся на территории поселка «Дача 9-18», заключают самостоятельно с ООО «Арсенал Консалт» договоры оказания услуг по утвержденной типовой форме. Между истцом и ответчиком 14.05.2017г. заключен договор об оказании услуг. Протоколом согласования стоимости услуг (приложение №4 к ДОУ) установлена стоимость оказания услуг на 2017г. - 2500 руб. с земельного участка (владения) в месяц. С 2016 г. размер взносов не изменялся, что подтверждается решением Истринского городского суда от 01.10.2018 по делу № 2-2467/18. Помимо оплаты взносов, собственник компенсирует стоимость потребленных ресурсов и ресурсов, затрачиваемых на нужды Поселка. Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения № 1 к ДОУ размер оплаты за потребленную электрическую энергию для Собственника складывается из оплаты за электричество, потребленное домохозяйством Собственника и компенсации общедолевых расходов электроэнергии. Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к ДОУ стороны также установили дополнительно оплату проезда грузового автотранспорта и иной строительной техники для обеспечения восстановительного ремонта дорог на основании письменных заявок собственника. С момента заключения ДОУ вышеупомянутые взносы, компенсации за потребленные ресурсы и проезд транспорта Ответчиком не оплачены в полном объеме. Общий размер задолженности составил сумму в размере 84 683,05 рублей (118870,00 (общая сумма ежемесячных взносов) + 19 150,00 (начисленная плата за проезд транспорта) + 4 736,85 (возмещение электроэнергии, потребленной ВЗУ) + 5632,00 (возмещение за электроэнергию на освещение Поселка) + 88 174,20 (возмещение электроэнергии потребленной Домовладением) - 151880 (оплаченные ответчиком средства). Согласно условиям п. 6.2. ДОУ, по истечении срока, предусмотренного п. 4.8. Договора, Управляющая компания имеет право потребовать, а Собственник при наличии такого письменного требования обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой платежей по договору с ответчика также подлежит взысканию установленная договором неустойка в размере 60 401,20 руб. В добровольном порядке ответчик отказался погасить задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с Уварова А.В. в пользу ООО «Арсенал Консалт» задолженность по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, в счет возмещения стоимости электроэнергии, задолженность по оплате за проезд транспорта в общем размере 84 683,05 рублей за период с сентября 2017 г. по апрель 2021г., неустойку, установленную п. 6.2. договора оказания услуг в размере 60 401,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности Фаткина И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива.

При этом, всем представленным доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Уварову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , участок между северо-западной и южной частями . Данный земельный участок расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-19», который в свою очередь находится на территории поселка «Дача 9-18».

ООО «Арсенал Консалт» на основании договора № А/S12-78 от 14.05.2017г., заключенного с Уваровым А.В., в качестве службы сервиса предоставлял услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18», а также вел расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка «Дача 9-18» и предоставленные коммунальные услуги.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг (приложение № 4 к договору об оказании услуг от 14.05.2017г), в 2017г. стоимость услуг составила 2500 с земельного участка (владения) в месяц, которая в дальнейшем не изменялась. Затраты на коммунальные ресурсы, потраченные по индивидуальным счетчикам на владение и на обслуживание посёлка, не входят в данную сумму и оплачиваются отдельно.

Дополнительным соглашением №8 к договору об оказании услуг от 14.05.2017г., стороны установили дополнительную плату на проезд грузового автотранспорта на территорию поселка, для восстановления обеспечения ремонта дорог, на основании письменных заявок собственника.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Консалт», суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему, а также протоколом согласования стоимости услуг, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком Уваровым А.В. обязанности по своевременному и полному внесению платежей по договору № А/S12-78 от 14.05.2017г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям закона – положениям Гражданского кодекса РФ.

Так, задолженность по платежам за указанный в иске период подтверждается актом взаиморасчетов (л.д.215 том 1), который хоть и не подписан ответчиком, но направлялся ему по адресу электронной почты, указанному самим Уваровым А.В. в договоре от 14.05.2017 года как основного для направления всех уведомлений и т.п. (п. 10.4 договора, л.д. 153-161 том 1, л.д. 101-141 т. 3); содержит все необходимые начисления за указанный период и внесенные ответчиком денежные средства (л.д. 15-51 том 3). В акте взаиморасчетов даты внесения денежных средств и их поступления незначительно отличаются по причине сроков банковских операции по переводу денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы иска ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, альтернативный не представлен.

В свою очередь, расчет истца соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, а также заявкам на въезд/выезд транспортных средств на участок (л.д.144-197 т. 3), с учетом внесенной ответчиком платы за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ноябре 2020 года в квитанции было указано на задолженность прошлых лет – 0 рублей опровергается самой квитанцией и уведомлением о том, что счета за услуги выставлены без учета задолженностей и переплат (л.д.65 том 3).

Судебная коллегия в силу ст. 203 ГК РФ не соглашается с доводами Уварова А.В. о применении срока исковой давности, поскольку им вносились платежи включительно до мая 2021 года без указания конкретного периода, за который вносится плата, а также в счет погашения задолженности, то есть течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания процентов по договору опровергаются п. 6.2 договора, в силу которого по истечении срока, предусмотренного п. 4.8. договора, управляющая компания (истец) имеет право потребовать, а собственник при наличии такого письменного требования обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от величины задолженности за каждый день просрочки.

О наличии задолженности Уваров А.В. извещался по адресу электронной почты, указанной им в договоре. Кроме того, факт наличия задолженности им не оспаривался, поскольку в назначениях платежей он указывал: погашение задолженности.

Расчет процентов соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правильности выводов суда доводы жалобы не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи