Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления осужденного Горбунова .. к начальнику ИК43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания

по частной жалобе Горбунова Д.Е.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление осужденного Горбунова .. к начальнику ИК43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания считать не поданным и возвратить его заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Горбунов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ИК43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Богучанского районного суда от 13 марта 2015 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, также разрешены и оставлены без удовлетворения ходатайства Горбунова Д.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребование доказательств. Горбунову Д.Е. предоставлен срок для исправления недостатков по 27 марта 2015 г. включительно.

09 апреля 2015 года в Богучанский районный суд Красноярского края, вновь поступило исковое заявление Горбунова Д.Е., датированное 26 марта 2015 года, к начальнику ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, текст и содержание данного заявления совпадал с текстом и содержанием искового заявления первоначально поступившего в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбунов Д.Е. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 г. в Богучанский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Горбунова Д.Е. о признании постановления начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

13 марта 2015 г. Богучанским районным судом Красноярского края постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении заявления без движения. Данное определение мотивировано тем, что исковое заявление подано Горбуновым Д.Е. с нарушением требований ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано: имя и отчество ответчика Подкова В.В.; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно Подкова В.В., какие непосредственно права и свободы заявителя нарушены постановлением начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.01.2015 г.; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части предъявления исковых требований непосредственно к Подкова В.В., к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, не приложен документ, отмены которого требует заявитель, а также его копия для направления ответчику.

Данным определением Горбунову Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе оспариваемого постановления, документов и материалов по наложенному на него взысканию со ссылкой на положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, и отсутствие доказательств отказа ответчика в выдаче данных документов лично заявителю.

Также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины. Отказ мотивирован тем, что Горбуновым Д.Е. не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого истца обстоятельствам.

С учетом выявленных нарушений, исковое заявление Горбунова Д.Е. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 27 марта 2015 г.

Данное определение направлено на имя начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (для вручения осужденному Горбунову Д.Е).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 10), определение получено представителем ИК-43 23 марта 2015 г. Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 34) копия определения от 13 марта 2015 г. получена Горбуновым Д.Е. 29 апреля 2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 09 апреля 2015 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Горбунова Д.Е., датированное 26 марта 2015 года, к начальнику ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, текст и содержание которого полностью совпадает с текстом и содержанием искового заявления, поступившего в суд 12.03.2015 г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 г. исковое заявление Горбунова Д.Е. о признании постановления начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В. от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 13 марта 2015 г. Копия данного определения получена Горбуновым Д.Е. 21 апреля 2015 г. (расписка л.д. 21).

Не согласившись с определением суда от 09 апреля 2015 г., Горбунов Д.Е. обратился с частной жалобой, в которой, в качестве одного из оснований для признания данного определения незаконным указал на неполучение им до 29.04.2015 г. определения суда от 13 марта 2015 г. и как следствие отсутствие возможности своевременного устранения недостатков.

Проверяя указанные доводы заявителя, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определение от 13 марта 2015 г., которым исковое заявление Горбунова Д.Е. было оставлено без движения, а также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и освобождении от уплаты государственной пошлины, было получено Горбуновым Д.Е. 29 апреля 2015 г. о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д. 34).

Таким образом, поскольку об оставлении искового заявления без движения Горбунову Д.Е. стало известно только 29 апреля 2015 г., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении искового заявления от 09 апреля 2015 г. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении об оставлении заявления без движения указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, определение суда от 09 апреля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении искового заявления Горбунова Д.Е. без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для его вынесения исходя из следующего.

Так, делая вывод о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал на допущенные Горбуновым Д.Е. нарушения требований ст.ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ, а именно, что в заявлении не указано: имя и отчество ответчика Подкова В.В.; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно Подкова В.В., какие непосредственно права и свободы заявителя нарушены постановлением начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.01.2015 г.; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части предъявления исковых требований непосредственно к Подкова В.В., к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, не приложен документ, отмены которого требует заявитель, а также его копия для направления ответчику.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными, поскольку из искового заявления четко и ясно следует, что заявителем обжалуются действия должностного лица – начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Подкова В.В., выраженные в принятии в отношении заявителя постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2-е суток.

Обязанности обязательного указания полного имени и отчества должностного лица, действия которого оспариваются заявителем, нормами гражданско-процессуального права не предусмотрено.

Тот факт, что к исковому заявлению не был приложен оспариваемый документ, также не мог являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку, как об этом указывает и сам суд при разрешении ходатайства об истребовании доказательств, данное доказательство могло быть представлено истцом и на стадии рассмотрения дела по существу. При этом необходимо отметить, что подлинник оспариваемого постановления находится у ответчика, в связи с чем указание на отсутствие копии постановления для её направления ответчику как на одно из оснований для оставления искового заявления без движения является необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы. Из справки начальника учреждения следует, что по учетным данным у Горбунова Д.Е. личных денег не имеется, сам Горбунов Д.Е. не трудоустроен, его вины в этом не установлено. Изложенные обстоятельства являются препятствием для уплаты Горбуновым Д.Е. госпошлины, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о его освобождении от уплаты госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без движения искового заявления Горбунова Д.Е.

С учетом вышеизложенного, определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении заявления без движения подлежит отмене как незаконное.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковой материал Горбунова Д.Е. подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении заявления без движения искового заявления Горбунова Д.Е. и от 09 апреля 2015 г. о возврате искового заявления Горбунова Д.Е. отменить.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.