Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления осужденного ФИО2 .. к начальнику ИК43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания

по частной жалобе ФИО2

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление осужденного ФИО2 .. к начальнику ИК43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания считать не поданным и возвратить его заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику ИК43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Богучанского районного суда от 13 марта 2015 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, также разрешены и оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребование доказательств. ФИО2 предоставлен срок для исправления недостатков по 27 марта 2015 г. включительно.

09 апреля 2015 года в Богучанский районный суд Красноярского края, вновь поступило исковое заявление ФИО2, датированное 26 марта 2015 года, к начальнику ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, текст и содержание данного заявления совпадал с текстом и содержанием искового заявления первоначально поступившего в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 г. в Богучанский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО2 о признании постановления начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

13 марта 2015 г. Богучанским районным судом Красноярского края постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении заявления без движения. Данное определение мотивировано тем, что исковое заявление подано ФИО2 с нарушением требований ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано: имя и отчество ответчика ФИО1; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно ФИО1, какие непосредственно права и свободы заявителя нарушены постановлением начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.01.2015 г.; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части предъявления исковых требований непосредственно к ФИО1, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, не приложен документ, отмены которого требует заявитель, а также его копия для направления ответчику.

Данным определением ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе оспариваемого постановления, документов и материалов по наложенному на него взысканию со ссылкой на положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, и отсутствие доказательств отказа ответчика в выдаче данных документов лично заявителю.

Также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины. Отказ мотивирован тем, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого истца обстоятельствам.

С учетом выявленных нарушений, исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 27 марта 2015 г.

Данное определение направлено на имя начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (для вручения осужденному Горбунову Д.Е).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 10), определение получено представителем ИК-43 23 марта 2015 г. Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 34) копия определения от 13 марта 2015 г. получена ФИО2 29 апреля 2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 09 апреля 2015 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО2, датированное 26 марта 2015 года, к начальнику ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, текст и содержание которого полностью совпадает с текстом и содержанием искового заявления, поступившего в суд 12.03.2015 г.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 г. исковое заявление ФИО2 о признании постановления начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 от 08.01.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 13 марта 2015 г. Копия данного определения получена ФИО2 21 апреля 2015 г. (расписка л.д. 21).

Не согласившись с определением суда от 09 апреля 2015 г., ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой, в качестве одного из оснований для признания данного определения незаконным указал на неполучение им до 29.04.2015 г. определения суда от 13 марта 2015 г. и как следствие отсутствие возможности своевременного устранения недостатков.

Проверяя указанные доводы заявителя, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определение от 13 марта 2015 г., которым исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, а также отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и освобождении от уплаты государственной пошлины, было получено ФИО2 29 апреля 2015 г. о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.д. 34).

Таким образом, поскольку об оставлении искового заявления без движения ФИО2 стало известно только 29 апреля 2015 г., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении искового заявления от 09 апреля 2015 г. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении об оставлении заявления без движения указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, определение суда от 09 апреля 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении искового заявления ФИО2 без движения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи оснований для его вынесения исходя из следующего.

Так, делая вывод о необходимости оставления искового заявления без движения, судья указал на допущенные ФИО2 нарушения требований ст.ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ, а именно, что в заявлении не указано: имя и отчество ответчика ФИО1; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца непосредственно ФИО1, какие непосредственно права и свободы заявителя нарушены постановлением начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.01.2015 г.; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в части предъявления исковых требований непосредственно к ФИО1, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, не приложен документ, отмены которого требует заявитель, а также его копия для направления ответчику.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными, поскольку из искового заявления четко и ясно следует, что заявителем обжалуются действия должностного лица – начальника ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, выраженные в принятии в отношении заявителя постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 2-е суток.

Обязанности обязательного указания полного имени и отчества должностного лица, действия которого оспариваются заявителем, нормами гражданско-процессуального права не предусмотрено.

Тот факт, что к исковому заявлению не был приложен оспариваемый документ, также не мог являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку, как об этом указывает и сам суд при разрешении ходатайства об истребовании доказательств, данное доказательство могло быть представлено истцом и на стадии рассмотрения дела по существу. При этом необходимо отметить, что подлинник оспариваемого постановления находится у ответчика, в связи с чем указание на отсутствие копии постановления для её направления ответчику как на одно из оснований для оставления искового заявления без движения является необоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы. Из справки начальника учреждения следует, что по учетным данным у ФИО2 личных денег не имеется, сам ФИО2 не трудоустроен, его вины в этом не установлено. Изложенные обстоятельства являются препятствием для уплаты ФИО2 госпошлины, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о его освобождении от уплаты госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без движения искового заявления ФИО2

С учетом вышеизложенного, определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении заявления без движения подлежит отмене как незаконное.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковой материал ФИО2 подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, истребовании доказательств и оставлении заявления без движения искового заявления ФИО2 и от 09 апреля 2015 г. о возврате искового заявления ФИО2 отменить.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.