Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Убейкиной Е.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко В.В. обратилась в суд с иском к Убейкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . Ответчица является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС .

Истица сослалась на то, что в ДАТА году на меже между указанными земельными участками с согласия соседей был возведен забор с использованием ленточного фундамента и декоративных бетонных решеток, предназначенных для вентиляции земельного участка. Данное строительство было согласовано с отделом архитектуры и градостроительства АДРЕС ДАТА с условием обеспечения вентиляции земельного участка по всей длине забора.

Истица пояснила, что закупка материалов для строительства забора осуществлялась за ее денежные средства. Строительство забора осуществлялось по ее заказу Ф.А.А., по итогу за работу истицей оплачено 8400 руб. Ответчица в строительстве забора никакого участия не принимала, в связи с чем, истица полагала, что данный забор принадлежит ей.

Истица также сослалась на то, что ответчица на своем земельном участке построила навес и прикрепила данный навес к забору истицы. В ходе строительства сын ответчицы вбил в забор швеллера, что привело к повреждению забора. Кроме того в зоне пристройки оказались закрыты три секции вентиляционных решеток воздухонепроницаемым материалом.

Истица неоднократно просила ответчицу убрать забор и открыть вентиляционные решетки, однако ответчица данные просьбы проигнорировала.

Истица полагала, что она является собственником спорного забора, а ответчица своими действиями нарушает ее права как его собственника, также ответчица своими действиями причиняет ее материальный вред.

С учетом уточнений истица просила суд обязать Убейкину Е.Н. демонтировать навес, прикрепленный к забору, расположенному на совместной меже и открыть установленные в нем вентиляционные решетки, взыскать с Убейкиной Е.Н. судебные расходы на участие представителя в размере 11000 рублей и расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 39809 рублей 50 копеек.

Убейкина Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании снести забор и убрать яму для слива, а также о восстановлении забора по меже в соответствии градостроительными нормами и правилами.

Убейкина Е.Н. указала, что она действительно в ДАТА году давала согласие на строительство забора на смежной меже сторон с использованием имеющегося ленточного фундамента. Согласно Акту комиссии ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА установлены нарушения Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.

Убейкина Е.Н. сослалась на то, что, давая согласие на строительство забора, она не знала, что такой забор будет возведен в виде капитального строения с нарушениями, и в итоге будет являться единоличной собственностью истицы.

Убейкина Е.Н. указала, что возведенный на межевой границе забор, в настоящее время разрушается, его высота не соответствует требованиям, расположенные в заборе вентиляционные решетки не выполняют своих функций в связи с их неправильным расположением, вода с крыши душа истицы попадает на земельный участок Убейкиной Е.Н. Также из сливной ямы истицы периодически просачивается вода на земельный участок Убейкиной Е.Н. Приведенные обстоятельства причиняют Убейкиной Е.Н. ряд неудобств.

С учетом изложенного Убейкина Е.Н. просила суд:

- снести забор, расположенный на смежной меже в виде капитального строения из кирпича, с капитальным строением - кирпичным душем, проходящий по меже между жилыми домами, расположенными по адресу: АДРЕС ;

- обязать Литвиненко В.В. восстановить забор по смежной меже между указанными жилыми домами по Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.

- обязать Литвиненко В.В. убрать яму для слива, расположенную около забора из кирпича с капитальным строением - кирпичным душем, проходящего по меже между указанными жилыми домами.

- взыскать с Литвиненко В.В. в пользу Убейкиной Е.Н. услуги представителя по гражданскому делу в сумме 15 000 руб.

Литвиненко В.В. и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Литвиненко В.В. также пояснила, что Убейкина Е.Н. знала и видела то, что спорный забор на меже возводится в виде капитального строения, однако до настоящего времени никаких претензий относительно забора не предъявляла. Кроме того, Литвиненко В.В. указала, что спорный объект в виде душа и туалета строился для Литвиненко В.В. семьей Убейкиной Е.Н на возмездной основе.

Убейкина Е.Н. и ее представитель встречный иск поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года основной иск Литвиненко В.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Убейкиной Е.Н. отказано.

Суд обязал Убейкину Е.Н. демонтировать навес, прикрепленный к забору Литвиненко В.В., расположенному по меже разделяющей земельные участки сторон, а именно земельный участок НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС , соответственно, открыть в заборе вентиляционные решетки.

Суд взыскал с Убейкиной Е.Н. в пользу Литвиненко В.В. судебные расходы в виде затрат на оказание услуг адвоката в размере 11000 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 39809 рублей 50 копеек, а всего 50809 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Убейкина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что Убейкиной Е.Н. не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании своим имуществом в связи с нахождением на меже спорного забора и душа. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание то, что возведенный на меже забор не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил и градостроительным нормам, а также нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то, что разрушение спорного забора может причинить вред здоровью Убейкиной Е.Н., а также создает угрозу жизни Убейкиной Е.Н. и ее внукам.

Апеллянт считает, что суд безосновательно не дал соответствующей оценки ряду обстоятельств, а именно тому, что Литвиненко В.В. вмешивается в частную жизнь Убейкиной Е.Н. путем осуществления незаконной фото и видео съемки, а также высказывает в адрес Убейкиной Е.Н. и ее семьи оскорбительные фразы.

Апеллянт обращает внимание на то, что, несмотря на наличие согласия, на возведение забора, такой забор возведен в отсутствие согласованного между сторонами его проекта, описания и его технических характеристик.

Убейкина Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, проверив законности и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводы жалобы, выслушав Литвиненко В.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 218, 304 ГК РФ, 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ДАТА году Литвиненко В.В. получено согласие соседей на установку забора на совместной меже с использованием имеющегося ленточного фундамента. Данное строительство согласовано с отделом архитектуры и градостроительства администрации АДРЕС ДАТА с условием того, что в забор должны быть вмонтированы декоративные решетки в целях обеспечения вентиляции.

Спорный объект в виде душа и туалета строился для Литвиненко В.В. семьей Убейкиной Е.Н на возмездной основе. Суд полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о согласии Убейкиной Е.Н на возведение спорных забора и пристройки.

Суд исследовал и дал оценку результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО « ОБЕЗЛИЧЕНО».

Согласно данной экспертизе кирпичный забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС и АДРЕС не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил и градостроительным нормам. Причинами повреждения и разрушения забора являются недостатки самой конструкции, близкое расположение зеленых насаждений, повреждение кирпичной кладки со стороны домовладения НОМЕР , принадлежащего ответчице, монтаж конструкции навеса со стороны домовладения НОМЕР . Закрепление конструкции навеса на указанный забор не возможно. Обязательных требований к наличию в таком заборе вентиляционных решеток нормативными документами не предусмотрено.

Учитывая изложенные причины разрушения забора, суд также принял во внимание, что Литвиненко В.В. не давала согласия ответчицей на установку навеса на забор. Суд указал на то, что повреждение забора со стороны ответчицы носит неправомерный характер.

Также, суд пришел к выводу о том, что какие-либо манипуляции с вентиляционными решетками без разрешения истца, их собственника, недопустимы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска о сносе указанного забора и душа. Суд указал на отсутствие доказательств того, что забор и душ каким-либо образом препятствует Убейкиной Е.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае встречные требования Убейкиной Е.Н. обоснованно отклонены, поскольку объективные доказательства того, что сохранение указанного кирпичного забора и душа нарушает права и законные интересы, истицей по встречному иску не представлены.

Предполагаемое Убейкиной Е.Н. причинение вреда жизни и здоровье ее и членам ее семьи ввиду возможного разрушения забора, объективно ничем не подтверждено. Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении выводы об этом отсутствуют. Такие вопросы перед экспертом не ставились. Судебное решение не может быть основано на предположениях.

Само по себе не соблюдение расстояния между душем и межевой границей не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Убейкиной Е.Н., в том числе, с учетом того, что душ расположен за кирпичным забором.

В данном случае отсутствует необходимость в допросе свидетелей конфликта между сторонами, поскольку это не входит в круг значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убейкиной Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: