Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, к ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» на решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществлять, вплоть до ликвидации объектов размещения отходов, в рамках производственного контроля ежемесячный мониторинг подземных грунтовых вод на следующих объектах размещения отходов:

- Полигон твердых бытовых и промышленных отходов Урьевского лицензионного участка в Нижневартовском районе ХМАО-Югры,

- Полигон твердых бытовых и промышленных отходов Покачевского лицензионного участка в Нижневартовском районе ХМАО-Югры,

- Шламонакопитель Нивагальского лицензионного участка в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в доход бюджета г.Когалым госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей»

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика Соколовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колесникова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Ханты – Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства хранения, утилизации и переработки промышленных отходов (буровых и нефтяных шламов) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Проверкой установлено, что ответчик является собственником объектов размещения отходов. На полигонах ответчиком размещается шлам от очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, а также асфальтосмолопарафиновые отложения при зачистке нефтепромыслового оборудования в общем объеме более <данные изъяты> тонн, в шламонакопителе производится размещение бурового шлама в объеме более <данные изъяты> тонн. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 №445, буровой шлам является отходом IV класса опасности, шлам от очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов является отходом III класса опасности, асфальтосмолопарафиновые отложения при зачистке нефтепромыслового оборудования являются отходом III класса опасности. Согласно паспортам указанных отходов, в их компонентный состав входят, в том числе, следующие вещества: нефтепродукты, диоксид кремния, хлориды. Вышеуказанные полигоны и шламонакопитель ответчиком внесены в государственный реестр объектов размещения отходов. В нарушение положений ст.ст.34, 39, 46, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.59 Водного кодекса РФ, п.2 ЕОСТ 17.1.3.06-82 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к охране подземных вод», пунктов 2.2, 2.3 раздела II, пунктов 3.1, 3.6, раздела III, пунктов 5.2,5.3, 5.6 5.8 Санитарных правил 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» ответчиком надлежащим образом мониторинг состояния подземных вод на вышеуказанных объектах размещения отходов не осуществляется, с целью предотвращения опасности загрязнения ежемесячный отбор проб подземных грунтовых вод из скважин не ведется. Согласно п.5.6 Санитарных правил 2.1.51059-1 периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц. Так, на полигоне Покачевского лицензионного участка отбор проб осуществляется только 2 раза в год (июнь, сентябрь), на полигоне Урьевского лицензионного участка и шламонакопителе пробы подземных вод отбираются с периодичностью 1 раз в квартал. В государственной программе ХМАО-Югры «Обеспечение экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного Югры на 2014-2020 годы», утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 №426-п, отмечено, что нефтегазодобывающий комплекс является одним из основных загрязнителей окружающей среды на территории автономного округа. Перечисленные нарушения природоохранного, санитарного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц, какими являются жители постоянно или временно проживающие в ХМАО-Югре, на благоприятную окружающую среду, санитарно- эпидемиологическое благополучие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность требований прокурора. Обществом исполнены все требования законодательства РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мониторинг состояния подземных вод на полигоне осуществляется. Обязанность именно ежемесячно осуществлять мониторинг состояния подземных вод на полигоне законодательно не установлена. До настоящего времени специальный порядок проведения мониторинга федеральными органами исполнительной власти, в области обращения с отходами не установлен. Подземные воды, расположенные в местах размещения полигонов и шламонакопителя не используются и не планируются к использованию для нужд населения.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что проведенной проверкой природоохранного прокурора по соблюдения законодательства хранения, утилизации и переработки промышленных отходов (буровых и нефтяных шламов) на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установлено, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» является собственником объектов размещения отходов: Полигон твердых бытовых и промышленных отходов Урьевского лицензионного участка в Нижневартовском районе ХМАО-Югры; Полигон твердых бытовых и промышленных отходов Покачевского лицензионного участка в Нижневартовском районе ХМАО-Югры; Шламонакопитель Нивагальского лицензионного участка в Нижневартовском районе ХМАО-Югры.

На указанных Полигонах, ответчиком размещается шлам от очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, а также асфальтосмолопарафиновые отложения при зачистке нефтепромыслового оборудования.

Перечисленные (складированные) отходы, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом (2014 год) относятся к IV и III классам опасности.

Требованиями норм санитарных правил "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», СП 2.1.5.1059-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 июля 2001 года, предписано, что требования Санитарных правил распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно - бытового водоснабжения и лечебных целей.

Указанные Санитарные правила обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4. Санитарных правил, производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается при: эксплуатации подземных вод в качестве источников водоснабжения; эксплуатации сооружений для разработки полезных ископаемых; эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; эксплуатации объектов складирования твердых бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов.

Периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц (п.5.6. Санитарных правил).

По сведениям Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре следует, что по отчетам ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» за 2013 – 2014 годы эксплуатируемые объекты оказывают негативное воздействие на подземные воды в районе расположения объектов размещения отходов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом доводов сторон и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное проведение мониторинга подземных вод в районе объектов размещения отходов, напрямую затрагивает интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц. Нарушения природоохранного, санитарного законодательства затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При наличии указанного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о понуждении Общества осуществлять производственный мониторинг подземных грунтовых вод.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.9, ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11, 34, 39 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.8, ст.22 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.11, 12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.59 Водного кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.