Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой C.H. гражданское дело по заявлению Захаровой Ирины Николаевны об установлении факта достоверности сведений о заработной плате

по апелляционной жалобе Захаровой Ирины Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 28 мая 2018 года

(судья райсуда Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова И.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта достоверности сведений о заработной плате за период работы с 04.06.2001 года по 14.12.2001 года в Муниципальном учреждении «Воронежская городская информационная компания» согласно мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда города Воронежа от 22.10.2002 года. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 04.06.2001 года по 14.12.2001 года работала в должности ведущего специалиста в муниципальном учреждении «Воронежская городская информационная Компания» (МУ «ВГИК»), за указанный период работы образовалась задолженность по заработной плате. Определением Центрального районного суда города Воронежа от 22.10.2002 года было утверждено мировое соглашение по спору о взыскании заработной платы между Захаровой И.Н. и МУ «ВГИК», в соответствии с которым субсидиарный ответчик - администрация городского округа город Воронеж выплатила заявителю задолженность по заработной плате за период работы с 04.06.2001 года по 14.12.2001 года в сумме 23 527,10 руб., а также сам работодатель МУ «ВГИК» до обращения в суд выплатил Захаровой И.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2001 года в сумме 3 001,38 руб. При оформлении пенсии Захаровой И.Н. по старости с 23.01.2017 года было обнаружено значительное расхождение по заработной плате за 2001 год в сведениях Пенсионного фонда России, который назначил Захаровой И.Н. пенсию по недостоверным данным. Установление данного факта ей необходимо для правильного установления стажевого (индивидуального) коэффициента, так как при расчете данного коэффициента для установления страховой пенсии по старости на общих основаниях Пенсионным фондом был учтен индивидуальный заработок пенсионера только за 2000-2001 года, а после 2002 года заработная плата не учитывалась. В связи с отсутствием документов в архивах МУ «ВГИК» и администрации города, восстановить утраченные финансовые документы, подтверждающие достоверность сведений о заработной плате за 2001 год по МУ «ВГИК», не представляется возможным.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления Захаровой И.Н. отказано (л.д. 151,152-159).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что при исследовании доказательств суд не учел существующее противоречие между юридически равноценными судебными актами: определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2002г. об утверждении мирового соглашения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.01.2017г. по делу №, и принял за основу противоречащее, по мнению апеллянта, ст.220 ГПК РФ гражданское дело №, в котором была нарушена целостность суммы выплаты (23527,10 руб.) по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2002 года. Полагает, что судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в гражданском деле 2-651/2002 г., не определены действительные обстоятельства дела. Суд не установил причину расхождения сведений о ее заработной плате за 2001 год и не установил, почему в ее индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о заработной плате за ноябрь-декабрь 2001г. Также судом не рассмотрены поданные ею дополнительные пояснения по заявленным требованиям, не исследованы представленные ею расчеты, необоснованно проигнорированы ее доводы, отклонены заявленные ею ходатайства, что привело к принятию ошибочного решения, основанного на заведомо ложной информации, представленной Пенсионным фондом (л.д. 166-174, 208-209).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже, возражая против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что сумма задолженности по заработной плате в размере 23527,10 руб., выплаченная истцу согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.10.2002 года, в полном объеме отражена в лицевом счете ФИО1 в виде суммы начисленной заработной платы и страховых взносов (л.д. 196-197).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что вопрос об установлении факта достоверности сведений о заработной плате был предметом судебного рассмотрения по делу №, в рамках которого исследовался вопрос о внесении исправлений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 о ее заработной плате за спорный период.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2, возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 264-267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Судом установлено, что ФИО1 в период с 04.06.2001 года по 14.12.2001 года работала в должности ведущего специалиста в муниципальном учреждении «Воронежская городская информационная Компания».

В декабре 2001 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд года Воронежа с исковым заявлением к МУ «ВГИК», администрации города Воронежа о взыскании задолженности по заработной плате, премиальным, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при ликвидации учреждения.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 22.10.2002 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией города Воронежа, по которому администрация города Воронежа выплатила ФИО1 23 527,10 рублей, производство по делу было прекращено.

С 23.01.2017 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При расчете пенсии истцу был взят заработок за 2000-2001 годы, отраженный на ее индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования.

27.04.2017 года решением Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже, Администрации городского округа город Воронеж о внесении исправлений в сведения индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица по заработной плате за 2001 год в соответствии с определением Центрального районного суда города Воронежа от 22.10.2002 года, перерасчете стажевого (индивидуального) коэффициента для исчисления размера трудовой пенсии по старости с 23.01.2017 года, понуждении произвести перерасчет с момента назначения трудовой пенсии с 23.01.2017 года, индексации пенсионных накоплений, обязании Администрации городского округа город Воронеж перечислить в УПФ РФ (ГУ) в городе Воронеже страховые взносы на страховую и накопительную части страховой пенсии за 2001 год, за счет средств Федерального бюджета, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.07.2017 года указанное решение Центрального районного суда города Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая настоящее дело и принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные названным решением, обязательны для суда и, с учетом аналогичного состава лиц имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ранее принятыми вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что при расчете пенсии права ФИО1 нарушены не были, поскольку при определении размера пенсии был учтен не только заработок по МУ «ВГИК» 14 833,35 руб., отраженный в ее лицевом счете, но и начисленная сумма страховых взносов за 2002 год (представленных в январе 2003 года) в размере 1 196,60 руб. на страховую часть пенсии и 199,43 руб. на накопительную часть пенсии, что в перерасчете согласно тарифу страховых взносов (в 2002 году – 14%) составляет базу для начисления страховых взносов в сумме 9971,64 руб. Таким образом, при суммировании отраженных в выписке по лицевому счету истца суммы заработка 14 833,35 руб. и суммы заработка 9971,64 руб., отраженного в выписке в виде страховых взносов (на страховую часть пенсии – 1196,60 руб. на накопительную часть – 199,43 руб.), итоговая сумма составит 24 804,99 руб., что превышает сумму, указанную в определении Центрального районного суда города Воронежа от 22.10.2002 года, а также превышает размер заработной платы, приведенной в расчете.

Обращаясь с настоящими требованиями об установлении факта получения заработной платы за период работы с 04.06.2001 г. по 14.12.2001 г. в размере, отраженном в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 22.10.2002 года об утверждении мирового соглашения, - 23 527,10 руб., ФИО1 указала, что установление данного факта ей необходимо в целях правильного установления стажевого (индивидуального) коэффициента для установления страховой пенсии по старости. Между тем, вопрос о правильности установления стажевого коэффициента ФИО1 с учетом определения Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2002 г. уже был предметом судебного рассмотрения, по которому принято решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2017 года.

Также по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что в состав денежной суммы 23527,10 руб., помимо заработной платы включены суммы индексации, судебных издержек, компенсации за отпуск, которые не являются заработком как таковым, подлежащим отражению в лицевом счете застрахованного лица и учитываемом при назначении пенсии.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае ФИО1 фактически оспариваются установленные судом факты, а поданное заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства при установлении юридического факта судебные акты по указанному делу, поскольку в данных судебных актах имеет место быть судебная ошибка и они противоречат судебному акту, вынесенному в рамках гражданского дела №, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что судом не учтены все представленные доказательства, в том числе представленные заявителем, не установлены все обстоятельства по делу.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, их допустимость и достоверность оцениваются судом.

В силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии