Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского городского суда от 02.12.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе взыскателя ПАО «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда от 27 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 31.05.2016 решением Сургутского городского суда от 02.12.2015 с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 556 052,94 руб., обращено взыскание на квартиру, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 3 853 600 руб., и определен способ её реализации – публичные торги.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, определив начальную продажную стоимость заложенного по кредитному договору (номер) от (дата) имущества, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 74,2 кв.м, этаж 5, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) - в размере 3 184 000 руб., мотивируя тем, что (дата) отделом судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)1

(дата) торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, согласно протоколу (номер) заседания комиссии. (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, осуществлен отзыв исполнительных листов с целью поиска потенциальных покупателей. На данный момент потенциальный покупатель на публичные торги по начальной продажной стоимости 3 853 600 руб. не найден. Указал на право суда изменить способ и порядок исполнения решения суда, и трансформировать или заменить один вид исполнения другим, что не будет

означать изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения. Согласно отчёту об оценке (номер) от (дата), выполненный ООО «Ассоциация АЛКО», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 980 000 руб. В соответствии с положениями подп. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость квартиры в целях её реализации с публичных торгов составляет 3 184 000 руб., как 80% рыночной цены, определенной оценщиком. Предлагаемый ими вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватен и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. Сохранение же прежней цены препятствует наступлению обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Королёв В.Г. просит определение суда отменить и удовлетворить требования по доводам, аналогичным изложенным в заявлении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Сургутского городского суда от 02.12.2015 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 497 366, 11 руб., расходы на оценку в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 686, 83 руб., а всего - 8 556 052 руб. 94 коп. Обращено взыскание на принадлежащее (ФИО)1 заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 74,2 кв.м, этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере 3 853 600 руб., и способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.05.2016.

Исполнить решение не удалось, ввиду отсутствия покупателей на квартиру по вышеуказанной цене.

Первоначальная оценка рыночной стоимости квартиры была произведена 15.09.2015, когда она составила 4 817 000 руб., 80 % от стоимости которой и составили указанные в решении суда 3 853 600 руб.

Вследствие длительного периода, когда имущество не было реализовано по определенной судом цене, произошло значительное изменение цен на квартиры.

Как следует из отчета об оценке той же квартиры, произведенной ООО « Ассоциация АЛКО», на 23.01.2018, её рыночная стоимость составляет 3 980 000 руб.; 80% от её стоимости- 3 184 000 руб., как и указал заявитель, что соответствует требованиям подп. 4 п. 3 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда, поскольку цена может быть снижена после несостоявшихся торгов, или взыскатель, если торги не состоялись повторно, может оставить имущество за собой (л.д.206).

Между тем такой вывод сделан без учета изменения экономической ситуации, поскольку как снижение цены на повторных торгах, так и оставление имущества за залогодержателем по первоначальной цене, приведет к нарушению интересов взыскателя, который, вследствие этого вынужден будет получить имущество по завышенной, в сравнении с реальной, ценой.

В частности, при повторных торгах стоимость квартиры в первоначальном варианте (- 15% от стоимости первых торгов) составит 3 275 560 руб., без гарантии того, что они вообще состоятся. Тогда взыскатель должен будет принять квартиру в собственность по стоимости 2 948 000 руб. (за - 10% от стоимости на вторых торгах)

В варианте новой оценки, предоставленной взыскателем, эти цены составят 2 706 640 руб. и 2 435 760 руб., соответственно, то есть разница превышает 500 000 руб.

Какой –либо иной оценки квартиры должник суду не предоставил, хотя и его права в этом вопросе ограничены не были, и он не лишен права выкупа квартиры на торгах, по сниженной цене.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с удовлетворением заявления взыскателя в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, в части изменения порядка исполнения решение суда, поскольку способ- продажа с публичных торгов- остается неизменным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 27 апреля 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 02.12.2015 в части изменения порядка

исполнения решения суда- удовлетворить.

Установить начальную продажную цену на принадлежащее (ФИО)1 имущество- двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 74, 2 кв. м, этаж 5, адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный )(номер), в размере 3 184 000 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.