Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сорго» о признании границ земельного участка согласованными по апелляционной жалобе ООО «Сорго» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сорго» о признании границ земельного участка согласованными, мотивируя его тем, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), месторасположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго». По заказу истца кадастровым инженером Т. А.И. проведены кадастровые работы по определению размера и местоположения земельного участка, выделяемого в натуре в счет принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кадастровым инженером сформированы земельные участки общей площадью 188,1 га, определено месторасположение выделяемых земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(2), в газете «Наше время» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2018 года опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений. В течение 30 дней со дня опубликования извещения 20 сентября 2018 года ООО «Сорго», который является одним из участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поданы возражения на проект межевания. Истец считает эти возражения не основанными на нормах действующего законодательства, не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В связи с этим, просил суд признать согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) с месторасположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», установить границы и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 15 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Т. А.И.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сорго» просит об отмене данного решения и о принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что при фактическом ознакомлении с проектом межевания самого проекта в натуре представлено не было. Ввиду фактического отсутствия проекта межевания и отсутствия сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, считает недопустимым осуществление государственного кадастрового учета несуществующего в натуре проекта межевания на момент подачи возражения. На письменный запрос от 21.11.2018г. вх. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес кадастрового инженера, последний не отреагировал.

Апеллянт обращает внимание, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях в границах АООТ «Сорго», которое состоялось в феврале 2013 года, было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Сорго», который подписан 25.03.2013 на срок 5 лет. На момент инициирования истцом процедуры выдела земельных участков договор аренды являлся действующим, поскольку ни до 25.03.2018 года, ни после ФИО1 не заявил о расторжении договора, поэтому он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Таким образом, на дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был обременен договором аренды, однако, согласие арендатора - ООО «Сорго» на выдел истцом не испрашивался.

Апеллянт считает, что проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, нарушает права других собственников и нарушает целостность и технологию возделывания сельскохозяйственных культур, выдел земельного участка истцам повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально - определенной вещи, выступающей объектом аренды, такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон. Поскольку количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышает пять лиц, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли, и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Истец до обращения к кадастровому инженеру не предпринял все зависящие от него меры по созыву общего собрания собственников указанного участка для осуществления процедуры выдела.

По мнению апеллянта, кадастровым инженером Т. А.И. подготовлен проект межевания (выдел) земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета этих требований, а именно: земельный массив, в том числе, в который входит земельный участок, из которого Т. А.И. выделяет земельные доли, возник в результате перераспределения земель в порядке реализации Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и других нормативных документов. Согласно графическому учету, имеющемуся в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, сформированные кадастровым инженером Т. А.И. в проект межевания (выдел) земельных участков отсутствует доступ, чем фактически лишит других собственников к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение ст. 138 ГПК РФ суд незаконно отказал ООО «Сорго» в принятии к производству встречного иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 178447500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», подготовленного кадастровым инженером Т. А.И., недействительными, о признании согласованными границы земельного участка, образуемого земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 178447500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», и установлении границ и площади образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков от 19.09.2018г., подготовленного кадастровым инженером Л. О.А.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в истребовании из ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области схемы учета перераспределения земель ООО «Сорго».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сорго» настаивает на том, что на момент инициирования истцом процедуры выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, договор аренды от марта 2013 года являлся действующим, на общем собрании в 2013 году правопредшественники истца голосовали за заключение данного договора, в связи с чем необходимо было получить согласие арендатора- ООО «Сорго».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, поступившими возражениями, выслушав представителя ООО «Сорго» Гречко В.Н., поддержавшего доводы жалоб, представителя ФИО1 – ФИО3, просившую оставить решение суда без изменения, выслушав пояснения кадастрового инженера ФИО4, эксперта ФИО5, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, Федеральным законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 17847500 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:12:0601001:38 (единое землепользование), месторасположением: Ростовская область, Зерноградский район, п. Зерновой, в землях и границах АООТ «Сорго».

Истец, желая произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих ему долей, обратился к кадастровому инженеру Т. А.И., которая изготовила проект межевания земельного участка, согласно которому выделу подлежат земельные участки общей площадью 188,1 га, определено месторасположение выделяемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1), НОМЕР ФИО6).

Судом учтено, что на момент обращения к кадастровому инженеру Т. А.И. для подготовки проекта межевания общее собрание участников общей долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось.

Судом также установлено, что в газете «Наше время» от 21 августа 2018 года опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений по согласованию размера и месторасположения границ земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования извещения по указанному адресу. 20 сентября 2018 года от ООО «Сорго» поступили возражения на проект межевания, в обоснование которых указано, что по инициативе ООО «Сорго» 03.08.2018 года в газете «Наше время» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в землях и границах АООТ «Сорго», которое было назначено на 19.09.2018 года По итогам проведенного собрания был утвержден проект межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Л. О.А. по заказу ООО «Сорго». В результате образовалось пять многоконтурных земельных участков, в том числе в счет земельных долей правообладателей в количестве 15 человек, указанных в проекте межевания, выполненного кадастровым инженером Т. А.И. Кроме того было принято решение о заключении договора аренды между ООО «Сорго» и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в землях и границах АООТ»Сорго», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Процедура выдела земельного участка по инициативе кого-либо из участников общей долевой собственности применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение общим собранием участников.

Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка выдела земельного участка и способа образования выделяемого земельного участка.

Суд обратил внимание на то, что ООО «Сорго», возражая против проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Т. А.И., не указал, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены ошибочно или ошибки имеют технический характер, не обосновал причины своего несогласия с предложенным истцами размерами и местоположением границ выделяемых земельных участков в соответствии с положением ст.11.9 3емельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, признал, что эти возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Суд, учитывая характер и основания заявленного требования, рассмотрел ходатайство стороны ответчика о назначении землеустроительной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд отклонил ссылки ответчика на графический проект внутрихозяйственного землеустройства 1996 года в связи с недоказанностью актуальности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при фактическом ознакомлении ООО «Сорго» с проектом межевания сам проект в натуре представлен не был, а на запрос от 21.11.2018г. вх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
кадастровый инженер не отреагировал, не соответствуют действительности, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления кадастровому инженеру данного запроса, а также опровергаются содержанием возражений на проект межевания, согласно которым представители ООО «Сорго» ознакомились с проектом и установили, что предложенный вариант определения границ и площадей выделяемых истцом земельных участков нарушает права и законные интересы иных сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на выдел, в связи с тем, у ООО «Сорго» как у арендатора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013 года не было получено согласие, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. ООО «Сорго» не предоставило суду доказательств, каким образом нарушены его права и законные интересы выделом земельного участка истца согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером, в рамках рассмотрения спора об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. На дату изготовления проекта межевания земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был обременен договором аренды №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2013г., срок действия которого истек 25 марта 2018г. Кроме того, как указал сам ответчик в возражениях на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Т. А.И., уже в августе 2018 года ООО «Сорго» в газете «Наше время» опубликовано объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одним из вопросов повестки дня которого являлось утверждение условий договора аренды данного земельного участка. Согласно протоколу общего собрания от 19.09.2018 года принято решение о заключении нового договора аренды с ООО «Сорго» на 10 лет с определенными условиями. На данном собрании ФИО1 в лице представителя по доверенности голосовал «против». Тем самым, инициируя процедуру проведения общего собрания, в том числе и по вопросу заключения договора аренды на новый срок на иных условиях, несмотря на то, что в последующем решение общего собрания от 19.09.2018 года признано недействительным решением Зерноградского районного суда Ростовской области, ответчик подтверждает прекращение договорных отношений с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение целостности и технологии возделывания сельскохозяйственных культур после выделения оспариваемого земельного участка, а равно отсутствие доступа у других собственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела приобщено заключение специалиста ООО «Судебно- экспертная служба «Экспертиза недвижимости» Г. А.В. от 24 апреля 2019 года, согласно которому на местности присутствует свободный доступ (проход, проезд сельскохозяйственной техники) к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в землях и границах АООТ «Сорго», граничащем с земельным участком (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образуемым в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Т. А.И.

Существующий вариант прохода, проезда сельскохозяйственной техники к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничащему с земельным участком (условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), образуемым в соответствии с проектом межевания от 15.08.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Т. А.И., обеспечен со стороны поселка Зерновой от дороги с улучшенным покрытием затем вдоль пастбища (контур №126), вдоль пруда. Далее вдоль лесной полосы шириной 12м, расположенной между контуром поля №112 и №115, грунтовая дорога проходит вдоль контура поля №115. Далее грунтовая дорога проходит вдоль прибалочной лесной полосы шириной 18м, вдоль ручья и сельскохозяйственных контуров №112,№109,№105,№98, №95,№92,№88. Доступ на контур сельскохозяйственного угодья обеспечен через лесную полосу.

На местности присутствует грунтовая дорога вдоль сельскохозяйственных контуров №112, №109,№105,№98,№95,№92,№88. При этом на карте проекта перераспределения земель АО «Сорго» Зерноградского района Ростовской области от 1996 года грунтовая дорога вдоль контура №98,№95,№92,№88 не отображена (северная сторона).

В результате геодезического определения местоположения грунтовой дороги, расположенной вдоль лесной полосы между сельскохозяйственным контуром №115 и №112, выявлено, что грунтовая дорога не входит в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возможность проезда, прохода к остальным земельным участкам подтвердили специалист Г. А.В., кадастровый инженер Л. О.А., допрошенные в суде апелляционной инстанции под подписку об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Отказы суда в назначении землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в принятии встречного иска не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ходатайство ООО «Сорго» о назначении экспертизы заявлено в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник доли в праве собственности на земельный участок вправе приступить к выделу земельного участка в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только в том случае, если отсутствует решение общего собрания, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению другу к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сорго»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 30.04.2019 года.