Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО1 (дата) заключен договор поставки оборудования на сумму *** рублей, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от (дата) и актом взаимозачета от (дата). Указанные акты от (дата) подписаны ИП ФИО2 и директором ООО ФИО10 Считая, что оборудование передается ООО ФИО10 истец заключил соглашение об оплате поставленного товара зачетом встречных требований (требований ООО ФИО10 к ИП ФИО2 по исполнительному производству по исполнительному листу № по делу №) на сумму *** рублей. Полагает, что ответчик совершил указанную сделку от имени другого лица при отсутствии полномочий на заключение сделок от имени ООО ФИО10 поскольку ФИО1 являлся учредителем и директором ООО ФИО10 признанного решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) банкротом с открытием конкурсного производства (дело №). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) конкурсным управляющим назначен ФИО4 На момент заключения акта приема-передачи оборудования и акта взаимозачета от (дата) истец не знал и не мог знать об отсутствии полномочий на совершение сделки у ответчика, поскольку сведения о банкротстве ООО ФИО10 и открытии конкурсного производства были опубликованы только (дата) в газете «Коммерсантъ» №. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) конкурсное производство завершено. ООО ФИО10 ликвидировано. При рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником в деле № конкурсный управляющий ООО ФИО10 ФИО4 предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что полномочия ФИО1 как руководителя Общества были прекращены на основании ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Зачет встречных требований конкурсный управляющий ООО ФИО10 ФИО4 не признал, указал, что общество на баланс ФИО10 не поступало. Истец указал, что сделка совершена не с ООО ФИО10 а с ответчиком ФИО1, который не имеет имущественных требований к ИП ФИО2, зачет встречных требований между истцом и ответчиком невозможен. Оборудование, переданное ответчику по акту приема-передачи от (дата), не оплачено до настоящего времени. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере *** рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание не явились ИП ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что актом приема – передачи оборудования от (дата) ИП ФИО2 передал, а ООО ФИО10 в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, приняло оборудование на общую сумму *** рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № от (дата).

(дата) ИП ФИО2 и ООО ФИО10 в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, подписали акт взаимозачета, согласно которому размер погашаемых взаимных требований по акту приема – передачи оборудования от (дата) и исполнительному производству № от (дата) составил *** рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) (дело №) признано банкротом ООО ФИО10 с открытием конкурсного производства на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ФИО10 возложено на временного управляющего ФИО4, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) (дело № по иску ООО ФИО10 к ИП ФИО2) следует, что конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на заявление о замене стороны правопреемника, в котором указал, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий бывшего директора ООО ФИО10 ФИО1 полномочиями на действия от имени ООО ФИО10 не наделял, в последующем его действия не признавал. Имущество, переданное по акту взаимозачета ответчиком директору истца уже после отстранения руководителя и введения конкурсного производства, к конкурсному управляющему о директора не поступало, в конкурсную массу включено не было. Имущество передано ответчиком неполномочному лицу в силу закона. Полагал взаимозачет ничтожным.

Судом установлено, что истец на момент заключения актов взаимозачета и акта приема-передачи оборудования, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий на совершение сделки у ответчика, обратного суду ответчиком не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты от (дата) подписаны ответчиком ФИО1, при отсутствии полномочий на данное действие, одобрения сделки конкурсным управляющим ООО ФИО10 ФИО4 не получено, доказательств того, что указанное в актах оборудование было передано конкурсному управляющему ООО ФИО10 ФИО4 в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем не признал установленным факт поставки товара по акту приема-передачи от (дата) на сумму *** рублей, а также факт передачи денежных средств в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и поставки товара, ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, оборудование до настоящего времени находится у ФИО1

Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга *** рублей на (дата) в размере *** рублей проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты по взаимозачету не свидетельствуют о договорных отношениях между сторонами по купле – продаже и поставке товара, не опровергают выводов суда, аналогичны дополнительным возражениям на исковое заявление, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все представленные суду доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, выводов суда и с постановленным решением. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: