Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24, Администрации <...> лицам - ФИО14, ФИО15 о признании незаконным разрешения на реконструкцию квартиры и обязании снести фундамент пристройки к квартире, бетонную площадку и бетонные ступени, по иску ФИО14 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО32, Администрации <...> лицам - ФИО17, ФИО15 о признании незаконным разрешения на реконструкцию квартиры и обязании снести фундамент пристройки к квартире, бетонную площадку и бетонные ступени по апелляционным жалобам ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО18, Администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС , расположенной в 4-х квартирном жилом АДРЕС в АДРЕС . Данный 4-х квартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1691,6 кв.м.

Собственниками квартиры №. 1 в АДРЕС в АДРЕС являются ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Мазанько П.С. по 1/5 доли каждый. Собственником АДРЕС этом доме является ФИО14, а АДРЕС - ФИО8

ДАТА Шахтинским городским судом вынесено решение, которым определен порядок пользования земельным участком между собственниками квартир. В пользование собственников каждой квартиры в данном 4-х квартирном жилом доме были выделены земельные участки. Кроме того, в общее пользование собственников квартир АДРЕС в АДРЕС выделен земельный участок площадью 252,22 кв.м.

В августе 2014 года ответчики на участке общего пользования возвели фундамент с целью строительства пристройки к дому, бетонную площадку (бетонное покрытие) для строительства пристройки, на которой согласно проекта должны располагаться помещения коридора, санузла и крыльцо, и возвели бетонные ступени, тем самым заняв участок общего пользования и оставив ей узкий проход к квартире, который составляет менее 1 метра.

Она обратилась в ДАиГ Администрации АДРЕС с заявлением на которое ею ДАТА получен ответ, из которого ей стало известно, что собственниками АДРЕС получено в Администрации АДРЕС разрешение НОМЕР от ДАТА на реконструкцию АДРЕС .

Считает данное разрешение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы поскольку, строительство пристройки на его основании предусмотрено на земельном участке общего пользования. Реконструкция квартиры заключается в увеличении площади квартиры, а также площади сооружений к ней - крыльца и ступеней. Она и собственник АДРЕС их доме ФИО14 согласия на производство таких работ и уменьшение общего имущества не давали.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 уточнила исковые требования, просила признать незаконным разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА г., выданное Администрацией АДРЕС для реконструкции АДРЕС в АДРЕС со строительством пристройки; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, снести фундамент пристройки к АДРЕС в АДРЕС , бетонную площадку площадью 8,9 кв.м. и бетонные ступени.

ФИО14., как третье лицо заявляющее самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те же доводы, что и ФИО17 Кроме того, указала, что в 2008 г. ею была выдана доверенность на имя ФИО3 с целью постановки земельного участка под данным многоквартирным жилым домом на кадастровый учет. Вопрос о реконструкции АДРЕС не обсуждался и полномочиями на согласование реконструкции АДРЕС она ФИО3 не наделяла. О проведении собрания собственников квартир ДАТА ее никто не извещал.

Просила признать незаконным разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА г., выданное Администрацией АДРЕС для реконструкции АДРЕС в АДРЕС со строительством пристройки; обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, снести фундамент пристройки к АДРЕС в АДРЕС , бетонную площадку площадью 8,9 кв.м. и бетонные ступени.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА суд признал незаконным разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА г., выданное Администрацией АДРЕС для реконструкции АДРЕС в АДРЕС со строительством пристройки.

Обязал ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, снести фундамент пристройки к АДРЕС в АДРЕС , а также бетонную площадку, площадью 8,9 кв.м. и бетонные ступени к этой квартире.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО18, Администрация Шахты обратились с апелляционными жалобами, в которых просили вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО10 ссылается на то, что реконструкция крыльца произведена в пределах прежних параметров. Полагает, что суд не применил положения ст.222 ГК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Представитель Администрации г.Шахты ФИО19 в апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы истцов в исковых заявлениях о нарушении их прав и законных интересов принятым решением Администрации и возведенными фундаментом для строительства пристройки, ступенями несостоятелен в виду отсутствия доказательств.

Также истцами не представлены в суд доказательств уменьшения прохода к их квартирам до 1 метра, а также - каких размеров должен быть проход со ссылками на СНиПы.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами не были пропущены сроки для оспаривания разрешения Администрации на строительство в рамках требований гл. 25 ГПК РФ.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что все документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, были предоставлены ответчиками в Администрацию АДРЕС , основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры у Администрации отсутствовали.

На основании имеющейся доверенности, ФИО3 вправе была расписываться за ФИО7 в протоколе общего собрания при решении вопроса согласования реконструкции АДРЕС данном многоквартирном доме.

Указывает, что истцы не воспользовались своим правом на обжалование протокола общего собрания жильцов и решения, принятого общим собранием собственников помещений, в связи с чем неотмененный в судебном порядке протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА . дает право ответчикам повторно обратиться с указанным пакетом документов в Администрацию АДРЕС , а Администрации в свою очередь - принять указанный протокол снова и принять новое разрешение на строительство.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО10, ФИО15, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном жилом АДРЕС в АДРЕС собственниками квартир являются: АДРЕС - ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6 по 1/5 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации НОМЕР от ДАТА г., АДРЕС - ФИО1 на основании договора мены от ДАТА г., АДРЕС - ФИО14 на основании договора дарения НОМЕР от ДАТА г., АДРЕС - ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры НОМЕР от ДАТА г.

Распоряжением Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА утвержден проект границ земельного участка, площадью 1691,6 кв.м. с функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, занятые многоквартирной одноэтажной жилой застройкой по АДРЕС в АДРЕС , расположенного в жилой территориальной зоне.Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер НОМЕР что следует из кадастрового паспорта земельного участка. В силу закона он находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС в АДРЕС .Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР определен порядок пользования собственниками помещений в многоквартирном доме земельным участком по адресу: АДРЕС .В 2011 году ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6 обратились в Администрацию АДРЕС с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию АДРЕС в АДРЕС . На основании данного обращения ДАТА Администрацией АДРЕС им выдано разрешение на строительство НОМЕР , которым разрешена реконструкция АДРЕС в АДРЕС со строительством пристройки, общей площадью 49,9 кв.м., жилой 23,3 кв.м. Срок действия разрешения до ДАТА года.Согласно проекту реконструкции квартиры ответчиков, запланированы: демонтаж тамбура, возведение вместо него новой пристройки, закладывание оконного проема в наружной капитальной стене в комнНОМЕР , установка сантехнического и газового оборудования. При этом, общая площадь квартиры ответчиков за счет пристройки должна увеличиться с 39,3 кв.м. до 49,9 кв.м. и вместо тамбура размерами: 1,97 м. х 3,03 м., должна быть возведена пристройка размерами: 2,60 м. х 5,69 м., а также на новом месте возведены новые крыльцо и ступени. Судом установлено, что согласия на реконструкцию АДРЕС в АДРЕС собственников квартир в АДРЕС в АДРЕС ФИО1 и ФИО14 получены и представлены в Администрацию АДРЕС не были.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками произведены работы по реконструкции принадлежащей им квартиры с присоединением мест общего пользования (земельного участка) с нарушением порядка, установленного ст. 26 ЖК РФ, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на осуществление указанной реконструкции.

Суд отметил, что подпись ФИО11 в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА за ФИО14 на основании доверенности от ДАТА года, не свидетельствует о том, что у ФИО14 было получено согласие на реконструкцию АДРЕС согласно представленному проекту.

Из текста этой доверенности следует, что ФИО14 поручала ФИО10 быть ее представителем по вопросам, касающимся оформления документов на земельный участок по адресу: АДРЕС . Никаких полномочий на согласование реконструкции АДРЕС этого дома доверенность не содержит.

Указанный вывод суда полностью подтверждается материалами дела (л.д. 130).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО10, работы по реконструкции спорного жилого помещения были начаты им в августе 2014 года.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДАТА обратилась в Департамент АГиПР Администрации АДРЕС с жалобой на действия собственников АДРЕС (л.д.22).

Согласно ответу от ДАТА , ее жалоба признана необоснованной, и указано, что данные работы ведутся на основании разрешения на строительство от ДАТА (л.д.23).

ДАТА ФИО1 подано исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в отсутствие объективных доказательств со стороны ответчиков того, что о имеющемся разрешении на реконструкцию истцам было известно ранее, приходит к выводу о том, что истцами заявление об оспаривании разрешения подано в предусмотренный законом срок.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания ДАТА ) указано о принятии решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации г.Шахты, судебная коллегия отмечает, что указанные нормы права должны были быть учтены Администрацией при выдаче разрешения на реконструкцию квартиры ответчиков во взаимосвязи.

По смыслу ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера, места расположения или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

Из имеющегося в материалах дела проекта реконструкции (л.д.57) усматривается, что разница в площади спорного объекта, образуемая за счет земельного участка, предоставленного в общее пользование совладельцев, до и после его реконструкции составляет 1,2 кв.м.

Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы ФИО35 о том, что реконструкция квартиры производится в прежних параметрах.

Указанный довод опровергается и имеющимися в материалах дела фотографиями произведенных ответчиками работ (л.д.50, 158), где визуально усматривается увеличение площади квартиры НОМЕР за счет прохода общего пользования.

При таких обстоятельствах, соответствие либо несоответствие оставшегося прохода к квартире ФИО1 требованиям СНиПам не имеет правового значения.

Фактически ответчики самовольно распорядились имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома – частью земельного участка, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома, обладающих равным с ответчиками правом пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность выданного разрешения на реконструкцию, суд пришел к верному выводу о необходимости сноса фундамента пристройки и бетонной площадки со ступенями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО18, Администрации г.Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: