Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи И. , рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» Саратовский филиал о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; соглашение от 28 ноября 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, признано незаконным; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 29 ноября 2019 года № 11-29-03-01307/л признан незаконным; ФИО2 восстановлена на работе в должности - инженера электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (г. Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО «Ростелеком»; с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 733 руб. 50 коп. за период с 16 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23 апреля 2021 года ПАО «Ростелеком» на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ (апелляционная жалоба подписана представителем простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи; к апелляционной жалобе документы, подтверждающие ее направление сторонам по делу, не приложены; представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу, не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности; квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представителем ПАО «Ростелеком» не приложена), ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 11 мая 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращено ответчику в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 26 апреля 2021 года, в полном объеме, а именно ответчиком не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы простой электронной подписью, вместо усиленной квалифицированной электронной подписи, а также не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова.

Не согласившись с определением суда ПАО «Ростелеком» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что требование суда первой инстанции о необходимости подписать электронные образы документов, направленных в Кировский районный суд г. Саратова усиленной квалифицированной электронной подписью незаконно; в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не поименованы конкретно стороны, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы.

На основании ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая ПАО «Ростелеком» вышеуказанную апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от 26 апреля 2021 года срок не устранены, в частности не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова, а также не устранен недостаток в части подписания апелляционной жалобы простой электронной подписью, вместо усиленной квалифицированной электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком», при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

Таким образом, требования суда представить апелляционную жалобу, подписанную усиленной квалифицированной подписью, являются обоснованными.

Кроме того, с учетом вышеуказанных положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 125 АПК РФ, ч. 1 ст. 125 КАС РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба ответчика
ПАО «Ростелеком» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года была подписана простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, о представлении документов, подтверждающих, направление апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Кировского района г. Саратова.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не поименованы конкретно стороны, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы, и что ни в определении суда, ни в карточке по делу не указана сторона – прокуратура Кировского района г. Саратова, не является основанием для отмены определения суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Кроме того, при рассмотрении дела 16 марта 2021 года интересы ПАО «Ростелеком» представляла ФИО3, которая также подписывала частную жалобу от имени ответчика, в связи с чем она не могла не знать об участии в деле прокуратуры Кировского района г. Саратова, поскольку старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Великова Я.С. также принимала участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, в том числе и 16 марта 2021 года. Кроме того, в решении суда от 16 марта 2021 года указано на участие по делу прокуратуры Кировского района г. Саратова.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13 мая 2021 года и удовлетворения частной жалобы ПАО «Ростелеком» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Судья К.Н. Сугробова