Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости в размере <данные изъяты> коп. Однако, из-за неверно предоставленных сведений о размере его заработной платы с последнего места работы, расчет размера пенсии произведен неверно. По факту его обращения с заявлением в Комитет по социальной политике ФИО1 муниципального района с просьбой устранить допущенные нарушения, ему была назначена пенсия в ином размере <данные изъяты> коп. Однако, выплата пенсии в новом размере ему стала осуществляется с момента подачи заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ФИО3 сочли ошибку в начислении первоначального размера пенсии вновь возникшим обстоятельством и применили в связи с этим положения решения № - МНПА от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 ст. 5). В то время как справка положенная в основание первоначального расчета пенсии содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при отсутствии данной ошибки со стороны сотрудников ФИО1 <адрес> истцу должна была быть первоначально назначена пенсия в размере <данные изъяты> коп. Начиная с июля месяца 2011 года ему выплачивалась пенсия в размере <данные изъяты> коп. Невыплаченная часть составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

ФИО1 ответчика Администрации Новокузнецкого района ФИО13., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что начисление пенсии производится по заявлению гражданина. Сотрудники Администрации не предоставляют самостоятельно сведения для расчета пенсии. В соответствии с предоставленными истцом сведениями о размере среднемесячного денежного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия и выплачена ему в полном объеме за период с 2011 г. по 2013 г. Поскольку в законе не предусматривает перерасчет пенсии за прошлое время, просим отказать истцу в удовлетворении требований.

ФИО1 3-го лица Комитета по социальной политике Администрации Новокузнецкого района ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому 09.06.2011г. ФИО2, замещавший должность начальника отдела автотранспорта в ФИО1 муниципального района обратился в комитет по социальной политике ФИО1 муниципального района с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, предоставив документы являющиеся основанием для начисления пенсии, среди прочего справку о размере среднемесячного денежного содержания за период с 01.05.2009г. по 31.05.2010г., выданную ФИО1 муниципального района. Комитет по социальной политике, на основании предоставленных документов, произвел ФИО2 начисление пенсии за выслугу лет, согласно выписки из протокола № от 26.07.2011г. решения Комиссии по решению вопросов назначения и выплаты пенсии за выслугу лет ежемесячная пенсия составила <данные изъяты> руб. Выплата пенсии назначена с ДД.ММ.ГГГГ г.

11.03.2013г. в комитет по социальной политике обратился истец с заявлением о пересчете пенсии за выслугу лет начиная с 01.07.2011г. Согласно решения комиссии от 21.03.2013г. Комитетом на основании п.2 ст.6 Решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О пенсиях за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности ФИО4 муниципального района и должности муниципальной службы ФИО4 муниципального района», произведен перерасчет муниципальной пенсии за период с 01.06.2010г. по 31.05.2011г. Размер муниципальной доплаты к госпенсии составил <данные изъяты> руб., выплата пенсии произведена с 01.04.2011г.

Перерасчет пенсии за выслугу лет за период с 01.07.2011г. по 01.04.2013г. произведен быть не может в связи с тем, что согласно п.7 ст. 5 Решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании с ФИО1 муниципального района задолженности по выплате пенсии за выслугу лет лицам.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Новокузнецкого района о взыскании задолженности по ежемесячной доплате к пенсии по старости отказать в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года ФИО2 не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Не согласен с выводом суда о том, что ни Администрация Новокузнецкого района г. Новокузнецка, ни Комитет по социальной политике Администрации Новокузнецкого района не могут нести ответственность за ненадлежащее начисление пенсии в виду того, что не усмотрена их в вина в вопросе начисления пенсии.

Указывает на то, что в его действиях нет вины в том, что сведения, предоставленные им о заработной плате, носят недостоверный характер, следовательно, орган, выдавший данную справку, должен нести ответственность за предоставляемые сведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом (Распоряжением) № 35-л/с от 31.05.2011г. Администрации Новокузнецкого района ФИО2 уволен с должности начальника отдела автотранспорта в связи с выходом на пенсию по старости п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> коп. с 28.05.2011г., что подтверждается удостоверением № №, выданным УПФ РФ ГУ в ФИО4 <адрес> 09.06.2011г.

09.06.2011г. ФИО2 обратился с заявлением № о назначении пенсии за выслугу лет к Председателю Комитета по социальной политике, представив необходимые документы, в том числе справку о размере среднемесячного денежного содержания.

Согласно справке о размере среднемесячного денежного содержания, месячное содержание ФИО2, замещавшего должность начальника отдела автотранспорта ФИО1 муниципального района за период с 31.05.2009г. по 31.05.2010г. составляло <данные изъяты> руб.

ФИО2 назначена ежемесячная доплата к пенсии как начальнику отдела автотранспорта ФИО1 <адрес> с 09.06.2011г. в размере <данные изъяты>.

11.03.2013г. ФИО2 обратился к Председателю Комитета социальной политике Администрации Новокузнецкого района с заявлением о неверном начислении муниципальной пенсии и предоставлении объяснений в письменном виде, просьбой сделать перерасчет с 01.07.2011г., поскольку справка о его денежном содержании было предъявлена Администрацией Новокузнецкого района не правильно.

27.03.2013г. ФИО2 на вышеуказанное заявление был дан ответ № 01-35/268, согласно которому на основании решения комиссии по назначению муниципальной пенсии гражданам, замещавшие муниципальные должности ФИО4 муниципального района и должности муниципальной службы ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо представить справку о денежном содержании за период с 01.06.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета муниципальной пенсии.

Согласно справке о размере среднемесячного денежного содержания, месячное содержание ФИО2, замещавшего должность начальника отдела автотранспорта ФИО1 муниципального района за период с 01.06.2010г. по 31.05.2011г. составляло <данные изъяты> руб.

С 01.03.2013г. ФИО2 установлен размер ежемесячной муниципальной доплаты к государственной пенсии за работу на государственной должности в ФИО4 <адрес> в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается сведениями Комитетом по социальной политике ФИО4 <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Зг.

22.04.2013г. ФИО2 обратился к Председателю Комитета социальной политике ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении объяснений в письменном виде отказа в перерасчете муниципальной пенсии с 01.07.2011г.

08.05.2013г. ФИО2 на вышеуказанное заявление был дан ответ № №, согласно которому по решению комиссии по решению вопросов назначения и выплаты пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ ему сделан перерасчет муниципальной пенсии с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета пенсии (решение от ДД.ММ.ГГГГ № - МНПА, п. 2, ст.6), т.е. с момента возникновения новых обстоятельств, согласно представленной справке о денежном содержании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставление новой справки о денежном содержании и является причиной перерасчета.

04.06.2013г. ФИО2 обратился к Председателю Комитета социальной политике ФИО1 <адрес> с заявлением о предоставлении объяснений в письменном виде об отказе в перерасчете муниципальной пенсии за период с 01.07.2011г. по 01.04.2013г., а также с просьбой рассмотреть этот вопрос на комиссии по начислению муниципальной пенсии.

24.06.2013г. ФИО2 на вышеуказанное заявление был дан ответ № №, согласно которому его письменное заявление было рассмотрено на комиссии по решению вопросов назначения и выплаты пенсии за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения предоставляем следующую информацию. В своем заявлении заявитель просил, чтобы был сделан перерасчет пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения № 74-МНПА от ДД.ММ.ГГГГ (п.7 ст. 5) размер пенсии пересчитывается в следующих случаях: 1. при индексации; 2. при изменении учитываемого при исчислении размера пенсии размера страховой части трудовой пенсии по старости (трудов пенсии по инвалидности) - по заявлению получателя пенсии; 3. при переводе с одного вида пенсии на другой, установленного в соответствии с федеральным законодательством, по заявлению получателя пенсии. В данном случае перерасчет пенсии произведен с момента первичной подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Начисление пенсии в новом размере производится с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 муниципального района недополученной пенсии не имеется, поскольку не установлена вина уполномоченного органа по назначению пенсии, которым является комитет по социальной политике ФИО1 <адрес>.

Однако, из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями не к комитету по социальной политике ФИО1 <адрес>, а к ФИО1 муниципального района.

Действительно, начисление пенсии носит заявительный характер, ответственность за достоверность сведений несет лицо эти сведения предоставляющее.Однако, справку, на основании которой изначально истцу была назначена доплата к пенсии выдана его бывшим работодателем-ФИО1 муниципального района. Кто представил указанную справку в комитете по социальной политике –сам истец лично или ФИО3 правового значения не имеет. Суд первой инстанции установил и ответчик не оспаривал, что в комитете по социальной политике ФИО1 муниципального района имеется две справки о заработке истца, обе выданы и заверены ФИО1 муниципального района и существенно отличаются друг от друга по размеру полученного истцом заработка. Копии справок приобщены к материалам дела (л.д. 32,33,34,37,38,39).ФИО1 муниципального района не смог пояснить почему сведения в справках отличаются. В то же время, ФИО1 3-го лица комитета по социальной политике ФИО1 муниципального района ФИО9 пояснила, что было установлено, что истцу при выдаче справки не включили все премии которые он получал, что противоречит решению ФИО4 <адрес> Совета народных депутатов МНПА № от 24.01.2012.Когда указанные обстоятельства были установлены, истцу произведен перерасчет назначенной доплаты. Выплата в новом размер производится с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, усматривается вина ФИО1 муниципального района, представившей изначально неверные сведения о составе заработка истца, в связи с чем истец недополучил суммы доплат муниципальной пенсии. Недоплаченные суммы представляют убытки, понесенные по вине ответчика.

Истцом представлен расчет недоплаченной суммы пенсии, который ответчиком не оспаривался (л.д. 4).В период с июля 2011 года по февраль 2011 года размер доплаты к муниципальной пенсии составлял <данные изъяты> копейки, вместо положенных <данные изъяты> копеек, ежемесячная сумма недоплаты составила <данные изъяты> копеек в этот период. С марта 2012 года по июнь 2012 года ежемесячная доплата к пенсии составляла <данные изъяты> копеек вместо <данные изъяты> копеек, ежемесячная недоплата составила <данные изъяты> копеек. С июля 2012 года по декабрь 2012 года размер недоплаты ежемесячно составлял <данные изъяты> <данные изъяты>. В январе, феврале 2013 года недоплата ежемесячная составила <данные изъяты>, а в марте20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 55 копеек. Общий размер недоплаты, который ответчиком не оспорен составляет <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 муниципального района в пользу истца сумму пенсии не полученную истцом по вине ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу ФИО2 недоплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Рыжонина Т.Н.