Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПрестижАудит» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Терпугова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПрестижАудит» о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года исковое заявление Терпуговой Н.И. к ООО «ПрестижАудит» о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным и компенсации морального вреда удовлетворено в полном объеме.

Аудиторское заключение ООО «ПрестижАудит» от 31 мая 2016 года, подготовленное в форме отчета признано заведомо ложным.

С ООО «ПрестижАудит» в пользу Терпуговой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ООО «ПрестижАудит» ставит вопрос о его отмене, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Терпуговой Н.И. Просит обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ « Об аудиторской деятельности» истец не наделена правом на обращение в суд с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Кроме того, из требований статьи 6 названного закона следует, что заведомо ложным может быть признано только аудиторское заключение, в то время, как между ООО «ПрестижАудит» и ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ» по Краснодарскому краю был заключен договор <...>А от <...> на проведение инициативного аудита, результатом которого является аудиторский отчет, но никак не аудиторское заключение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что обжалуемый истцом документ является заведомо ложным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его таковым. Просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Терпуговой Н.И. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ПрестижАудит» - < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ» по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. Указал, что истец инициировала настоящий спор для того, что бы уйти от ответственности за допущенные ею нарушения. Просит апелляционную жалобу ООО «ПрестижАудит» удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

Истец Терпугова Н.И., а также ее представитель < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признали. Указали, что считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Просили оставить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение сторон по делу, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец Терпугова Н.И. с <...> года по <...> работала начальником филиала ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ» по Краснодарскому краю. С 08 апреля по <...> Терпугова Н.И. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

<...> между ООО «ПрестижАудит» и ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ» по Краснодарскому краю был заключен договор <...>А на проведение инициативного аудита. С <...> согласно договору и по заданию ВРИО начальника филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю ООО «ПрестижАудит» провело аудиторскую проверку филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель обязуется оказать в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и стандартами аудиторской деятельности, аудиторские услуги, включающие аудиторскую проверку деятельности филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю за период: <...> года по следующим направлениям:

- 1.1.1. аудиторская проверка (в том числе правовая экспертиза) гражданско-правовых договоров, заключенных Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю в проверяемый период;

- 1.1.2. аудиторская проверка (в том числе правовая экспертиза) гражданско-правовых договоров, заключенных Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю, действие которых приходится на проверяемый период;

- 1.1.3. правомерность заключения Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» гражданско-правовых договоров с ООО «СортКомИн» (ОГРН 1022301599572, ИНН 2310056430) с учетом того, что руководитель Филиала ФГБУ «Госсорткомпссня» по Краснодарскому краю является участником указанного Общества со 100% долей в уставном капитале Общества;

- 1.1.4. правомерность заключения Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» гражданско-правовых договоров, предметом которых является предоставление земельных участков, частей земельных участков, принадлежащих ФГБУ «Госсорткомиссия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, сторонам указанных сделок на различных условиях.

По результатам аудиторской проверки филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю, ООО «ПрестижАудит» <...> была составлена письменная информация (отчет).

Суд первой инстанции принимая решение, исходил из того, что выводы отчета по основным пунктам проверки адресованы Терпуговой Н.И., а не проверяемой организации - филиалу ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю, что дает Терпуговой Н.И. основания для обращения в суд с настоящим иском.

С указанным выводом Ленинского районного суда <...> суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заявленные Терпуговой Н.И. исковые требования основываются на статье 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2014 г. N 403-ФЗ указанная статья дополнена частью 6, устанавливающей перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. В информационном сообщении Минфина России от 03 декабря 2014 г. "Об изменениях Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" отмечается, что данное дополнение имеет цель упорядочения процедуры признания аудиторского заключения заведомо ложным и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлен специальный и исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Так, к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, отнесены:

- лица, которым адресовано аудиторское заключение (акционеры акционерных обществ, участники обществ с ограниченной ответственностью и др.) - в отношении адресованных им аудиторских заключений;

- Центральный банк Российской Федерации - в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор (кредитные организации, страховые организации, другие некредитные финансовые организации);

- Росфиннадзор - в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности;

- государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций;

- иные лица в случаях, определенных федеральными законами.

Истец Терпугова Н.И. не относится ни к одной из обозначенных в нормативном акте групп. Обжалуемый ею отчет заказан и адресован юридическому лицу - ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Краснодарскому краю. Следовательно, в силу закона Терпугова Н.И. не имеет полномочий на предъявление иска о признании письменной информации (отчета) заведомо ложным и компенсации морального вреда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются Федеральным стандартом аудиторской деятельности.

То есть статья 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает специальный предмет рассмотрения - аудиторское заключение. На основании статьи 6 Федерального закона РФ «Об аудиторской деятельности» заведомо ложным может быть признан исключительно документ имеющий статус аудиторского заключения - документ соответствующий всем признакам и требованиям, указанным в части 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора <...>А от <...>, результатом оказания услуг по настоящему договору является аудиторский отчет, составленный в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», стандартами аудиторской деятельности и иными требованиями законодательства Российской Федерации, в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде. Аудиторский отчет должен содержать указание на конкретные нормы права (статьи, части, пункты, подпункты федеральных законов, законов, иных нормативно правовых актов, локальных правовых актов учредителя организации, локальных правовых актов организации), которые были нарушены при заключении Филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Краснодарскому краю гражданско-правовых договоров, подлежащих аудиторской проверке в рамках настоящего договора, указание на правовые последствия выявленных нарушений с приведением соответствующих норм права (статей, частей, пунктов, подпунктов федеральных законов, законов, иных нормативно-правовых актов, локальных правовых актов учредителя организации, локальных правовых актов организации), указание на способы устранения выявленных нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в рамках договора <...>А от <...> было предусмотрено проведение инициативного аудита, то есть проведение отчета по вопросам, указанным в договоре, а не обязательного аудита с выдачей аудиторского заключения, которое может быть признано заведомо ложным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона РФ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Следовательно, в силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности" если объектом аудиторской проверки не является бухгалтерская отчетность, заключение не является аудиторским и отражает результат оказания сопутствующих аудиту услуг. В связи с чем, заключение, не являющееся аудиторским, не может быть признано заведомо ложным на основании части 5 статьи 6 "Об аудиторской деятельности" (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14535/13; Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2013 по делу N А74-4071/2012, Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05 мая 2012 по делу N А65-14692/2011 и другие).

Следует также учесть, что частью 5 статьи 6 ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований заведомой ложности рассматриваемого документа. В соответствии с указанной правовой нормой заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Таким образом, для признания обжалуемого отчета (если бы он был аудиторским заключением) заведомо ложным необходимо доказать одно из следующих обстоятельств:

- что аудит (исследование и анализ представленных документов) вообще не производился.

- что отчет явно противоречит содержанию представленных документов.

Истец же не оспаривает, что исследование и анализ представленных документов проводился и не указывает на явные противоречия содержания представленных документов рассматриваемому отчету. То есть, отсутствуют основания для признания документа заведомо ложным.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Терпуговой Н.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «ПрестижАудит» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терпуговой Н.И. к ООО «ПрестижАудит» о признании аудиторского заключения, подготовленного в форме письменной информации (отчета) заведомо ложным и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: