Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Юматова А.И., Архипова Д.Н., Коледова С.Н. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от <дата>, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Дюар».

Взыскать солидарно с ООО «Дюар», Юматова А.И., Архипова Д.Н., Коледова С.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в сумме <данные изъяты> (в том числе: задолженность по основному <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>), в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению № от <дата> на имущественные права (требования) ООО «Дюар» в соответствии с договором поставки № от <дата>, заключенным с ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость имущественных прав в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению № от <дата> на заложенное имущество - автомобиль АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий Антонову И.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению № от <дата> на заложенное имущество - автомобиль АВТОБУС 1, принадлежащее ООО «Дюар», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности по кредитному соглашению № от <дата> на заложенное имущество - автомобиль АВТОБУС 2, принадлежащее ООО «Дюар», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>».

По делу установлено:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Дюар», Юматову А.И., Архипову Д.Н., Коледову С.Н., Антонову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дюар» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита в соответствии с Особыми условиями кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дюар» по кредитному соглашению <дата> были заключены договоры поручительства с Юматовым А.И., Архиповым Д.Н. и Коледовым С.Н.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договоры были заключены:

- договор о залоге имущественных прав (требований) на приобретаемое имущество с ООО «Дюар», в соответствии с которым ООО «Дюар» предоставил истцу в залог имущественные права (требования) по передаче в собственность имущества в соответствии с договором поставки № от <дата>, заключенным между ООО «Дюар» и ООО «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор о залоге движимого имущества с Юматовым А.И., в соответствии с которым, Юматов А.И. предоставил истцу в залог транспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- договор о залоге движимого имущества с ООО «Дюар», в соответствии с условиями которого, ООО «Дюар» предоставил истцу в залог два транспортных средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью по <данные изъяты> каждый.

Обязательства по кредитному соглашению банком полностью выполнены, а заемщик ООО «Дюар» обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты в соответствии с установленными кредитным соглашением сроками, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное банком заемщику и поручителям, в установленный срок последними не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п.1. ст. 348, 363 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитное соглашение, взыскать с ООО «Дюар», Юматова А.И., Архипова Д.Н., Коледова С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, обратить взыскание на заложенное имущество, установить рыночную стоимость автобуса АВТОБУС 1, в сумме <данные изъяты>, автобуса АВТОБУС 2, - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юматова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности с Юматова А.И., принятии по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Архипова Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Коледова С.Н ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов своих жалоб Юматова А.И., Коледова С.Н., представителя ООО «Дюар» по доверенности Сакулину М.В., поддержавшую доводы жалоб, возражения представителя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Коровкина Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу, что заёмщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту; при этом поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по всем обязательствам заёмщика, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно всей суммы кредита и процентов по договору, неустойки, обращения взыскание на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы жалоб о том, что договоры поручительства от 21.10.2011 г., подписанные Банком ВТБ24 (ПАО) и Юматовым А.И., а также Коледовым С.Н. являются незаключенными, поскольку несогласованны все существенные условия, несостоятельны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Дюар» было заключено кредитное соглашение №, об открытии кредитной линии с лимитом <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, начисляемых на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита в соответствии с Особыми условиями кредитного соглашения.

Из дела следует, что в соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц - Юматовым А.И., Архиповым Д.Н. и Коледовым С.Н., с каждым из которых Банком был заключен договор поручительства.

Согласно договорам поручительства № и № от <дата>, заключенным между банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и соответственно поручителями Юматовым А.И. и Коледовым С.Н., последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.1.2), включая своевременное и полное погашение долга, процентов по кредиту и неустойки, начисленной в соответствии с кредитным соглашением, при этом существо указанного кредитного соглашения раскрыто в п.1.1 договора поручительства, включая сумму кредита, процентную ставку, срок кредита, условия и порядок его погашения, ответственность за неисполнение обязательства по кредиту.

В пункте 1.4 договора установлен срок действия договоров поручительства до <дата> (том 1 л.д. 24-25).

Договоры поручительства между Банком и поручителями совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Таким образом, заключенные договоры соответствуют требованиям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, оснований для признания их незаключенными не имеется.

Доводы жалоб о том, что договор поручительства с Юматовым А.И. был заключен как с учредителем ООО «Дюар», а так как в настоящее время апеллянт не является учредителем заемщика, нет оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, также несостоятельны.

Юматов А.И. выступал в качестве поручителя обязательств ООО «Дюар» без ограничений своей ответственности перед кредитором либо условий о прекращении поручительства в связи с изменением его статуса учредителя.

Доводы жалобы Юматова А.И. о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль АВТОМОБИЛЬ, поскольку договор залога был расторгнут, объективными доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Из дела видно, что <дата> между Банк ВТБ24 (ПАО) и Юматовым А.И. был заключен договор залога № автомобиля АВТОМОБИЛЬ (том 1 л.д. 42-43).

В пункте 1.8 договора указано, что неотъемлемой частью настоящего договора являются «Особые условия Договора о залоге движимого имущества» приложение № 1 к договору).

В разделах 6 и 7 Приложения № 1 к договору о залоге движимого имущества № закреплено, что право залога прекращается при прекращении обеспеченных залогом обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 6.4). В пункте 7.3 закреплено, что все изменения и дополнения к Договору оформляютя в письменной форме за подписью уполномоченных представителей Сторон и будут считаться неотъемлемой частью Договора.

Обязательство ООО «Дюар» перед Банк ВТБ24 (ПАО)по кредитному соглашению не прекращено; внесение изменений в договор залога, где предметом залога выступал спорный автомобиль, расторжение договора залога Юматовым А.И. как лицом, заявившим такие возражения и на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность их доказать, доказательств подтверждающих факт прекращения договора залога в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ не представлено.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на спорный автомобиль.

Сам по себе факт нахождения паспорта транспортного средства указанного автомобиля у его собственника не свидетельствует о прекращении залога в отношении данного имущества.

Доводы жалобы о том, не представлено доказательств нарушения ООО «Дюар» условий кредитного соглашения, ввиду отсутствия графика погашения задолженности, несостоятельны, поскольку график погашения задолженности не является неотъемлемой частью кредитного соглашения, носит информационный характер и обязанность по его получению лежала на Заемщике, что отражено в пункте 1.8.9 соглашения, порядок определения сумм подлежащих уплате в счет погашения кредита (формула расчета) приведена в пункте 1.8.3 кредитного соглашения (том 1 л.д. 16) и п. 1.1.5.3 договоров поручительства (т.1 л.д. 24,32).

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом в обоснование наличия задолженности, его размера, сроков исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению, объемы вносимых денежных средств, порядок зачета поступивших сумм в счет образовавшейся задолженности по процентам, суммы основного долга, движение денежных средств, был представлен расчет задолженности который ответчиками не оспорен, подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Дюар», представленной с апелляционной жалобой (том 3 л.д.9-47).

Ссылка в жалобе на то, что суд обязан был предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, основана на неправильном толковании норм процессуального закона и противоречит принципам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 6, 12 ГПК РФ.

Каких либо просьб ответчиков к суду об оказании содействия в предоставлении или истребовании доказательств и отказа суда в удовлетворении таких ходатайств, либо оставлении их не разрешенными, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб в целом не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Юматова А.И., Архипова Д.Н., Коледова С.Н. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи