Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных убытков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО4 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого в собственность ФИО4 подлежала передаче эксплуатируемая кровля Лит. А-А1 под номером 288-291, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Затем на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продала ФИО5-М.Г., ФИО1, ФИО2 (покупатели) вышеуказанный объект недвижимости с распределением долей между покупателями в праве общей долевой собственности в размере 2/5, 3/10 и 3/10 соответственно.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в размере 3/10 доли в праве на вышеуказанное имущество, при цене договора в размере 2500000 рублей.

Однако в дальнейшем вступившим в законную силу судебным актом признан ничтожным договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО4, а у ФИО1 и ФИО5-М.Г. истребована полезная площадь кровли лит. А-А1 под номером 288, 289, 290, 291, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу ТСН в МКД «Капитал» (регистрационная запись о переходе права собственности на имущество к истцу аннулирована).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491129 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23155,64 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в июне 2016 году ему стало известно о судебных актах, которым первоначальная сделка по продаже спорного недвижимого имущества была признана ничтожной, поскольку при рассмотрении дела в 2015 году он не был привлечен к участию в процессе на стороне ответчиков.

Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом неверно истолкованы положения ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт непривлечения его к участию в ранее рассмотренном деле № 2-1404/2015 и невозможность в связи с этим заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по указанному делу, а также не учтено недобросовестное поведение самой ФИО1 при рассмотрении дела в 2015 году. В связи с этим полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ФИО2 доказательствам, которые могли бы предотвратить изъятие недвижимости у ФИО1

Также судом не проверены должным образом сведения о наличии в ЕГРН записи о регистрации за истцом ФИО1 права собственности на истребованное имущество. Кроме того считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку какие-либо нарушения исполнения обязательства по сделке со стороны ФИО2 отсутствуют.

Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – Шлегель М.В. по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО1 не является собственником спорного имущества, а также поскольку ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что в случае привлечения его к участию в деле № 2-1404/2015 он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 года апелляционное определение от 30 января 2019 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

После кассационного рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – Шлегель М.В. по доверенности изменил свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данного требования, а в оставшейся части – оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, представителя истца ФИО1 – Шлегель М.В. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда изменить в части взыскания процентов, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 данного Кодекса

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что изначально ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» (застройщик) передало по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 (участнику долевого строительства) нежилое помещение – эксплуатируемую кровлю литер «А-А1» под номером 288-291, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Затем на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продала указанное недвижимое имущество ФИО5-М.Г. (2/5 доли), ФИО1 (3/10 доли) и ФИО2 (3/10 доли) (покупатели).

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ФИО1

В дальнейшем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 года по делу № 33-8269/15 (№ 2-1404/2015) за ТСН в МКД «Капитал» признано право общей долевой собственности на вышеуказанное спорное нежилое помещение – полезную площадь кровли литер «А-А1» под номерами 288-291, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО5-М.Г., а записи о регистрации их права собственности на спорное имущество аннулированы (л.д. 26-37).

С учетом положений ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель ФИО1 обратилась в суд к продавцу ФИО2 с настоящим иском о возмещении убытков в связи с изъятием купленного недвижимого имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непривлечение ответчика ФИО2 к участию в деле № 2-1404/2015 является процессуальным нарушением, однако его личное участие не могло предотвратить изъятие недвижимого имущества у ФИО1 ввиду того, что он не являлся стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, признанной ничтожной, в связи с чем основания для освобождения продавца ФИО2 от ответственности перед покупателем ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда о признании заявленных исковых требований ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

При этом, как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 20 июня 2019 года, в случаях, предусмотренных ст.ст. 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет одно из следующих обстоятельств:

- что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами,

- что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 года к участию в деле № 2-1404/2015 по иску ТСН в МКД «Капитал» к ФИО1, ФИО5-М.Г. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, продавец доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество по договору купли-продажи с ФИО1 – ФИО2 – не привлекался.

Кроме того, ни ФИО1, ни её представитель не принимали участия при рассмотрении гражданского дела № 2-1404/2015 по иску ТСН в МКД «Капитал», не представляли своих возражений относительно заявленных требований и доказательств в защиту принадлежащего ФИО1 права собственности.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности перед покупателем ФИО1 с учетом положений ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хоть ФИО2 и не был привлечен к участию в деле № 2-1404/2015, однако его личное участие не могло предотвратить изъятие недвижимого имущества у покупателя ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом суда первой инстанции и указывает следующее.

Из материалов дела № 2-1404/2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов ТСН в МКД «Капитал» стало известно, что имеется зарегистрированное право на кровлю многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 12, 29, 31).

С исковым заявлением ТСН в МКД «Капитал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для заявления к ФИО1 и ФИО5-М.Г. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом признания судом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «СИСК» и ФИО4, ничтожной, а также с учетом момента, когда ТСН стало известно о нарушении своего права – ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, даже в случае привлечения ФИО2 к участию в деле № 2-1404/2015 и заявления им в период судебного разбирательства ходатайства о применении срока исковой давности, это бы не повлияло на принятие иного судебного решения, поскольку законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию отсутствовали. Таким образом, ФИО2 не смог бы предотвратить изъятие проданного им товара (эксплуатируемой кровли) у покупателя ФИО1

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед покупателем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым признать обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года незаконным и подлежащим отмене с учетом положений ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его основанным на неверном и неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, согласно нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- п. 1: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),

- п. 3: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, законом определено, что кровля жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Понятие «кровля» приводится в «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 784, согласно которым кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.».

Из Письма ФНБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 08 июня 2013 года № 08-2135-КП «О направлении разъяснений» следует, что кровля – это оболочка крыши или покрытия здания, подвергающаяся атмосферным воздействиям. Кровля здания не является отдельным этажом здания.

В Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306) определено, что конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома включают в себя материал стен, кровли, этажность и др.

Следовательно, кровля не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные в апелляционном определении от 16 декабря 2015 года по делу № 33-8269/2015 (№ 2-1404/2015), согласно которым указано следующее.

Спорная кровля не имеет изолированные выходы и непосредственным образом связана с другими помещениями дома.

Доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически не использовались жильцами дома для их нужд и в иных целях, чем обеспечение эксплуатации жилого дома, не представлено.

В материалах дела № 2-1404/2015 представлены доказательства наличия на спорной кровле лифтовой шахты, вентиляционной шахты, включающей вытяжки, протяженностью от каждой квартиры с выходом на кровлю.

Указанные коммуникации расположены на крыше, не выделены для самостоятельного использования и связаны с обслуживанием жилого дома.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-8269/2015 (№ 2-1404/2015), суд пришел к выводу о ничтожности (в силу закона) сделки договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и ФИО4, согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства на проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными, торговыми помещениями и стояночными местами, в порядке долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 150, с последующей передачей ему эксплуатируемой кровли лит. А-А1, под номером 288, 289, 290, 291, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку нахождение общего имущества в многоквартирном доме (кровли МКД) в частной собственности, а не в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства в целом (как в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время), то есть является ничтожным в силу закона, в связи с чем при заключении сделки с ФИО2 относительно приобретения у него 3/10 долей в праве собственности на эксплуатируемую кровлю литер «А-А1» под номером 288-291, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, истец ФИО1 должна была знать об отсутствии у нее законных оснований для приобретения указанного имущества в свою частную собственность (даже с учетом наличия зарегистрированного в ЕГРН права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО2 (продавец) подлежит освобождению от возмещения истцу ФИО1 (покупатель) понесенных ею убытков при изъятии у нее спорного имущества – эксплуатируемой кровли, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия отмечает, что в отношении спорного объекта недвижимости – эксплуатируемой кровли в МКД – были вынесены следующие судебные акты:

1) - решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2015 года по делу № 2-1404/2015 в удовлетворении исковых требований ТСН в МКД «Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано,

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 года по делу № 33-8269/2015 данное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно за ТСН в МКД «Капитал» признано право общей долевой собственности на полезную площадь кровли, которая была истребована у ФИО1 и ФИО5-М.Г., а сведения о зарегистрированных на их имена правах собственности в отношении указанного имущества в ЕГРН аннулированы;

2) решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2018 года по делу № 2-3098/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 года по делу № 33-435/2015, частично отменных постановлением суда кассационной инстанции от 01 августа 2019 года по делу № 44г-279/19, с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесённых убытков в связи с истребованием приобретенного по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 3505500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанные судебные акт не имеют преюдициального значения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе их разбирательств ФИО2 не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, выражать свое мнение относительно заявленных требований, возражать против их удовлетворения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции, а также обжаловать судебные решения в установленный законом срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках вышеуказанных гражданских дел договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем он не исследовался судами и ему не давалась правовая оценка (в частности, указанная сделка не признавалась недействительной или ничтожной сделкой).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что между заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с участием ФИО4 (продавец) и ФИО5-М.Г., ФИО1, ФИО2 (покупатели)) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с участием Ф.Ю.ГБ. (продавец) и ФИО1 (покупатель)) прошло около 6 (шести) лет, в течение которых жилищное и гражданское законодательство в целом претерпело существенные изменения (в частности, положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (вынесенным после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но уже действовавшим на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовали положения п. 3 вышеуказанного Постановления, то с учетом требований ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности продавца на спорное имущество, ФИО1 должна была знать о том, что приобретение ею в собственность эксплуатируемой кровли МКД по <адрес>, относящееся в силу закона к общедомовому имуществу, противозаконно и при переходе права собственности на него – в будущем может произойти изъятие товара у покупателя третьими лицами (в частности, собственниками МКД).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае, если моментом с которого необходимо определять время, когда истцу ФИО1 стало известно о принадлежности кровли жилого дома №284/1 по ул. Мира, г. Ставрополя жильцам данного многоквартирного дома, принятие определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2015 года, то в данном случае положения ст.ст. 461,462 ГК Российской Федерации, предусматривающие ответственность продавца перед покупателем при изъятии вещи в пользу третьих лиц, вообще не применимы, так как основания изъятия возникли после исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Судебной коллегией установлено, что предметом настоящего спора является не невыполнение ответчиком ФИО2 обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а возмещение убытков в связи с изъятием предмета договора по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку какого-либо нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 допущено не было, то законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2, отказать в полном объеме.

В свою очередь, к доводу апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения о том, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-1404/2015 по истребованию у истца ФИО1 спорного недвижимого имущества она и ее представитель вели себя недобросовестно и неосмотрительно по отношению к защите своего права собственности (не участвовали в судебных заседаниях и не представляли возражений и доказательств в защиту своего права), судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации, личное участие стороны в гражданско-правовом судебном споре является правом, но не обязанностью сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных убытков – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: