Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО «ХК «Салават Юлаев» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы: по составлению оценки ... рублей, за отправку телеграмм - ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, по оплате юридических услуг - ... рублей.

В обоснование требований истцом ФИО2 указано о том, что дата истец оставил свой автомобиль Форд ..., госномер ... на платной охраняемой стоянке по адресу: адрес, принадлежащей АНО «ХК «Салават Юлаев». Охранник стоянки ... Е.В. принял деньги за услуги парковки, внес данные автомобиля о принятии в парковочный журнал, выдал кассовый чек и указал место, куда установить автомобиль. дата автомобиль Форд ..., госномер ... сгорел. Согласно заключению пожарно - технической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ №... от дата, причиной возгорания автомобиля явился умышленный поджог. В настоящее время уголовное дело по факту поджога автомобиля приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего поджог. Согласно отчету №... от дата ИП ... А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ..., госномер ... с учетов износа составила ... рублей, что превышает его действительную стоимость. Соответственно, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Форд ..., госномер ..., до момента поджога составляет ... рублей. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако, ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указано, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец оставил машину не на территории платной охраняемой стоянки, а на территории неохраняемой стоянки; в судебном заседании был доказан факт передачи автомобиля на хранение ответчику, между тем суд необоснованно пришел к обратному выводу; ответчиком не представлено доказательств, что утрата автомобиля явилась следствием непреодолимой силы, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 - ... С.Л., просившей отменить решение суда, представителя ответчика ... В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2).

На основании п.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 Кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Форд ..., госномер ....

Из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что автомашина Форд ..., госномер ... находится на площадке перед Дворцом спорта по адресу: адрес, с северной части площади у железобетонного бордюра.

Как следует из постановления от дата СЧ СУ Управления МВД России по адресдата примерно в ... минут, неустановленное лицо, находясь возле адрес, умышленно, путем поджога повредило автобус марки Форд ..., госномер ..., принадлежащий ФИО2, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Производство по уголовному делу №... приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению пожарно - технической экспертизы ЭКЦ МВД по РБ №... от дата, причиной возгорания автомобиля явился умышленный поджог.

Согласно отчету №... от дата ИП ... Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ..., госномер ... с учетом износа составила ... рублей, что превышает его действительную стоимость. Соответственно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля, до момента поджога составляет ... рублей.

Обосновывая свои требования, истец ФИО2 указал, что фактически между сторонами был заключен договор хранения, так как ответчик разместил автомобиль на платной охраняемой стоянке, организованной АНО «ХК «Салават Юлаев». Принятых на себя обязательств по хранению вещи ответчик не выполнил, принадлежащий истцу автомобиль был утрачен, в связи с чем на ответчика в соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение принадлежащего истцу автомобиля и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, не имеется. Суд правомерно указал, что истец поставил свою автомашину на неохраняемую платную ночную парковку. При этом в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, следовательно, не имеется причинно - следственной связи между действиями и наступившим вредом, поскольку вред имуществу ответчика наступил в результате виновных действий неустановленных третьих лиц, совершивших поджог автомобиля. Доказательств, для возложения на АНО «ХК «Салават Юлаев» ответственности по возмещению вреда, причиненного поджогом автомашины истца, не представлено.

С обоснованностью и правомерностью данных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец оставил машину не на территории платной охраняемой стоянки, а на территории неохраняемой стоянки; в судебном заседании был доказан факт передачи автомобиля на хранение ответчику, между тем суд необоснованно пришел к обратному выводу; ответчиком не представлено доказательств, что утрата автомобиля явилась следствием непреодолимой силы, поэтому ответчик не может быть освобожден от ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Уставу АНО «ХК «Салават Юлаев» деятельность по предоставлению услуг хранения автотранспортных средств ответчик не осуществляет (л.д. 166 - 175).

Из Правил пользования неохраняемой платной ночной парковкой транспортных средств, утвержденных Генеральным директором АНО «ХК «Салават Юлаев» следует, что парковка по адресу: адрес организована на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения ночной платной парковки (Постановления Главы Администрации ГО адрес РБ №... от дата,. №... от дата, Договор №... от дата).

Согласно п.5.2 Правил - настоящие Правила являются публичной офертой любому лицу, желающему воспользоваться услугами Парковки, и определяет порядок и условия ее использования. Настоящая оферта может быть изменена Организатором Парковки в любое время без предварительного уведомления.

Пунктами 5.2, 5.3 указанных Правил предусмотрено, что являются публичной офертой, акцептом настоящей оферты является получение любым лицом чека, подтверждающего оплату при въезде па территорию Парковки, что считается заключением договора на оказание платных услуг по предоставлению возможности платной неохраняемой парковки на условиях, изложенных в Правилах.

На основании п.5.5. 5.6 Правил, размещение транспортного средства па территории Парковки не является заключением договора хранения. Организатор Парковки и служба охраны не несут ответственности за утрату (хищение), повреждения или нарушение комплектности транспортных средств, за утрату (хищение) иного имущества, размещенного, в том числе оставленного в транспортном средстве па территории Парковки.

Согласно п.2.1 Правил, парковка является неохраняемой.

В силу п.2.4 Правил, стоянка и остановка транспортных средств вне специально введенных парковочных мест, обозначенных разметкой, запрещена.

В соответствии с п.2.6 Правил за пределами времени работы парковки (с 18.00 часов текущего дня по 08.00 часов следующего дня) территория парковки является местом общего пользования (площадь) Муниципального образования ГО адрес РБ. в связи с чем транспортные средства, находящиеся на территории Парковки вне режима работы парковки могут быть эвакуированы с ее территории за счет их владельцев.

Таким образом, ответчик АНО «ХК «Салават Юлаев» не является профессиональным хранителем, и предоставляет места на парковке за плату без обязательств по хранению транспортных средств. Территория парковки является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для прохода, проезда, обслуживания сетей и объектов инженерно-технического назначения.

Следовательно, поскольку между сторонами не возникло договорных отношений по хранению вещи, на АНО «ХК «Салават Юлаев» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате поджога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ему ущерб, в случае установления данного лица, поскольку непосредственной причиной возникновения ущерба у ФИО2 явились не действия ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по хранению, а преступные деяния неустановленного до настоящего времени лица, совершившего поджог автомобиля истца. Соответственно, правильным является вывод районного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте, правовых оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Жерненко Е.В.

ФИО1

Справка: судья Нурисламова Р.Р.