Апелляционное определение № 33-5906/2016 от 28.04.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья – Платонова Н.М. Дело № 33- 5906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению <.......> о возврате государственной пошлины

по частной жалобе <.......>

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от <.......>, которым <.......> отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя заявителя <.......> поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<.......> обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

В обосновании заявления указало, что <.......> платежным поручением <.......> была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Волжском городском суде Волгоградской области в размере <.......> рублей. Однако в связи с тем, что стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, исковое заявление в суд не подавалось.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит определение судьи отменить и принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Из материалов дела следует, что <.......> уплатив государственную пошлину для обращения в суд с иском, от совершения данного юридически значимого действия отказалось, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление о возврате государственной пошлины и, выдав справку о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление <.......> о возврате государственной пошлины удовлетворить, выдав справку <.......> о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: