Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2015 года по иску ФИО3 ФИО7 к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения об отказе в выплате и взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице ее представительства в Крымском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в форме уведомления; взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО3 в качестве компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей и в качестве судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов иска ФИО3 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Брокбизнесбанк» в лице руководителя Крымского регионального отделения АО «Брокбизнесбанк» и физическим лицом ФИО3 заключен договор срочного вклада № №, согласно которому ФИО3 передала, а банк принял хранение денежные средства в сумме <данные изъяты> грн. на срок ДД.ММ.ГГГГ дня, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно по указанному договору внесла <данные изъяты> гривен, что подтверждено квитанцией №. Внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> гривен также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского срочного вклада № № на сумму <данные изъяты> на срок 93 дня. Внесение суммы в банк подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовое учреждение, в котором размещены вклады (депозит) прекратило свою деятельность на территории Республики Крым, ФИО3 приобрела право на осуществление в её пользу компенсационных выплат от АНО «Фонд защиты вкладчиков» путем перехода к последнему прав (требований) по вкладу к кредитному учреждению.

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в выплате компенсации, в связи с тем, что выявлены недостоверные сведения в предоставленных документах, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, поскольку в предоставленных ФИО3 выписках по счету содержатся оттиски штампа, не соответствующие оттискам штампа, которым заверены аналогичные выписки, предоставляемые другими вкладчиками данного банка. Решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3 считает подлежащим отмене, поскольку все документы, предоставление которых для получения компенсационной выплаты предусмотрено законом, истцом предоставлены в фонд. Факт передачи истцом денежных средств в банк подтверждается не только выпиской, но и оригиналами договоров. Сомнения представителей фонда в идентичности оттисков печати на выписках предоставленных истцом являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2015 года иск был удовлетворен.

Решение автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в лице ее представительства в Крымском федеральном округе в форме уведомления об отказе в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным.

С АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ФИО3 в качестве компенсационной выплаты взыскано <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент обращения ФИО3 в АНО «Фонд защиты вкладчиков», на банковскому счету ФИО3 в ПАО «Брокбизнесбанк» действительно были денежные средства, поскольку судом ненадлежащим образом были оценены доказательства ответчика и не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением правления Национального банка Украины № «Об отнесении ПАО «Брокбизнесбанк» к категории неплатежеспособных» исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физлиц принято решение № о введении временной администрации и назначении уполномоченного лица фонда гарантирования вкладов физлиц на временную администрацию в Банк. Выписки по счетам, предоставленные ФИО3 в фонд защиты вкладчиков, были выданы ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения временной администрации в Банке. Истец пояснила в Фонде, что выписки она получила с помощью управляющего Крымского регионального отделения ПАО «Брокбизнесбанк». Договоры о вкладах не продлевались, что следует из сведений о статусе счета указанного в выписке. Банк прекратил начисление процентов, что свидетельствует о том, что договоры не пролонгировались. Также оттиски штампа на предоставленных ФИО3 выписках не соответствуют оттискам штампа на аналогичных выписках, предоставленных другими вкладчиками и оттискам, содержащихся на квитанциях, что подтверждено актом эксперта. В феврале 2015 года представителем истца были предоставлены выписки, выданные Николаевским региональным отделением АТ «Брокбизнесбанк», в которых было указано, что счета остановлены (закрыты) с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, зачисление процентов по данным депозитам прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции посчитал данные выписки надлежащими доказательствами в подтверждение факта нахождения денежных средств на счетах ФИО3, без учета того, что они выданы после принятия решения об отказе в выплате ФИО3 компенсации.

На апелляционную жалобу ФИО3 подала возражения, в которых просила оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец мотивировала доводами, изложенными ею в исковом заявлении. Также указала, что факт передачи ею денежных средств в ПАО «Брокбизнесбанк» доказан квитанциями, договорами и выписками по счету, которые согласуются со сведениями указанными в квитанциях. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договорам банковского вклада, согласно которым банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Таким образом, по состоянию на 18.03.2014 года ФИО3 являлась вкладчиком, в отношении которого украинский банк не выполнил своих обязательств, поэтому у нее возникло право на получение компенсации в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 02.04.2014 года № 39-ФЗ. При этом деятельность ПАО «Брокбизнесбанк» на территории Республики Крым была прекращена 02.06.2014 года, а выписки получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращения деятельности, поэтому они являются законными и достоверными. Введение ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Брокбизнесбанк» временной администрации не влияло на возможность выдачи вкладчикам выписки по счетам.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска и отсутствия у Фонда правовых оснований для отказа в приобретении права требования по договору срочного банковского вклада и выплате истцу компенсации, поскольку представленные вкладчиком документы соответствуют требованиям закона и являются достаточными для удовлетворения его обращения в Фонд. Суд также установил, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как вкладчик банка, деятельность которого на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя прекращена Банком России, обратился к агенту – ответчику по делу, с заявлением о согласии на приобретение агентом права требования по вкладам, предоставив документы, предусмотренные ч. 5 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в том числе подтверждающие наличие и размер обязательства кредитного учреждения перед истцом, подлежащего компенсации: оригиналы договоров, квитанций и выписок по счетам, не вызывающие сомнения в своей подлинности, в связи с чем, решение ответчика об отказе в проведении выплаты признано незаконным с восстановлением прав истца путем взыскания с ответчика компенсационной выплаты.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, а также требованиям действующего законодательства.

С целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, был принят Федеральный закон от 02.04.2014 г. № 39- ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Предметом регулирования данного нормативного правового акта являются отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3 основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиком в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период», Банком России приняты решения за № РН- 33/20, № РН-33/21, № PH- 33/22, № РН-33/23, № РН-33/24, № РН-33/25, № РН-33/26, № РН- 33/27, № РН-33/28, согласно которым с 02.06.2014 года на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена деятельность ряда структурных подразделений кредитных учреждений, в частности, Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк». При этом в силу положений части 4 статьи 7 данного Федерального закона, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Принятие Центральным банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

С целью фактической реализации данных положений закона Центральным банком России направлено в адрес Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделения, в том числе, вышеуказанного банка.

При апелляционном пересмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по договорам банковского вклада/счета, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ПАО «Брокбизнесбанк».

К указанному заявлению истцом приложены оригиналы договоров банковского вклада, квитанций и выписок по счету, подтверждающие наличие обязательств Банка перед Вкладчиком и их размер.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» направил уведомление № об отказе ФИО3 в выплате компенсации на основании пункта 2 части 10 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ – выявление недостоверных сведений, указав, что из предоставленных ею документов нельзя достоверно установить наличие и размер обязательств Банка перед ней.

Перечень оснований для отказа в компенсационной выплате указан в части 10 статьи 7 приведенного закона, к числу которых относятся: 1) непредставление документов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи; 2) выявление недостоверных сведений в представленных документах. В самом законе не дается определение понятия «выявления недостоверных сведений».

Согласно статье 6 данного закона, основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: 1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; 2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Из системного анализа приведенных норм следует, что Фонду для выплаты компенсации по вкладу необходимо установить факт неисполнения кредитным учреждением обязательств перед вкладчиком в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены. Такой факт устанавливается на основании достоверных сведений. Достоверность сведений возможно установить в том случае, когда они подтверждены документами, из которых следует их бесспорность. Именно бесспорность сведений, по мнению ответчика, не была доказана истцом.

Предоставленные истцом квитанции и договоры банковского срочного вклада (депозита) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам, подтверждают факт передачи денежных средств ФИО3 в банк ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> грн., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По договору банковского срочного вклада (депозита) № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 поступили на ее счет №, на срок <данные изъяты> дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.1 договора. В материалах дела содержится выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, на который ФИО3 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> грн.

По договору банковского срочного вклада (депозита) № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 внесены ДД.ММ.ГГГГ на ее счет №, на срок <данные изъяты> дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.1 договора. В материалах дела содержится выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету № на который ФИО3 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Выписки по счетам ФИО3 заверены штампом Крымского регионального отделения ответственным исполнителем №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ПАО «Брокбизнесбанк» в лице Крымского регионального отделения возникли правоотношения, основанные на договоре банковского вклада, согласно которым одна сторона приняла поступивший от другой стороны денежный вклад с обязательством возврата и выплаты процентов на условиях и в порядке, установленных вышеуказанным договором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на 16.03.2014 года, истец ФИО3 являлась вкладчиком зарегистрированного на территории Республики Крым обособленного структурного подразделения (Крымского РО АО «Брокбизнесбанк») ПАО «Брокбизнесбанк».

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие денежных средств (вклада) на депозитных счетах АО «Брокбизнесбанк», являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются выписки по счету, из которых усматривается наличие на счетах ФИО3 денежных средств по вышеуказанному договору в заявленном ею размере с начисленными процентами.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются и имеющимся в материалах дела письмом ПАО «Брокбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств по вкладам по счетам № и № ФИО3 не осуществлялась, в связи с чем, она может обратиться с заявлением для получения гарантированной суммы возмещения в Фонд гарантирования вкладов (Украина).

Отказ в удовлетворении заявления вкладчика основанный на факте выявления недостоверных сведений в представленных документах, что выразилось в том, что: в документах, подтверждающих наличие и размер обязательств Банка (выписки по счетам/вкладам) оттиски штампа не соответствуют оттискам штампа, которыми заверены аналогичные выписки, представленные другими вкладчиками данного Банка, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения Федерального закона № 39-ФЗ от 02.04.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», регламентирующие деятельность агента и порядок возмещения компенсационных выплат, не предусматривают, что предоставленные одним лицом документы, подтверждающие наличие и размер обязательств, имеют приоритет (преимущество) при их оценке на предмет достоверности и достаточности перед другими документами, аналогичными по своему содержанию и доказательной силе.

Указанным законодательным актом, как и иными нормативными правовыми актами, также не установлены обязательные требования к форме и реквизитам документов об объеме прав (требований), представляемых вместе с заявлением вкладчика. Поэтому считать представленные истцом документы вызывающими сомнение в их достаточности для подтверждения размера обязательств и их подлинности в понимании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, оснований не имеется. Ходатайств о проведении в отношении документов соответствующих судебных экспертиз ответчик при рассмотрении дела не заявлял, а имеющаяся в деле светокопия экспертного заключения о сравнении оттисков печатей на документах банка, предоставленных истцом и иными лицами, обратившимися к Агенту, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как не является допустимым доказательством, в понимании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае выявления агентом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, последний не был лишен возможности запросить у соответствующего кредитного учреждения информацию об обязательствах такого кредитного учреждения перед конкретным вкладчиком, что прямо предусмотрено положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ. В обоснование таких доводов апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счете ФИО3, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие записей в предъявленных истцом выписках «счет остановлен» как на подтверждение получения ФИО3 денежных вкладов, является необоснованной, поскольку согласно условиям договора по окончании срока вклада банк должен был возвратить ФИО3 вклад в безналичной форме путем перевода денежных средств на указанный в договоре счет, однако доказательств этому апеллянтом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Указанная отметка в счете, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждает условия договора между банком и ФИО3 по поводу размещения денежных средств истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате компенсации, поскольку представленные им документы соответствуют требованиям Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и являются достаточными для удовлетворения его обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков», в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

При этом, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счете ФИО3, что предоставленные оригиналы договоров в полной мере не подтверждают наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, их размер и иные существенные условия. Достоверность указанного договора, ответчиком под сомнение не ставилась, он не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

ФИО1