Гражданский кодекс часть 1

по иску Богатырева Александра Федоровича к Отделу полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Богатырев А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» ФИО5 в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> было направлено исковое заявление о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес><адрес>, однако поскольку ни какие работы в период с 12.2015 по 12.2016 <данные изъяты>» по <адрес> не производились, обслуживание не велось, за 2016 г. за оказанные услуги произведена полная оплата, то в связи с противоправными деяниями директора <данные изъяты>» ФИО5 он обратился в ОП «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Кроме того, приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 20635 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОП «Куйбышевский», зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке противоправных деяний по ст.292 УК РФ <данные изъяты>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по проверке материалов КУСП № и КУСП № дознавателем ФИО9 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение после ходатайства начальника отдела дознания ГУМВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора района ФИО7 и возвращено для дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а <данные изъяты>M. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, при вынесении данных постановлений также не было исполнено требование <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено на дополнительную проверку. Дознавателем ФИО10ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя <данные изъяты>», вновь не выполнены требования ст.148 ч.2 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в порядке надзора данное постановление отменено в связи с нарушением требований <данные изъяты> УПК РФ. Полагает, что в течение 11 месяцев дознаватели ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО19 не пытались и категорически не желали установить истину, разобраться в противоправных деяниях ФИО20» ФИО6, не исполняли ч<данные изъяты> РФ, не выполняли требований ч<данные изъяты> УПК РФ, не выполняли рекомендаций прокурора. Считает, что действиями сотрудников <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес> ему причинен моральный вред.

Определением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что по неоднократным заявлениям истца о возбуждении уголовных дел в отношении управляющей компании участковыми-уполномоченными и дознавателями были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После проведения проверки отказных материалов по каждому заявлению прокуратурой не было выявлено никаких нарушений в действиях сотрудников УМВД России по <адрес>. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не причинили моральных страданий истцу, поскольку факты, излагаемые им, не были доказаны. Просит в удовлетворении данного иска отказать в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2018 года постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к Отделу полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу представителем МВД России и Управления МВД России по г. Новокузнецку принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки из <данные изъяты> по <адрес> по заявлению гр. ФИО2, который просил провести проверку, поскольку в исковом заявлении, направленном ему <данные изъяты>» с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3025,55 руб. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ(зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.02.2017 поступило заявление гр. ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту неправомерных действий <данные изъяты>» ФИО6 материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту дознавателем ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>ФИО9 проведена проверка, нарушений не выявлено. Установлено, что собственники помещений <адрес> и <данные изъяты>» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. За январь, март и май 2016г. у собственника помещения, проживающего в <адрес> гр. ФИО2 образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Было подготовлено исковое заявление мировому судье о взыскании задолженности в размере 3 027, 55 рублей. Данное исковое заявление было направлено в конце июня 2016г., но было получено гр. ФИО2 только в декабре 2016г. После направления заявления, то есть после июня 2016г. проводя отчет по оплаченным квитанциям, управляющей компанией было установлено, что долг гр. ФИО2 погасил полностью. По состоянию на декабрь 2016г. задолженность у ФИО2 отсутствовала. Были опрошены: ФИО11, составивший и направивший мировому судье исковое заявление в отношении задолженности ФИО1, ФИО12- <данные изъяты>» - ФИО13

В возбуждении уголовного дела в отношении представителей <данные изъяты>» и <данные изъяты>» отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч<данные изъяты> УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 45-46). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, исковыми заявлениями <данные изъяты>» и <данные изъяты>», счет-квитанциями, заявлением ФИО2, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями ФИО2, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 в ОП «Куйбышевский», сообщением ОП «Куйбышевский» о продлении срока проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-44).

07.04.2017 г. истец обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на неуведомление о рассмотрении жалобы начальником дознания ОП «Куйбышевский» ФИО14 по материалу доследственной проверки №. В ходе проведенной проверки установлено, что жалоба ФИО2 18.04.2017 г. поступила в ОП «Куйбышевский» и зарегистрирована за №, проведение проверки поручено заместителю начальника ОД ОП «Куйбышевский» в срок до 17.05.2017 г., которым фактов неправомерных действий сотрудников ОД ОП «Куйбышевский» не выявлено (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на неуведомление о рассмотрении жалобы начальником дознания ОП «Куйбышевский» ФИО14 по материалу доследственной проверки № и бездействие сотрудников ОД ОП «Куйбышевский» при проведении доследственной проверки по материалу №. В ходе проверки нарушений служебной дисциплины со стороны сотрудников отдела дознания ОП «Куйбышеский» установлено не было, о чем направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 49).

Истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на необоснованное соединение дознавателями ОД ОП «Куйбышевский» МВД России по <адрес> материала от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении руководителя <данные изъяты>» и материала в отношении руководителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Отделом организации дознания Главного управления МВД России по <адрес> материал № запрошен и изучен, сделан вывод о том, что оснований для соединения материалов в одно и тоже производство не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ отделом организации дознания Главного управления МВД России по <адрес> перед прокурором <адрес> возбуждено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> полиции ФИО9 по материалу №(л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес><данные изъяты>ФИО7 решение дознавателя ФИО9 было отменено, материал проверки был возвращен с указанием на то, что необходимо установить является ли <данные изъяты>» правопреемником <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, с целью выделения в отдельное производство, проведения проверки и принятия самостоятельного решения, был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 в отношении <данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Куйбышевский» ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении ООО «Губерния» отказано, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки дополнительно допрошен ФИО11(л.д.55,56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Куйбышевский» ФИО3 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.ст.128, 163 УК РФ в отношении <данные изъяты>» отказано, за отсутствием события преступления (л.д.69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в ГУ МВД России по <адрес> (№).

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> повторно запрошен и изучен. Ранее по результатам рассмотрения обращения ФИО2 на необоснованное соединение дознавателями отдела дознания отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> материала, зарегистрированного по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении руководства <данные изъяты>, к материалу по его заявлению в отношении руководства <данные изъяты>», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, отделом организации дознания Главного управления МВД России по <адрес> направлен исчерпывающий ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, отделом организации дознания Главного управления МВД России по <адрес> перед прокурором <адрес> возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной проверки, по материалу № дознавателем ФИО8 по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ, в отношении сотрудников <данные изъяты>» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений предусмотренных статьями <данные изъяты>) УК РФ.

О принятом решении направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№. До настоящего времени прокурором принятое решение не отменялось, материал возвращен на хранение в отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. При этом в ходе дополнительной проверки по материалу №, заявление в отношении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ дознавателем выделено в отдельное производство и зарегистрировано в отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> за №. Проверка по материалу № проведена, по результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 65).

27.11.2017г. заместителем прокурора <адрес> удовлетворена жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП

ОП «Куйбышевский» по заявлению ФИО2 в отношении <данные изъяты>», с целью проверки доводов заявителя о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление МВД России по <адрес>(№).

За подписью заместителя начальника полиции ФИО15 дан мотивированный ответ о том, что в рамках проверки изучен материал проверки, зарегистрированный в отделе полиции «Куйбышевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к отказному материалу №). Установлено наличие между заявителем и <данные изъяты>», обслуживающим дом по адресу: <адрес>, гражданско-правовых отношений, которые решаются в судебном порядке. Проверка показала, что лейтенант полиции <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Куйбышевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку проверку по материалу доследственной проверки № провел в полном объеме, решение принял в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако был установлен факт нарушения служебной дисциплины, со стороны лейтенанта полиции ФИО16 участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Куйбышевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, в виде неисполнения требований части 4 <данные изъяты> Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела заявителю, с нарушением суточного срока по материалу доследственной проверки №. С целью дальнейшего исключения подобных нарушений служебной дисциплины, с <данные изъяты>. проведено дополнительное занятие по изучению требований УПК РФ (л.д. 74).

Постановлением дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий <данные изъяты>» в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>» по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» ФИО10 по заявлению гр. ФИО2 в отношении <данные изъяты>».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП «Куйбышевский» ФИО10 по заявлению гр. ФИО2 в отношении <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой района в порядке надзора (л.д.85). В ходе дополнительной проверки было получено объяснение генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 Постановлением дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении представителей <данные изъяты>» по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101ГК РФ, проанализировал представленные по делу доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) органами дознания и причинением вреда.

Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.

Обращаясь с данным иском, истец в его обоснование указал, что в связи с неоднократным незаконным отказом в возбуждении уголовного дела, длительным рассмотрением его обращений, которые, по его мнению, должны быть рассмотрены еще в феврале 2017 года, ему были причинены нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, по заявлениям ФИО2 о совершении в его отношений преступлений работниками <данные изъяты>» проводилась проверка сотрудниками полиции. В период проведения проверочных мероприятий по данным материалам, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором города в порядке осуществления прокурорского надзора. Данные действия являются процессуальными действиями в рамках проверки по заявлениям ФИО2

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Совокупности относимых и допустимых доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате незаконных действий должностных лиц в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на длительное рассмотрение заявлений истца не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчиков. Напротив, из материалов дела следует, что все обращения и заявления ФИО2 были проверены сотрудниками полиции, вышестоящими органами, а также прокуратурой. По всем обращениям истца проведены проверочные мероприятия, даны мотивированные ответы в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также ссылка на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела и проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку ее доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: