Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «12» февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к С.А.Н., С.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес><адрес>, С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2013 года по состоянию на 30.11.2017 года в размере 708 020 (семьсот восемь тысяч двадцать) руб., из которой сумма основного долга – 675 857,39 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 12 162,61 руб.; неустойка – 20 000 рублей.

Взыскать с С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес><адрес>, С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280,20 руб., по 5 140, 10 руб. (пять тысяч сто сорок) руб. 10 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 396 (один миллион сто тысяч триста девяносто шесть) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В.,объяснения ФИО2 в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2013 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиками в заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 141 000 рублей на срок до 14.08.2028г. под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось ипотекой указанной выше квартиры.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщики же не исполняют обязательства по возврату кредита и процентов по нему.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых ими на себя обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков 02.10.2017г. направлены претензии с требованием о погашении задолженности до 31.10.2017г., которые оставлены без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 года по состоянию на 30.11.2017 года в сумме 790 349,88 рублей, в том числе: 675 857,39 рублей — просроченная задолженность по основному долгу; 12 162,61 рубля — просроченная задолженность по процентам; 102 329,88 рублей — неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., на 5 этаже по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 100 396 рублей, также взыскать с ФИО1, ФИО2 в расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 103 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность обращения взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала. Указывают, что данная квартира является единственным жильем пригодным для постоянного проживания несовершеннолетних детей ответчиков.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части иск ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчики же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производили погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14.08.2013 года между ОАО «Первобанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 141 000 рублей на срок до 14.08.2028г. под 14% годовых.

Согласно пункту 7.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 1 141 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.08.2013г. по 29.06.2016г.

По договору купли-продажи квартиры N И000400-18206 от 14.08.2013 г., ФИО1, ФИО2 приобрели указанную выше квартиру за 1 600 000 рублей.

Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по оплате кредита 02.11.2017 года истец направил в адрес ФИО1, ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности в срок до 31.10.2017г., однако они были оставлены ответчиками без внимания.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ФИО1, ФИО2 перед истцом по состоянию на 30.11.2017 года составила 790 349,88 рублей, из которых: 675 857,39 рублей — просроченная задолженность по основному долгу; 12 162,61 рубля — просроченная задолженность по процентам; 102 329,88 рублей — неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд, с учетом положений ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 14.08.2013г. в сумме 708 020 рублей, из которых: основной долг – 675 857,39 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 12 162,61 рубля; неустойка – 20 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.11-427 от 17.11.2017г. об определении и рыночной стоимости недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 375 495 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Промсвязьбанк» требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества – 1 100 396 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 о незаконности обращения взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала и являющуюся для ответчиков и их детей единственным местом жительства, не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства /часть средств/ материнского /семейного/ капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение /строительство/ жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение /строительство/ приобретаемого /строящегося/ жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели.

Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по договору.

То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, данные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение /его части/, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае ответчики ФИО1, ФИО2 свои кредитные обязательства перед истцом ПАО «Промсвязьбанк» не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка.

Таким образом, основания для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы при их доказанности могут являться поводом для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, но не основанием для отказа в иске в данной части.

Ссылка в жалобе на расторжение 30.01.2017г. брака между ответчиками на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «12» февраля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи