Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«в решение Вельского районного суда от 01 февраля 2016 года, определения суда от 22 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения внести исправления.

Указав по тексту решения от 01 февраля 2016 и определениях суда от 22 апреля 2016 года и от 18 мая 2016 года, сделку и договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года трактора «<...>», <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

В остальной части решения суда и определения суда оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Вельского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО3, признана недействительной сделка и договор купли-продажи от 01 ноября 2015 года трактора «<...>», <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращено и передано в собственность ФИО3 трактор «<...>», <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 трактор «<...>», <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий, с навесным оборудованием: щеточным оборудованием <...>, погрузчиком <...> (с челюстным ковшом), и документами на движимое имущество (паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС № от 27 июля 2012 года, свидетельством о регистрации машины серии <...>№), передано указанное имущество ФИО3 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.

Обжалуемым определением суда от 18 августа 2016 года устранены описки, указаны по тексту решения от 01 февраля 2016 и определениях суда от 22 апреля 2016 года и от 18 мая 2016 года сделка и договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года трактора «<...>», <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) - <...>, двигатель №, задний мост №, передний мост №, КПП №, цвет синий, заключенную между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 (вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО1 подал на него частную жалобу, полагая, что при устранении описки суд нарушил требования ст. 200 ГПК РФ. Считает, что обжалуемым определением суд изменил решение суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Вместе с тем, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 16), дано разъяснение о применении ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что вопрос об исправлении описки был инициирован судом и разрешен в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то есть с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства, указывающие, что внесение исправлений текст решения и определений указания на дату заключения договора дата заключения договора купли-продажи трактора «Беларус 82.1» между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 01 ноября 2012 года изменяет существо постановленного судом решения.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактов, которые бы повлияли на законность постановленного судом определения, заявитель в частной жалобе не привел, суду апелляционной инстанции таких не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вельского районного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь