Гражданский кодекс часть 1

по иску К.А. В., К. Л. П. к Б. С. И., администрации г.Н.Новгорода о присвоении статуса отдельного жилого дома, признании распоряжения недействительным,

по встречному иску Б. С. И. к К. А. В., К. Л. П., администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на 1/2 долю фундамента, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В., К. Л.П. обратились в суд с иском к Б.С.И., администрации г.Н.Новгорода о присвоении статуса отдельного жилого дома, признании распоряжения недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ им выделено в натуре из жилого дома: «…», в равных долях жилая комната № площадью 19,5 кв.м, кухня № площадью 8,8 кв.м, прихожая площадью 3,0 кв.м. Распоряжением администрации <адрес> г.Н.Новгорода изолированной части дома присвоен почтовый адрес – <адрес>. Однако в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости им отказано. В Едином государственном реестре объектов капитального строительства по адресу: «…»имеется жилой дом площадью 74,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар и часть дома, принадлежащая Б.С.И., уничтожена. Часть дома, на месте которого остался фундамент, собственником не восстанавливается. Часть, выделенная истцам, является самостоятельным объектом недвижимости – жилым домом. Учитывая, что часть дома, принадлежащая Б. С.И. и подвергшаяся пожару, самостоятельно ими разобрана и в физическом виде не существует, просят признать распоряжение администрации г.Н.Новгорода о присвоении адреса дому недействительным, присвоить их части дома статус отдельного жилого дома.

Б.С.И. предъявила встречный иск к К. А.В., Л.П., администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на 1/2 долю фундамента жилого дома по адресу»…», признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № «…», общей площадью 1408 кв. м, расположенный по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, после пожара ДД.ММ.ГГГГ на месте её части дома остались лишь фрагменты стен и фундамент. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 1408 кв.м. С момента приобретения доли дома она пользуется земельным участком, участок огорожен, имеет самостоятельный вход, на нем возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, летний дом, возведенный после пожара. Б. С.И. и члены её семьи зарегистрированы по указанному адресу. Право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, на инвентаризационном плане домовладения отражены внешние размеры подвергшейся пожару части дома. Право собственности на оставшуюся после пожара часть дома в виде фундамента не утрачено. Из отчета ООО «РИЭ» следует, что доля фундамента в общей стоимости дома составляет 21%, величина износа составляет 40%.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и Л.П. удовлетворены частично.

Дому «…», состоящему из жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м, кухни № площадью 8,8 кв.м, прихожей площадью 3,0 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м, присвоен статус отдельного жилого дома.

В удовлетворении требований К. А.В. и Л.П. о признании недействительным распоряжения администрации г.Н.Новгорода о присвоении адреса дому отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.й С.И. о признании права собственности на 1/2 долю фундамента, признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Б. С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что ею не утрачено право пользования спорным земельным участком, несмотря на произошедший пожар в доме, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено не было, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оставшегося после пожара фундамента, а потому она имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу К. А.В., К. Л.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. С.И. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б. С.И. принадлежит 1/2 доля бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 63,70 кв. м, находящегося по адресу «…»(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, очаг которого располагался в сенях <адрес>«…», возгорание произошло под воздействием источника открытого огня (в том числе и от тлеющего табачного изделия) (л.д.104). Часть жилого дома Б. С.И. подверглась пожару.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и Л.П. выделено в натуре из жилого «...» в равных долях: жилая комната № площадью 19,5 кв.м, кухня № площадью 8,8 кв.м, прихожая площадью 3,0 кв.м. В удовлетворении требований К. А.В,, Л.П. о признании права собственности Б.С.И. на оставшуюся часть дома отказано (л.д.6).

Данным судебным решением также было установлено, что часть дома, которой пользовалась Б. С.И., не сохранилась, не восстановлена, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Б. С.И. на оставшуюся часть дома, поскольку объектом недвижимости - жилым домом сохранившийся фундамент сгоревшей части дома не является. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №р изолированной части дома присвоен почтовый адрес – <адрес> (л.д.11).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калиным отказано в осуществлении кадастрового учета <адрес>, т.к. в Едином государственном реестре объектов капитального строительства имеется объект недвижимости – жилой <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 74,9 кв. м (л.д.12).

Согласно техническому паспорту в настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу «…» пом. №, состоит из жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м., кухни № площадью 8,8 кв.м., коридора № площадью 3,0 кв.м. Также на плане 1 этажа (выкопировка из поэтажного плана) отображены подвергшиеся пожару границы части жилого дома, принадлежащей Б. С.И.(л.д.15-19).

Согласно акту обследования помещения, составленного районной комиссией по подготовке документов и обследованию жилых помещений и домов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), кровля полностью сгорела, перекрытие и кровля обрушились, на фасаде дома бревна обуглились, три стены дома и внутренние перегородки сгорели на 90%, пол, оконные и дверные блоки в доме сгорели полностью, дом отключен от электричества и газового снабжения. По заключению комиссии жилой дом «…»после пожара не пригоден для проживания и восстановлению не подлежит.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что на участке расположено два строения, Б. С.И. выстроила для себя новый летний дом, а строение К.Л.П., А.В. представляет собой отдельный, самостоятельный жилой дом.

Согласно Отчету ООО «РИЭ» №, на земельном участке по адресу г. Н. Новгород, <адрес> имеется отдельно стоящий бревенчатый дом общей площадью 63,7 кв. м, состояние после пожара, требуется капитальный ремонт (реконструкция). В отчете содержится фотоматериал, из которого видны остатки стен и фундамента сгоревшей части дома, принадлежащей Б. ФИО6 1/2 доли фундамента по Отчету определена в «..» рубля (л.д. 50-93).

Удовлетворяя исковые требования К. А.В., К. Л.П. о присвоении жилому дому «..», состоящему из жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м, кухни № площадью 8,8 кв.м, прихожей площадью 3,0 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м, статуса отдельного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия остатков фундамента, принадлежащего Б. С.И., и возможности его использования по назначению в материалах дела не имеется, восстановление объекта недвижимости, принадлежащего Б.С.И. экономически нецелесообразно, у Б.С.И. отсутствуют намерения восстановления сгоревшей части дома.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО «РИЭ» в части фактической стоимости фундамента, сославшись на то, что осмотр объекта недвижимости оценщиком производился в зимнее время, сам факт наличия фундамента на участке не проверялся, его состояние не исследовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия фундамента после пожара в принадлежащей Б.С.И. части дома, а также остатков стен с достоверностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела - Отчетом ООО «РИЭ» № «…»с содержащимися в нем фотографиями, актом обследования помещения, составленного районной комиссией по подготовке документов и обследованию жилых помещений и домов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из технического паспорта и не оспаривается истцами по первоначальному иску.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте сгоревшей части дома, принадлежащей Б. С.И., сохранился фундамент (л.д. 8).

Факт полной (100%) гибели части дома, принадлежащей Б.С.И., представленными в дело доказательствами с достоверностью не подтверждается, напротив, как видно из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), стены дома и внутренние перегородки сгорели на 90%. Указание в данном акте на то, что сгоревшая часть дома непригодна для проживания и восстановлению не подлежит само по себе еще не свидетельствует о полной гибели данного имущества и невозможности использования для восстановления дома сохранившегося фундамента.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении права собственности принадлежащего Б. С.И. недвижимого имущества в связи с его полной гибелью не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Присваивая выделенной К.А.В., Л.П. части жилого дома общей площадью 31,3 кв. м статус отдельного жилого дома, суд не учел, что право общей долевой собственности сторон на объект недвижимости не прекращалось.

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам и утверждение суда первой инстанции об отсутствии у Б. С.И. намерений для восстановления принадлежащей ей части дома, поскольку в материалах дела имеется ее заявление, адресованное в администрацию <адрес> г. Н. Новгорода о продлении срока начала восстановления сгоревшей части дома (л.д. 28), данным участком Б. С.И. продолжает пользоваться, возвела на нем летний дом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения требований К. А.В. и Л.П. в указанной части и присвоения дому «..», состоящему из жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м, кухни № площадью 8,8 кв.м, прихожей площадью 3,0 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м, статуса отдельного жилого дома, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иное решение по данному вопросу привело бы к нарушению права частной собственности Б.С.И. в отношении принадлежащего ей имущества, гарантированного Конституцией РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б. С.И. о признании за ней права собственности на 1/2 долю фундамента спорного дома, поскольку фундамент является неотъемлемой частью недвижимого имущества, право собственности на которое у Б. С.И. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), никем не оспаривается и до настоящего времени не прекращено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Б. С.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1408 кв.м. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В статье 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Пункт 1 указанной нормы права говорит, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

4. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела следует, что Б. (…) С.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купила 1/2 долю спорного жилого дома, расположенную на земельном участке площадью 1040 кв.м (л.д. 42).

Согласно выписки из инвентаризационного дела № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, на котором расположен спорный дом, составляет 1040 кв.м по документам, по состоянию на 2000г. фактическая площадь земли 1388 кв.м (л.д. 102).

Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка (л.д. 107, 108) его площадь составляет 1408 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок внесен в государственный кадастр недвижимости как вновь выявленный в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с инвентаризационным планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) площадь земельного участка по факту составляет 1412, 20 кв.м, при этом в пределах красных линий находится 1380,81 кв.м, за красными линиями - 29,73 кв.м (участок S2) и 1,67 кв.м (участок S3).

От точки 10 до точки 01 данный земельный участок граничит с землями общего пользования; от точки 01 до точки 9 с землями участка кадастровый номер «…» (дом«…»); от точки 9 до точки 10 с землями земельного участка кадастровый номер«…» (дом«…»). Доказательств согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями Б. С.И. в суд не представила.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что границы спорного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков не согласованы, процедура межевания участка не завершена, границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу«…», на государственном кадастровом учете с установленными границами не стоит, согласование границ со всеми соседними землепользователями не проведено, фактическая площадь земельного участка и площадь по документам различны, доказательства, подтверждающие увеличение площади земельного участка в установленном законом порядке, отсутствуют, в силу ст. 11.1 ЗК РФ он не может выступать как самостоятельный объект гражданских и земельных правоотношений, в связи с чем основания для признания в отношении данного земельного участка права собственности в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части присвоения дому «…», состоящему из жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м, кухни № площадью 8,8 кв.м, прихожей площадью 3,0 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м, статуса отдельного жилого дома.

Принять в отмененной части новое решение , которым в удовлетворении исковых требований К. А.В., К. Л. П. к Б. С. И., администрации г.Н.Новгорода о присвоении статуса отдельного жилого дома отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: