Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вейделевского районного суда 05 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

3 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последний получил в Банке кредит в сумме 537000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 21,45 % в год за пользование кредитом. Полученные денежные средства обязался возвращать частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласна графика. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик взял на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск ответственности ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору по причине его смерти либо установления инвалидности I или II группы был застрахован по договору страхования, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» 23 июля 2013 года.

29 декабря 2014 года стороны кредитного договора заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на 12 месяцев с 23 января 2015 года по 23 января 2016 года с обязательством заемщика уплачивать в обозначенный период проценты за пользование кредитом и неустойки, признанные на дату заключения соглашения, а по истечении данного периода уплачивать Банку ежемесячно аннуитетные платежи, включающие в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки, признанные на дату заключения дополнительного соглашения

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 713786,72 рублей (469954,07 рублей основного долга, 171875,83 рублей процентов за пользование кредитом, 33766,96 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 38189,86 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов) ввиду неоднократных нарушений ответчиком сроков внесения платежей по кредиту. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 16337,87 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.07.2013 между ОАО «Сбербанк России», (впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 537000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 21,45 % в год за пользование кредитом.

29.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.07.2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на 12 месяцев с 23 января 2015 года по 23 января 2016 года с обязательством заемщика уплачивать в обозначенный период ежемесячно в соответствии с графиком платежей проценты за пользование кредитом и неустойки, признанные на дату заключения соглашения, а по истечении данного периода начиная с 23.02.2015 и по 23.07.2018 уплачивать Банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере 24987,20 рублей (последний платеж – 24690,91 рублей), включающие в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки, признанные на дату заключения дополнительного соглашения (дополнительное соглашение от 29.12.2014 с графиком платежей.

Согласно расчету банка просроченная Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору составила 713786 рублей 72 копейки, из которых: 469954 рубля 07 копеек основного долга, 171875 (рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, 33766 рублей 96 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга, 38189 рублей 86 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер задолженности ответчика, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность начислений, не представлено.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Доводы об изменение платежеспособности заемщика, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Доводы, что судом неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие страховой компании, несостоятельны.

Третье лицо ООО "Страховая компания Кардиф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не признавал обязательной явку третьих лиц в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ООО "Страховая компания Кардиф» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку <...>, не является страховым случаем и данный отказ не признан необоснованным.

Данный отказ ФИО1 не оспорен.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда 05 сентября 2016 г. по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи