Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 136 023 рубля 06 копеек; в том числе- 124 603 рубля 59 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки- 5 151 рубль 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины- 3 692 рубля 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 575 рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 13 ноября 2018 года на 64 км. автодороги Аскиз- Вершина Теи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada-211440», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «Lada- 211440», допустив столкновение с указанным автомобилем, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП произошло повреждение автомобиля «Lada- 211440», стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составила без учета износа 124 603 рубля 59 копеек. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 603 рубля 59 копеек, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4 103 рубля, стоимость оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что размер материального ущерба является завышенным, поскольку согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, ниже взысканного. Считает, что не представлены доказательства оплаты услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, судом нарушено гражданско-процессуальное законодательство, поскольку после отмены заочного решения, вынесено определение о назначении рассмотрения дела с самого начала, при этом определение не вступило в законную силу, а также не проведено досудебной подготовки. Указывает, что определением суда назначалась оценочная экспертиза, ответчиком была подана жалоба на указанное определение, однако дело было направлено на экспертизу, при этом жалоба в деле отсутствует. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможного последнего участия в судебном заседании, тогда как он желал присутствовать в судебном заседании, а также представить доказательства продажи транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что дело было рассмотрено без извещения третьего лица.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2018 года на 64 км. автодороги Аскиз-Вершина Теи произошло столкновение автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Lada- 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО3

Оценив доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.1.3 ПДД, суд пришел к выводу, что 13 ноября 2018 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 2.6 ПДДРФ, в соответствии с которым запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю «Lada- 211440», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Lada-211440», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. В обоснование исковых требований ФИО1 представила суду экспертное заключение от 16 декабря 2018 года №152/2018, выполненное ООО «Экспертимент», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 145 125 рублей 04 копейки, с учетом износа – 125 168 рублей 36 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 185 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 января 2020 года, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» на основании определения суда первой инстанции от 07 ноября 2019 года по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 124 603 рубля 59 копеек, с учетом износа 89 719 рублей 61 копейка, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 186 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 53 304 рубля 21 копейку.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 13 января 2020 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, обосновано определив сумму возмещения в размере 124 603 рубля 59 копеек. Также суд правомерно взыскал с ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права и не проведение подготовки к судебному разбирательству судебная коллегия отклоняет, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление было зарегистрировано судом 06 мая 2019 года, определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 08 мая 2019 года, по которому сторонам были разъяснены положения ст. 35, 38, 39, 48, 56, 57, 68, 69, 71, 96, 98-100, 112, 118, 137-138, 167,222 ГПК РФ, участники процесса вызваны в суд 28 мая 2019 года (Т.1 л.д.135) с направлением соответствующего уведомления.

28 мая 2019 года завершена стадия подготовки и постановлено определение о назначении дела к судебному разбирательству. 27 июня 2019 года вынесено заочное решение суда.

30 октября 2019 года определением Минусинского городского суда Красноярского края по заявлению ответчика, заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, отменено, а производство по делу - возобновлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, повторение стадии подготовки дела к судебному разбирательству после отмены заочного решения и возобновления производства по делу действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует частная жалоба на определение суда о назначении оценочной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. Производство по частной жалобе ФИО2 на определение о назначении оценочной экспертизы от 07 ноября 2019 года выделено отдельным материалом, находящимся при материалах настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с работой вахтовым методом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2020 года судом ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено, учитывая, что не представлены доказательства наличия трудовых отношений и выезд в связи с этим на работу вахтовым методом, а приложенные к ходатайству маршрутные квитанции об этом с безусловностью не свидетельствуют (Т.2 л.д.78-83). Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком представителю ФИО4 (Т.1 л.д.162), однако, несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представлено. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль им продан до состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Так, согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии (Т.2 л.д.8) собственником автомобиля указан ФИО2, справка им подписана без замечаний и возражений, из отобранного у ФИО2 объяснения от 13 ноября 2018 года (Т.2 л.д.10) следует, что ФИО2 двигался на технически исправном автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему лично, объяснение также заверено подписью ФИО2, кроме того, в заявлении об отмене заочного решения суда ФИО2 также не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о продаже автомобиля, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом третьего лица ООО СК «Гелиос» также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица нарушены не были, третье лицо решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает, более того, извещение о том, что судебное заседание назначено на 14 февраля 2020 года сторонам направлено (Т.2 л.д.63), третьим лицом ООО СК «Гелиос» получено, что следует из уведомления о вручении (Т.2 л.д.74).

Доводы жалобы о том, что не были представлены доказательства оплаты услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2018 года, между ООО «Экспертимент» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание юридической консультации, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2 (Т.1 л.д.15), между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 декабря 2018 года (Т.1 л.д.16), согласно квитанции №370317 ФИО1 оказанные услуги оплачены (Т.1 л.д.17).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера взысканных судебных расходов, в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов данного дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был изменен, согласно ходатайства об уточнении исковых требований истица просила взыскать в ее пользу 124 603,59 рублей, данное требование судом удовлетворено в полном объеме, однако вопреки вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов определен пропорционально размера первоначально заявленных требований.

Соответственно, в части размера судебных расходов решение суда подлежит изменению, понесенные истицей расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, изменению также подлежит общая сумма, подлежащая взысканию, размер которой составит 137 295 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года в части судебных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 137 295 рублей 66 копеек; в том числе- 124 603 рубля 59 копеек - в возмещение суммы причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки - 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 3 692 рубля 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: