Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в (адрес) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в (адрес) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными с момента принятия решения суда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в (адрес) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ССР в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 134 942, 57 рублей, неустойку в виде задолженности по уплате процентов на просроченный основой долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 200 000 рублей, всего 1 334 942 рубля 57 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 874, 71 рубля в равных долях или по 7 437, 35 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в (адрес) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными с момента принятия решения суда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

истец - «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Югорске (далее ОАО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2008 г. банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 26.02.2013 года. В обеспечение заемщиком обязательств, банк заключил договор поручительства с ФИО2 Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств стало причиной образовавшейся задолженности, которая была взыскана с заемщика и поручителя на основании решения Белоярского городского суда от 22.10.2009 года. В рамках исполнительного производства ФИО1 полностью погасил сумму задолженности 17.10.2014 года. Однако, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжалось и после даты на которую кредитором был произведен расчет задолженности по состоянию на 25.09.2009 года по кредитному договору. В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору пени в соответствии с условиями кредитного договора. Так как судебный акт вынесен 22.10.2009, фактически исполнен ответчиком 17.10.2014 года, то обязательства по оплате неустоек и процентов, предусмотренных кредитным договором нельзя считать исполненными. Требование о погашении задолженности ответчики получили, но до настоящего времени не исполнили. По состоянию на 03.02.2015 года задолженность по кредитному договору составила 1 721 951 руб. 86 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины 16 808 руб. 76 коп.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ОАО «Газпромбанк» о признании обязательств по кредитному договору от 26.02.2008 года прекращенными с момента вступления в законную силу решения Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 22.10.2009 года, то есть с 23.11.2009, мотивируя тем, что в связи с удовлетворением иска банка с досрочном погашении кредита, процентов, кредитный договор расторгнут.

В возражениях на встречный иск истец ОАО «Газпромбанк» просит отказать в его удовлетворении, указал, что в связи с удовлетворением судом требования банка о досрочном возврате кредита договор не может считаться прекращенным, поскольку обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Представитель истца ОАО «Газпромбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме. Ответчик ФИО2 о причине своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в иске и удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, новым отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований, его встречные требования удовлетворить. Указывает, что досрочный возврат денежных средств по кредиту, является изменением условий договора, следовательно, проценты по кредиту не могут быть взысканы после вступления решения суда в законную силу. С учетом этого истцу должно быть отказано в удовлетворении иска, а встречный иск должен быть удовлетворен полностью. Они со своей стороны ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что они (ответчики) представили суду письменные доказательства относительно несоразмерности заявленной неустойки. Неустойка не может быть больше суммы основного долга. В случае удовлетворения требований банка, суд должен руководствоваться не условиями договора, так как договор по факту прекратил свое действие, а ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, банк требование о взыскании процентов по указанной статье не заявлял. Заявленная банком неустойка несоизмерима с процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что если и удовлетворять требования банка, то требования должны быть удовлетворены частично и должна быть при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, а не процент предусмотренные кредитным договором.

В возражениях на жалобы истец ОАО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью, поскольку заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в случае неисполнения им сроков возврата кредита; предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа, как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, но не означает одностороннего расторжения договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только по доводам жалобы и только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2008 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор (номер), по условиям которого: банк предоставил заемщику кредит 1 200 000 руб. на срок до 26.02.2013 года по 11,5 % годовых, цель кредитования - приобретение транспортного средства; заемщик в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.1, п. 5.2) (л.д. 12-14). 26.02.2008 года банк заключил договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательства по кредитному договору (л.д. 17-18). Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 22.10.2009 года с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 176 194 руб. 70 коп., обращено взыскание на предмет залога (л.д. 38-41). В рамках исполнительного производства задолженность погашена ответчиками полностью 17.10.2014 года (л.д. 19).

Разрешая спор, принимая во внимание решение Белоярского городского суда от 22.10.2009 года, суд первой инстанции посчитал, что после судебного решения стороны не заключали соглашение о расторжении договора, банк не отказывался от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил требование истца и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности. В удовлетворении встречных требований суд ответчикам отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также случая, если в договоре содержится условие о его безвозмездности. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий кредитного договора займа (номер) от 26 февраля 2008 года следует, что возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком в течение 60 месяцев равными ежемесячными долями. Также договором установлено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 11,5 процентов годовых, подлежащих начислению на оставшуюся сумму долга.

По смыслу договора, установленная им процентная ставка является ставкой за пользование заемными средствами, которые подлежат начислению за весь период пользования суммой займа до дня его возврата. При этом их начисление производится не на всю сумму займа, а на оставшуюся после уплаты ежемесячного взноса сумму. Такие условия договора соответствуют деловым обычаям, сложившимся в кредитно-финансовой сфере.

Поскольку ответчик ФИО1 фактически пользовался заемными денежными средствами до 17.10.2014 года, с него обоснованно были взысканы предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 134 942 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку до 1 200 000 рублей, суд не учел, что основное обязательство должника в размере 1 200 000 рублей погашено. Проценты за пользование заемными средства составили 134 942 рубля 57 копеек.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Взысканная судом первой инстанции помимо процентов за пользование заемными средствами неустойка в размере 1 200 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и своему назначению, в связи с чем подлежит снижению до 70 000 рублей.

Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п. п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 03 июля 2015 года изменить в части размера взысканной солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойки, снизив её размер до 70 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), снизить до 2 625 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.