Гражданский кодекс часть 1

поступившее по частной жалобе представителя финансового управляющего М. - Гришина И.В. по доверенности Скалдуцкой А.С. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гришина И.В. финансового управляющего М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2016 по делу № - отказать. Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2016 по делу № с приложенными документами возвратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

установила:

М. обратился в суд с иском к К., Б. о взыскании денежных средств. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным п. 2.6. соглашения о замене стороны в договорах об уступке прав (требований) от <дата> в части слов «и <данные изъяты>»; взыскать с К. в свою пользу <данные изъяты> в качестве неустойки по п.2.6. соглашения о замене стороны в договорах об уступке прав (требований) от <дата>; взыскать с Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 05 июля 2016 года исковые требования к Б. удовлетворены. В удовлетворении иска к К. отказано.

С апелляционной жалобой на данное решение обратился представитель Б. по доверенности Ч.

Также с апелляционной жалобой на решение обратился финансовый управляющий М. - Гришин И.В., который просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование решения.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 21 октября 2016 года в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель финансового управляющего М. - Гришина И.В. по доверенности Скалдуцкая А.С. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу Гришина И.В. к рассмотрению. Полагает, что суд в определении не мотивировал отказ в восстановлении срока. Ссылается на то, что исковое заявление М. поступило в суд <дата>, т.е. после введения в отношении него определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедуры реструктуризации долгов, о чем истец и суд не могли не знать, но финансового управляющего к участию в деле не привлекли, хотя в соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сам Гришин И.В. не знал и не мог знать о настоящем деле, поскольку М. не предоставляет ему информацию и документы, ему приходится через Арбитражный суд <адрес> истребовать их у М.. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы. Ему стало известно о настоящем деле только из извещения, направленного Кировским областным судом. Также полагает, что суд ошибочно применил ст. 46 ГПК РФ.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим М. - Гришиным И.В. срока на подачу апелляционной жалобы, который составляет 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Решение в окончательной форме было принято 10.07.2016, жалоба Гришиным И.В. подана 06.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно частям 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и, соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц. Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гришина И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее, поскольку установил, что принятым решением не был разрешен вопрос о его правах и об обязанностях.

Гришин И.В. и его представитель Скалдуцкая А.С. не доказали суду, что в результате решения финансовый управляющий М. лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий действительно вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Вместе с тем, апелляционная жалоба Гришина И.В. не содержит обоснования того, что предъявленный М. иск, который был удовлетворен к Б. в полном объеме, каким-либо образом нарушил права финансового управляющего, либо конкурсных кредиторов М. на стадии процедуры реструктуризации долгов.

Указанная процедура продлилась до <дата>, когда было постановлено решение Арбитражного суда <адрес> о признании М. несостоятельным (банкротом), т.е. уже после принятия обжалуемого решения.

Представитель Гришина И.В. - Скалдуцкая А.С., при рассмотрении заявления о восстановлении срока в суде первой инстанции, пояснила суду, что взысканная по решению от 05.07.2016 денежная сумма отсутствует в общей денежной массе. Кроме того, они с Гришиным допускают, что при подаче искового заявления М. мог требовать взыскания с Б. не в полном объеме.

Указанные доводы никак не могут свидетельствовать о нарушении прав Гришина И.В. и конкурсных кредиторов принятым решением, которое не препятствует включению взысканной суммы в денежную массу в случае вступления решения суда в законную силу, а также предъявлению Гришиным И.В. самостоятельного иска в силу полномочий финансового управляющего на стадии процедуры реализации имущества гражданина (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае не привлечение финансового управляющего Гришина И.В. в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне М. не привело к разрешению вопроса о правах и об обязанностях финансового управляющего или конкурсных кредиторов.

Учитывая, что срок обжалования решения может быть восстановлен только лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гришина И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил ее заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают данные выводы и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: