Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Косогора С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Косогора С. Н. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косогор С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 614 руб., возложении обязанности уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю Цыганковой Л.В. от ДД.ММ.ГГ<номер> об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю мясом в розничной торговой точке по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам. Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю в отношении него проведена внеплановая выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ принято решение <номер> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение было обжаловано в УФНС России по Алтайскому краю, решением которого от ДД.ММ.ГГ<номер> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Оспариваемые решения являются незаконными, поскольку налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что мясо реализовывалось муниципальным учреждениям по договорам поставки. Фактически он осуществлял торговлю мясом только в розницу и поэтому правильно использовал систему налогообложения в виде Единого налога на вменный доход. Товар не доставлялся покупателям, а реализовывался в торговом месте в здании рынка «Славянский» г. Славгорода площадью менее 150 кв.м. Реализуемый товар не предназначался для предпринимательской деятельности, а приобретался муниципальными учреждениями для обеспечения собственной деятельности. Выписка товарных накладных и счетов фактур без НДС может производиться и при розничной торговле по просьбе покупателя. Необходимость заключения с муниципальными учреждениями муниципальных контрактов на поставку мяса была обусловлена не его деятельностью, а статусом покупателей, которые в силу бюджетного законодательства не могут нести расходы без заключения соответствующего контракта.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Косогора С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Косогор С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления по доводам, изложенным при обращении в городской суд.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Косогор С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель налоговой инспекции Бондаренко Т.Н. и представитель УФНС России по Алтайскому краю Феско Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя Косогора С.Н., представителя налоговой инспекции Бондаренко Т.Н. и представителя УФНС России по Алтайскому краю Феско Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Косогор С.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю мясом в торговом месте на территории универсального рынка «Славянский», расположенного по адресу: <адрес> (мясной зал), налоги уплачивал по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю в отношении Косогора С.Н. проведена внеплановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлено, что Косогор С.Н., применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, реализовывал товар муниципальным учреждениям (детским садам и школам) за наличный и безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений. На основе договоров поставки за 2010 - 2012 годы, заключенных между Косогором С.Н. и муниципальными учреждениями на срок действия от нескольких месяцев до года с последующей пролонгацией в случае продолжения сотрудничества, производилась реализация мяса следующим муниципальным учреждениям: МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» <адрес>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» <адрес>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>», МБДОУ «Детский сад <номер>» общеразвивающего вида, МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад <номер>», МБДОУ «Детский сад <номер>», МБДОУ «Детский сад <номер>» комбинированного вида, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>», МБОУ «Лицей <номер>», МБДОУ «Детский сад <номер>», МБДОУ «Детский сад <номер>», МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», МБОУ дополнительного образования детей «Центр творчества детей и молодежи», МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», МБДОУ «Детский сад <номер>».

Товары, приобретаемые муниципальными учреждениями, использовались в целях оказания образовательных услуг и прочих услуг третьим лицам – обучающимся и прочим, для приготовления блюд, включенных в циклическое меню.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения между Косогором С.Н. и муниципальными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купи-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Решением заместителя начальника ИФНС России <номер> по городу Славгороду от ДД.ММ.ГГ<номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Косогор С.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Косогору С.Н. доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в общей сумме <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. за 2010 год и <данные изъяты> руб. за 2011 год), а за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Доначислен подлежащий уплате НДС в сумме <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. за 1 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 2 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 3 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 4 квартал 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 1 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. - за 2 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. - за 3 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. - за4 квартал 2011 года, <данные изъяты> руб. - за 1 квартал 2012 года, <данные изъяты> руб. - за 2 квартал 2012 года, <данные изъяты> руб. - за 3 квартал 2012 года, <данные изъяты> руб. - за 4 квартал 2012 года), а за несвоевременное перечисление НДС начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Начислен штраф в общей сумме <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. за правонарушение по НДФЛ, и <данные изъяты> руб. за правонарушение по НДС).

Не согласившись с решением инспекции, Косогор С.Н. обратился с жалобой в УФНС России по Алтайскому краю в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба Косогора С.Н. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Славгородского городского Собрания депутатов от 27 сентября 2005 года № 95 на территории города Славгорода введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из договоров поставки, имеющихся в материалах дела, в 2010 году Косогором С.Н. заключены договоры с муниципальными учреждениями, согласно которым Косогор С.Н. обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а муниципальные учреждения обязуются принять товар и произвести оплату за него (п. 1.1). Поставка товара осуществляется партиями, неограниченное число раз. Каждая партия товара формируется на основании предварительно поданной заявки (п. 1.2). Доставка товара осуществляется путем самовывоза (п. 1.6). Покупатель производит оплату на поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ли наличными в момент получения товара на складе покупателя (п. 3.1).

В 2011 году Косогором С.Н. заключены договоры с муниципальными учреждениями, согласно которым Косогор С.Н. обязуется передать продукты питания в соответствии со спецификацией, а муниципальные учреждения принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1). Расчеты производятся путем перечисления покупателям безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.1). Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 5.1). Заказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (п. 5.3). Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (п. 5.4).

В 2012 году Косогором С.Н. заключены договоры с муниципальными учреждениями, согласно которым Косогор С.Н. обязуется передать продукты питания в соответствии со спецификацией, а муниципальные учреждения принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателям безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (п. 3.1). Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 5.1). Заказа покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону (п. 5.3). Поставка товара осуществляется поставщиком (п. 5.4).

Судом установлено, что товар поставлялся муниципальным учреждениям партиями по заявкам, как путем самовывоза, так и доставки их по адресам, указанным в договорах. В большинстве случаев расчет производился в безналичной форме. Поставки осуществлялись в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договорам.

Кроме того, согласно спецификаций товары поставлялись в значительном количестве и в течение длительного времени. Товар закупался для целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Косогор С.Н. передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры.

Из изложенных обстоятельств следует, что между Косогором С.Н. и муниципальными учреждениями сложились отношения именно по поставке товаров, а не по договорам розничной купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Косогор С.Н. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации муниципальным учреждениям товаров на основании договоров поставки, и правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на то, что фактически товар не доставлялся покупателям, а передавался им в торговом месте в здании рынка «Славянский» <адрес>, выводы суда о наличии отношений по поставке товаров не опровергают, поскольку в соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), что и было сделано в данном случае по ряду договоров.

Доводы жалобы о том, что реализуемый товар не предназначался для предпринимательской деятельности, приобретался муниципальными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, также не могут однозначно указывать на то, что товары приобретались именно по договору розничной купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, выписка товарных накладных и счетов-фактур в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договоров поставки.

Ссылки в жалобе на формальность заключения муниципальных контрактов ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Косогора С. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья НелинаЕ.Н. Дело № 33-5909/15