Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

заслушав пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе (межрайонное) о признании решения незаконным, о совершении определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 07.07.1983 года он принят в совхоз «Орловский» <данные изъяты> в отделение №3, с 01.04.1985 года переведен <данные изъяты>, с 25.12.1996 года в связи с изменением формы собственности совхоз «Орловский» реорганизован в КСП «Нива», с 16.05.2000 года на основании Указа Президента Украины №1529/99 от 03.12.1999 года ЧСП «Нива» является правопреемником КСП «Нива», с 01.11.2005 года уволен по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию.

За период с 01.04.1985 года по 01.11.2005 года он работал <данные изъяты>, в его обязанности входили работы по забою <данные изъяты>, он был единственным <данные изъяты> в совхозе «Орловском».

23.07.2015 г. он достиг 55 летнего возраста и 29.10.2015 г. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением отдела ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе (межрайонное) от 11.11.2015 года ему отказано в назначении пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ-400, поскольку из предоставленных им документов, не усматривается страховой стаж для досрочной пенсии по Списку №2.

Истец просил суд признать незаконным и отменить указанное решение и обязать ответчика зачесть в его специальной стаж период работы с 01.04.1985 года по 01.11.2005 года <данные изъяты>, а также назначить досрочную страховую пенсию по списку №2.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение - отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе (межрайонное) №1 от 11.11.2015 года об отказе включить в специальный стаж работы, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии на льготных условиях по списку №2 ФИО1 в порядке п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) засчитать ФИО1 в стаж работы с 01.04.1985 года по 01.11.2005 г. в совхозе «Орловский», коллективном сельскохозяйственном предприятии «Нива», частном сельскохозяйственном предприятии «Нива» - в должности <данные изъяты>, который дает право на назначение досрочной страховой пенсии по списку №2 в порядке п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) назначить и выплатить ФИО1 пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» с 23.07.2015 года.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что не предоставлено подтверждающих документов о том, что совхоз относится к объектам пищевой промышленности, а также должность истца не соответствует должностям, указанным в списке. Кроме того, по мнению апеллянта, льготный стаж не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) в судебное заседание не явился, от заместителя начальника управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением в Пенсионный фонд 29.10.2015 г. истец имел необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 г. досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч.2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным Законом №173-ФЗ от 17.12.2001г «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В указанном Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (раздел 22 "Пищевая промышленность" подраздел 19 "Мясная промышленность" код 2241900а-11206), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрена профессия <данные изъяты>.

Список составлен законодателем по производственному (отраслевому) признаку. В числе конкретных видов работ, которые указаны в разделе Списка "Общие профессии", применяющемся ко всем работникам независимо от того, в каком производстве или отрасли народного хозяйства выполняются такие работы, должность "<данные изъяты>" отсутствует.

Разделом ХХII "Пищевая промышленность" подраздел 19 "Мясная промышленность" Постановления Минтруда РФ от 11.05.1993 N 105 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591" установлено, что досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда как <данные изъяты> следует назначать "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".

Спорным периодом трудовой деятельности истца, в отношении которого ставится вопрос о включении его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является период работы истца с 01.04.1985 г. по 01.11.2005 г.

Должность "<данные изъяты>" включена в Список с учетом занятости в мясной отрасли промышленности, следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является относимость совхоза «Орловский», коллективного сельскохозяйственного предприятия «Нива», частного сельскохозяйственного предприятия «Нива», где работал истец в спорный период, к специализированной отрасли промышленности (мясная промышленность).

Согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР от 01.01.1976 года, действовавшему до 01.01.2003 года к предприятиям мясной промышленности относились предприятия по производству мяса, колбас, копченостей и других мясных продуктов, мясных консервов, предприятия по переработке птицы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2003 года N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности" 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляются на основе Общесоюзного классификатора с последовательным расширением использования Общероссийского классификатора.

Согласно разделу D 15.11.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 6 ноября 2001 года N 454-ст группировка "производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных" включает: производство свежего, охлажденного и замороженного мяса в тушах; производство свежего, охлажденного и замороженного мяса в отрубах; производство и переработку пищевых субпродуктов; предоставление услуг по убою крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных и других животных на скотобойнях; фасование мяса за собственный счет предприятий и организаций оптовой торговли, см. 51.32.11; предоставление услуг по фасованию и упаковыванию мяса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 01.04.1985 г. по 01.11.2005 г. истец работал в совхозе «Орловский», коллективном сельскохозяйственном предприятии «Нива», частном сельскохозяйственном предприятии «Нива» в должности <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные предприятия относятся к предприятиям мясной промышленности, не имеется. Кроме того, иные документы, подтверждающие характер работы, выполняемой истцом в спорный период на указанных предприятиях, не представлены.

Таким образом, документов, подтверждающих, что ФИО1 был занят в отрасли мясной промышленности, на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что условия труда в спорный период работы истца в совхозе «Орловский», коллективном сельскохозяйственном предприятии «Нива», частном сельскохозяйственном предприятии «Нива» соответствуют условиям, указанным в Списке N 2, составленным по производственному (отраслевому) признаку (результаты аттестации рабочих мест, должностные инструкции, Устав предприятия и др.) не имеется.

Таким образом, истцом достоверных доказательств, подтверждающих льготный характер работы в спорный период, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение страховой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии, необходимый стаж работы по Списку № 2 у истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе «<данные изъяты>» на предприятиях мясной промышленности). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В связи с этим наличие факта осуществления истцом работы в должности <данные изъяты>, наименование которой отсутствует в Списке, недостаточно для включения в его льготный стаж периода данной деятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность включения периодов работы в данных учреждениях в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку, истец в спорный период работал на предприятиях, не относящихся к предприятиям мясной промышленности, период его работы в совхозе «Орловский», коллективном сельскохозяйственном предприятии «Нива», частном сельскохозяйственном предприятии «Нива» <данные изъяты>, не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Адаменко Е.Г., Чистякова Т.И.