Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2013 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Агростроймаш», ФИО2 о признании сделки недействительной. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением суда производство по делу необоснованно прекращено, несмотря на то, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется. Ею оспаривается сделка, заключенная ответчиками с целью уклонения ФИО2 от уплаты алиментов на её несовершеннолетних детей, которую стороны заключили путем злонамеренного соглашения между аффилированными лицами, которым было известно об обязанности ответчика уплачивать алименты, эта сделка затрагивает интересы её несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, выслушав мнение представителя ФИО2 и ЗАО «Агростроймаш» по доверенности ФИО3, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Агростроймаш», ФИО2 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 23.05.2012г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 1/8 на каждого ребенка. Алименты подлежат взысканию с 07.02.2012г., с момента подачи искового заявления. 25.04.2012г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс», то есть в период, когда алименты уже подлежали взысканию. С доходов ФИО2 от этой сделки, подлежат взысканию алименты. Стало известно, что ФИО2 подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.04.2012г. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица было отказано. В последующем ФИО2 был заменен на ЗАО «Агростроймаш», на основании заключенного договора уступки прав требования от 24.09.2013г. Считает, что договор уступки является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 24.09.2013 г., заключенный между ЗАО «Агростроймаш» и ФИО2, и применить последствия недействительной сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в размере 1/8 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО1

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 г., ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций», ООО «Горторгкомплекс», ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании процентов по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс» от 25.04.2012 г. в размере 4 393 579 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

На основании заключенного между ЗАО «Агростроймаш» и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2013г., была произведена замена истца на ЗАО «Агростроймаш».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный спор является корпоративным спором, вытекающим из купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс». Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является участником указанных правоотношений. Решение по настоящему делу не может изменить или прекратить алиментные обязательства ФИО2 перед ФИО1 или создать для ответчиков какие-либо обязательства перед ФИО1

Суд правильно посчитал, что независимо от наличия алиментных обязательств ФИО2 вправе заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством, и на условиях оговоренных сторонами, в соответствии с которыми возникают либо прекращаются права и обязанности.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки, либо сделки купли-продажи не является, что было также отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края, а алиментные обязательства ФИО2 не могут ограничивать его в праве на заключение договоров исходя из его деятельности, в связи с чем, заключенной сделкой о переуступки прав требования не могут затрагиваться права истицы на получение алиментов.

Одновременно суд признал состоятельными доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства от совершенной сделки могут быть учтены при установлении доходов должника при взыскании алиментам в пользу детей истицы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истица не наделена правом оспаривания сделки уступки прав требования, которой не затрагиваются ее права и права ее несовершеннолетних детей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи