Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Приходько И.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2013 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Приходько И.В. к ЗАО «Агростроймаш», Измайлову В.З. о признании сделки недействительной. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Приходько И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением суда производство по делу необоснованно прекращено, несмотря на то, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется. Ею оспаривается сделка, заключенная ответчиками с целью уклонения Измайлова В.З. от уплаты алиментов на её несовершеннолетних детей, которую стороны заключили путем злонамеренного соглашения между аффилированными лицами, которым было известно об обязанности ответчика уплачивать алименты, эта сделка затрагивает интересы её несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, выслушав мнение представителя Измайлова В.З. и ЗАО «Агростроймаш» по доверенности Сиротенко Н.С., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Приходько И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агростроймаш», Измайлову В.З. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 23.05.2012г. с Измайлова В.З. в пользу Приходько И.В. взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 1/8 на каждого ребенка. Алименты подлежат взысканию с 07.02.2012г., с момента подачи искового заявления. 25.04.2012г. был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс», то есть в период, когда алименты уже подлежали взысканию. С доходов Измайлова В.З. от этой сделки, подлежат взысканию алименты. Стало известно, что Измайлов В.З. подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.04.2012г. В удовлетворении ходатайства Приходько И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица было отказано. В последующем Измайлов В.З. был заменен на ЗАО «Агростроймаш», на основании заключенного договора уступки прав требования от 24.09.2013г. Считает, что договор уступки является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 24.09.2013 г., заключенный между ЗАО «Агростроймаш» и Измайловым В.З., и применить последствия недействительной сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Измайлова В.З. о взыскании алиментов в размере 1/8 доли доходов ежемесячно в пользу Приходько И.В.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 г., Измайлов В.З. обратился в суд с иском к ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций», ООО «Горторгкомплекс», Абезгауз М.З., Маркиной Е.С. о солидарном взыскании процентов по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс» от 25.04.2012 г. в размере 4 393 579 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

На основании заключенного между ЗАО «Агростроймаш» и Измайловым В.З. договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2013г., была произведена замена истца на ЗАО «Агростроймаш».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013г. Приходько И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный спор является корпоративным спором, вытекающим из купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горторгкомплекс». Из материалов дела не усматривается, что Приходько И.В. является участником указанных правоотношений. Решение по настоящему делу не может изменить или прекратить алиментные обязательства Измайлова В.З. перед Приходько И.В. или создать для ответчиков какие-либо обязательства перед Приходько И.В.

Суд правильно посчитал, что независимо от наличия алиментных обязательств Измайлов В.З. вправе заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством, и на условиях оговоренных сторонами, в соответствии с которыми возникают либо прекращаются права и обязанности.

Суд пришел к правильному выводу, что Приходько И.В. стороной оспариваемой сделки, либо сделки купли-продажи не является, что было также отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края, а алиментные обязательства Измайлова В.З. не могут ограничивать его в праве на заключение договоров исходя из его деятельности, в связи с чем, заключенной сделкой о переуступки прав требования не могут затрагиваться права истицы на получение алиментов.

Одновременно суд признал состоятельными доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства от совершенной сделки могут быть учтены при установлении доходов должника при взыскании алиментам в пользу детей истицы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истица не наделена правом оспаривания сделки уступки прав требования, которой не затрагиваются ее права и права ее несовершеннолетних детей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи