Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе о признании незаконным приказа Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 года
<№> о расторжении служебного контракта <№> от
10 ноября 2014 года и освобождении от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, увольнении с 9 ноября 2018 года с государственной гражданской службы ФИО1 по истечении действия срочного служебного контракта; обязании Федеральной налоговой службы восстановить ФИО1 на работе в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл и заключить новый служебный контракт с ФИО1 в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности продлить служебный контракт.

В обоснование исковых требований указал, что приказом Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года <№> в порядке перевода с 10 ноября 2014 года он был назначен на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл сроком на два года и одновременно освобожден от должности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С ним заключен служебный контракт <№> от 10 ноября 2014 года сроком на два года с
10 ноября 2014 года по 9 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании приказа Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года <№>. По окончании данного служебного контракта и окончании двухлетнего срока перевода он не был переведен обратно в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ему было предложено продлить ранее заключенный служебный контракт на тех же условиях, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение от 10 ноября 2016 года к служебному контракту от 10 ноября 2014 года <№> о продлении данного контракта сроком на один год с
10 ноября 2016 года по 9 ноября 2017 года, по окончании которого заключено еще одно дополнительное соглашение на продление служебного контракта № от 10 ноября 2014 года. По дополнительному соглашению от
10 ноября 2017 года к служебному контракту от 10 ноября 2014 года <№> раздел VI «Срок действия служебного контракта» дополнен абзацем о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2017 года по
9 ноября 2018 года. Истец считает, что по окончании срока перевода его должны были перевести на прежнюю занимаемую должность, а в случае отсутствия такой возможности в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложить иную должность или продлить также по дополнительному соглашению служебный контракт от 10 ноября 2014 года <№> еще на один год, так как предельный срок срочного служебного контракта составляет 5 лет, либо заключить новый служебный контракт. В нарушение закона его уволили с должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл по статье 35 Федерального закона от 27 июля
2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по окончании срока срочного служебного контракта. С учетом уточнения требований ФИО1 просил признать незаконным приказ Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 года <№> о расторжении служебного контракта <№> от 10 ноября 2014 года и освобождении от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл, увольнении с 9 ноября 2018 года с государственной гражданской службы по истечении действия срочного служебного контракта, возложить на Федеральную налоговую службу обязанность восстановить его на работе в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл и заключить новый служебный контракт в должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не учел, что увольнение произведено с нарушением закона. После окончания срока перевода не было издано последующего приказа о назначении на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл на постоянной основе. Полагает, что с ним дополнительными соглашениями к служебному контракту продлевался срок перевода, а не срок срочного служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта он не был предупрежден представителем нанимателя за два месяца до их изменений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл приводят доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя
ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл ФИО5, ФИО6, ФИО7, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора
ФИО8 о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Из дела видно, что согласно записям в трудовой книжке
ФИО1, 2 августа 2005 года он был назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, 2 августа 2007 года и 2 августа 2009 года продлены сроки замещения указанной должности. 2 августа 2010 года с
ФИО1 заключен срочный служебный контракт по должности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. 2 августа 2011 года, 2 августа 2012 года, 2 августа 2014 года продлены сроки замещения данной должности.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года ФИО1 было написано заявление на имя руководителя Федеральной налоговой службы о назначении его в порядке перевода на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл с
10 ноября 2014 года сроком на 2 года, и освобождении его от должности заместителя руководителя Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года <№> ФИО1 назначен с 10 ноября
2014 года в порядке перевода на должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл сроком на два года и освобожден 9 ноября 2014 года от должности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (пункт 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от
27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

10 ноября 2014 года Федеральная налоговая служба заключила с ФИО1 служебный контракт <№> о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе. Согласно пункту 14 служебного контракта он заключен на срок с 10 ноября 2014 года по 9 ноября 2016 года (пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»,
приказ Федеральной налоговой службы от 17 октября 2014 года
<№>.

11 октября 2016 года руководителем Федеральной налоговой службы издан приказ <№> о продлении ФИО1 срока замещения должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл на один год до 10 ноября 2017 года (основание: заявление ФИО1, представление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл).

10 ноября 2016 года между Федеральной налоговой службой и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 10 ноября 2014 года <№> о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2016 года по 9 ноября 2017 года.

27 октября 2017 года руководителем Федеральной налоговой службы издан приказ <№> о продлении ФИО1 срока замещения должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл на один год до 10 ноября 2018 года (основание: заявление ФИО1, представление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл).

10 ноября 2017 года между Федеральной налоговой службой и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 10 ноября 2014 года <№> о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года.

9 ноября 2018 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля
2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с ФИО1, а именно в связи с истечением срока действия срочного служебный контракта, поскольку заключенный с истцом контракт не содержит условий о том, что по истечении установленного срока ФИО1 может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы. Процедура увольнения ФИО1 проведена в полном соответствии с законодательством, регламентирующим прохождение государственной гражданской службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен служебный контракт от 10 ноября 2014 года <№> на определенный срок с замещением истцом должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок заключения служебного контракта на определенный срок регламентирован специальным нормативным актом – Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В частности, указанным Федеральным законом установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители» (пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Из буквального содержания указанного Федерального закона следует, что должности гражданской службы, отнесенные к категории «руководители», не могут замещаться на неопределенный срок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
31 декабря 2005 года № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность руководителя территориального органа относится к категории «руководители», что указано в служебное контракте, который заключен между сторонами (пункт 3).

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1002-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1140-О-О.

Свое согласие на заключение срочного служебного контракта ФИО1 выразил, подписав служебный контракт от 10 ноября
2014 года <№> и дополнительные соглашения от 10 ноября 2016 года и
10 ноября 2017 года к служебному контракту <№> от 10 ноября 2014 года. В ходе прохождения гражданской службы истец с письменными обращениями к руководству Федеральной налоговой службы о рассмотрении вопроса заключения с ним служебного контракта на неопределенный срок не обращался.

Соответственно, регулируемые контрактом правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая срочный контракт, ФИО1 тем самым мог предвидеть, что по окончании предусмотренного контрактом срока его работа будет прекращена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение контракта в связи с окончанием срока, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Федеральным законом не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

В связи с предстоящим истечением срока действия служебного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 12 октября 2018 года был письменно предупрежден Федеральной налоговой службой об истечении 9 ноября
2018 года срока контракта и возможном увольнении, то есть более чем за семь дней до увольнения, что подтверждается подписью ФИО1 на предупреждении об истечении срока действия контракта <№> от
10 ноября 2014 года.

В связи с этим приказом руководителя Федеральной налоговой службы России от 7 ноября 2018 года <№> служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл и уволен с 9 ноября 2018 года с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля
2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что продление срока действия срочного служебного контракта невозможно без заключения нового контракта, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от
27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Исходя из пунктов 22 и 23 служебного контракта, изменения и дополнения в контракт могут быть внесены по соглашению сторон по инициативе любой из сторон служебного контракта. Изменения и дополнения, вносимые в служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью служебного контракта.

Следовательно, изменение условий служебного контракта возможно путем заключения дополнительного соглашения между государственным служащим и представителем нанимателя.

Между ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 10 ноября 2016 года к служебному контракту от 10 ноября
2014 года <№>, согласно которому продлен срок действия служебного контракта на один год с 10 ноября 2016 года по 9 ноября 2017 года и дополнительное соглашение от 10 ноября 2017 года, согласно которому срок действия служебного контракта продлен с 10 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года. Соответственно, условия служебного контракта о сроке его действия были изменены в добровольном порядке по соглашению сторон, подписаны обеими сторонами. При подписании дополнительных соглашений к служебному контракту ФИО1 никаких возражений не заявлял, напротив, обращаясь с заявлениями о продлении срока нахождения на государственной гражданской службе, выражал свое желание и согласие на продление служебного контракта на определенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что указанными дополнительными соглашениями продлялся срок перевода ФИО9, исходя из материалов дела, не имеется. Служебный контракт от 10 ноября 2014 года <№> не содержит условий о том, что по истечении установленного контрактом срока ФИО1 может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменение срока действия служебного контракта свидетельствует об изменении существенных условий служебного контракта, основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина