Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хныкина В.Н. на решение Черногорского городского суда от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Черногорской городской общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тищенко М.А. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения Тищенко М.А., представителя истца Хныкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черногорская городская общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Тищенко М.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что Тищенко М.А. в приобретенном у ответчика 19.06.2012 г. мопеде модели <данные изъяты> года выпуска обнаружила недостаток в виде трещины на рулевой вилке, в связи с чем 01.08.2012 г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы или о его замене на мопед другой модели с перерасчетом покупной цены. В удовлетворении ее претензии ответчик отказал, предложив обратиться в сервисный центр «Каскад», куда мопед был передан 08.08.2012 г. на гарантийный ремонт. 13.09.2012 г. ответчику вновь направлена претензия с предложением возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в связи с обнаружением в нем существенного недостатка. 17.09.2012 г. Тищенко М.А. сообщили, что мопед отремонтирован, в связи с чем она его забрала 20.09.2012 г., но пользоваться не может из-за боязни аварии по причине отсутствия гарантии на установленную запасную часть.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу Тищенко М.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., штраф в установленном законом размере.

Представитель ответчика Соловьев А.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Хныкин В.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение права потребителя на безопасность товара, возврат товара ненадлежащего качества и получение уплаченной за него суммы. Указывает, что ответчик дезинформировал суд, отрицая наличие его договорных отношений с Банком «Хоум-кредит» и заявив, что запасные части не сертифицируются, а сертификат соответствия выдается на мотороллер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон), которым установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав.

Так, в п. 1 ст. 18 Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, право в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Зуевым А.М. (продавец) и Тищенко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи технически сложного товара - мопеда модели <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., а 01.08.2012 г., то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, Тищенко М.А. направила продавцу претензию, в которой, ссылаясь на обнаруженный в товаре недостаток в виде трещины на рулевой вилке, предъявила требование о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы или о его замене на товар другой модели с перерасчетом покупной цены.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в силу вышеприведенной нормы права могли быть удовлетворены лишь в случае установления обстоятельства, на которое в обоснование иска ссылался истец, а именно наличия существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела истец, заявив, что обнаруженный недостаток в виде трещины на рулевой вилке относится к рулевому управлению, а потому его существенность является очевидной, не представил каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своего довода о наличии существенного недостатка товара, под которым в силу закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, равно как и не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях установления характера и причин возникновения обнаруженного недостатка, тогда как согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При такой ситуации, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства, по общему правилу лежит на продавце, а сам факт наличия в товаре, по мнению истца, существенного недостатка, не позволяющего его использовать по причине несоответствия требованиям безопасности, подлежит доказыванию истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств наличия существенного недостатка в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, как указано в исковом заявлении и видно из материалов дела, в рамках спорных правоотношений 08.08.2012 г. Тищенко М.А. передала мопед в сервисный центр «Каскад» на гарантийный ремонт в связи с образованием трещины на рулевой вилке, что подтверждается квитанцией на гарантийный ремонт, а 20.09.2012 г. забрала его после проведения ремонта (замены рулевой вилки), не предъявив при этом замечаний как по качеству ремонтных работ, так и по срокам их проведения.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, направив ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы или о его замене на мопед другой модели с перерасчетом покупной цены, в то же время фактически избрал другой способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.18 Закона, а именно безвозмездное устранение недостатка товара, что также исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по смыслу вышеназванной нормы потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они повторяют выраженную в суде правовую позицию истца, кроме того, по существу сводятся к несогласию с качеством произведенного ответчиком ремонта, что не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора исходя из требований заявленного иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хныкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО1