Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе первого заместителя Губернатора Владимирской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к администрации Владимирской области о взыскании денежного содержания удовлетворить.

Взыскать с администрации Владимирской области в пользу ФИО2 денежное содержание в размере ****

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к администрации Владимирской области о взыскании денежного содержания.

В обоснование заявленных требований указала, что с **** г. по **** г. работала в должности ****. Распоряжением Губернатора Владимирской области **** г. она освобождена от замещаемой должности с **** по соглашению сторон служебного контракта с предоставлением социальных гарантий по ранее замещаемой должности. Однако письмом от 21.01.2014 г. ей было отказано в получении выплат.

ФИО2 полагала, что данный отказ является незаконным, а дефицитность и дотационность областного бюджета на 2014 год не может служить основанием для неисполнения администрацией Владимирской области принятых на себя обязательств по исполнению соглашения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представители администрации Владимирской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что областной бюджет на 2014 год является дефицитным. Сослались на то, что действующая редакция статьи 15 Закона Владимирской области от 27.08.2004 №135-03 предусматривает дополнительную государственную гарантию в виде единовременной выплаты лишь лицам, замещавшим государственные должности Владимирской области. Указали, что администрация Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае признания судом права истца на получение денежного содержания, денежные средства должны выплачиваться из средств резервного фонда администрации области, который не является частью бюджета администрации области и находится в распоряжении Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Представитель третьего лица - Законодательного Собрания Владимирской области по доверенности ФИО5 также не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что областной бюджет на 2014 год является дефицитным, Владимирская область относится к числу дотационных субъектов Российской Федерации. При недостаточности собственных средств надлежащее исполнение расходных обязательств будет осуществляться, в том числе, за счет средств федерального бюджета, что не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области ФИО6 считал исковые требования не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию представителей администрации Владимирской области и Законодательного Собрания Владимирской области. Пояснил, что Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области не имеет полномочий по самостоятельному распоряжению денежными средствами резервного фонда администрации Владимирской области.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе первый заместитель Губернатора Владимирской области ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Владимирской области ФИО3, представителя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО7, представителей Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области ФИО8 и ФИО9, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, представленных ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Судом установлено, что в период с **** г. по **** г. ФИО2 замещала должность ****, которая согласно Реестра должностей государственной гражданской службы Владимирской области относится к категории ****.

**** г. ФИО2 было подано заявление на имя временно исполняющей обязанности Губернатора Владимирской области с просьбой освободить ее от замещаемой должности **** г. по соглашению сторон служебного контракта с соблюдением положений п. «б» ч.2 ст. 15 Закона Владимирской области от 27.08.2004 N135-03.

Распоряжением временно исполняющей обязанности Губернатора Владимирской област **** г. ФИО2 освобождена от замещаемой должности по соглашению сторон служебного контракта и уволена с государственной гражданской службы **** г.

Пунктом 3 Распоряжения **** г. установлено предоставить ФИО2 социальные гарантии по ранее замещаемой должности сроком на один календарный год в соответствие с п.«б» ч.2 ст. 15 Закона Владимирской области от 27.08.2004 N 135-03 из резервного фонда администрации области.

С Распоряжением **** г. ФИО2 ознакомлена **** г.

Таким образом, при расторжении служебного контракта по соглашению сторон между ФИО2 и администрацией Владимирской области, в лице временно исполняющей обязанности Губернатора Владимирской области, было заключено соглашение об условиях прекращения государственной гражданской службы, что не противоречит действующему законодательству. Была зафиксирована дата расторжения контракта, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника в виде предоставления социальных гарантий в соответствии с действующим на тот период п. «б» ч.2 ст. 15 Закона Владимирской области от 27 августа 2004 года № 135-ОЗ «О государственной гражданской службе Владимирской области».

Между тем достижение договоренности об условиях прекращения государственной гражданской службы на основании добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования указанной договоренности лишь посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя. Отказ от исполнения достигнутых договоренностей в одностороннем порядке не допускается.

В данном случае при согласовании условий расторжения служебного контракта временно исполняющей обязанности Губернатора Владимирской области были приняты условия о предоставлении денежной компенсации ФИО2 сроком на один календарный год в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 15 Закона Владимирской области от 27.08.2004 N 135-03.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на получение денежной компенсации на основании п. 3 Распоряжения **** г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства взысканы с администрации Владимирской области незаконно, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

В данном случае предметом спора является взыскание денежных средств, предусмотренных к выплате Распоряжением ****. в связи с расторжением служебного контракта, то есть имеется спор между ФИО2 и работодателем, которым является администрация Владимирской области.

С учетом изложенных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что администрация Владимирской области является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части неуказания судом источника данных выплат в пользу ФИО2, не являются основанием к отмене решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны быть применены нормы, регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закон Владимирской области «О государственной гражданской службе Владимирской области», а также трудовое законодательство, поскольку возникшие правоотношения связаны с прекращением государственной гражданской службы и выплатой соответствующих денежных компенсаций.

С учетом указанных выше обстоятельств являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности выплат в связи с дефицитом бюджета Владимирской области, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для одностороннего отказа в исполнении достигнутых договоренностей об условиях расторжения служебного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением ФИО2 пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. б ч.2 ст. 15 Закона Владимирской области № 135-ОЗ, действовавшего до августа 2013 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, лица, замещавшие высшие должности государственной гражданской службы Владимирской области, после освобождения от должности продолжают получать денежное содержание, установленное на день освобождения от должности государственной гражданской службы, с учетом индексации в течение одного года по соглашению сторон (при условии замещения соответствующей должности не менее года).

Соглашением сторон была определена дата расторжения служебного контракта и распоряжением **** г. определены условия его расторжения.

При этом действовавшей редакцией Закона и распоряжением Губернатора области № 182-рк от 07.06.2013 г. предусмотрена гарантия получения денежного содержания в течение календарного года после освобождения от занимаемой должности, в данном случае с **** года по **** года. Никакой иной периодичности его получения предусмотрено не было.

Таким образом, начало течения срока для обращения ФИО2 в суд в связи с неисполнением п. 3 распоряжения, подлежит исчислению с **** года, то есть срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся договоренности о ежемесячном характере выплат противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, работала ли ФИО2 в период с **** г. по **** г., не состоятельны.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 представлена копия трудовой книжки, в которой не содержится сведений об осуществлении ею трудовой деятельности в указанный период.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией Владимирской области не представлено.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у суда не имеется поводов для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

О.И. Емельянова