Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО «ФКП Росреестр» по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка, об обязании произвести постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка,

по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недействительным межевого плана на земельный участок, о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и об отмене постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО, о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО в лице представителя ФИО на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО, ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, произведённого на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» произвести постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка № <...> по <адрес>, с кадастровым номером № <...>, расположенного в СНТ «<.......>» <адрес>, на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером МУП «<.......>»; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 310 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного в СНТ «<.......>» <адрес>, согласно границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером МУП «<.......>»; об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ «<.......>», площадка для разворота машин, расположенными между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес>.

ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, произведённого на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 310 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного в СНТ «<.......>» Светлоярского района Волгоградской области, согласно границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером МУП «<.......>»; об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ «<.......>, площадка для разворота машин, расположенными между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес>.

Исковые требования ФИО и ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности у ФИО на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ФИО, администрации Светлоярского муниципального района <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО»; о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <.......>, <адрес>, отказано.

ФИО и ФИО в удовлетворении требований к ФИО о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, госпошлины, отказано.

С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, ФИО, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, ФИО, его представителя ФИО, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО и ФИО, ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб ФИО и ФИО и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области о признании недействительным межевого плана на земельный участок о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка, об обязании произвести постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка № <...> площадью 310 кв.м., расположенного по <адрес> в СНТ «<.......>» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учёта земельного участка на том основании, что границы образуемого земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по <адрес> в СНТ «<.......>» <адрес>, который зарегистрирован за ответчиком ФИО

Из ответа, полученного от кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка, следует, что ответчик недостоверно указал границы земельного участка при межевании, в связи с чем, ему было предложено выполнить уточнение межевого плана земельного участка, от чего ответчик отказался. Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, изготовленный кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>» является недействительным, так его границы не соответствуют реальному местоположению земельного участка на местности.

Предоставленный ответчиком межевой план, на основании которого был произведён кадастровый учёт земельного участка, не содержит надлежаще оформленного акта согласования границ.

В связи с допущенными нарушениями закона он не может поставить на государственный кадастровый учёт, принадлежащий ему земельный участок, а кроме того, в результате самовольного захвата ответчиком части земель общего пользования, принадлежащих СНТ «<.......>», он лишился возможности подъезда к своему участку.

С учетом уточненных и увеличенных исковых требований просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, изготовленный кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; признать недействительным государственный кадастровый учёт земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, произведённый на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; обязать ФГБУ «ФКП Росреестр» произвести постановку на государственный кадастровый учёт земельный участок № <...> по <адрес>, с кадастровым номером № <...>, расположенный в СНТ «<.......>» <адрес> на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером МУП «<.......>»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО земельный участок площадью 310 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный в СНТ «<.......>» <адрес>, согласно границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером МУП «<.......>»; признать отсутствующим у ФИО право собственности на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; обязать ФИО не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ «<.......>», площадкой для разворота машин, расположенными между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес>, взыскать судебные расходы, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <.......> рублей, госпошлины в сумме <.......> рублей, услуг представителя в сумме <.......> рублей.

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она пользуется земельным участком по <адрес> № <...> СНТ «<.......>» <адрес>, который состоит из 2-х частей: 6 соток участка № <...>, а также 0,5 сотки через дорогу напротив участка № <...> и далее 5,5 соток в овраге в виде террас - итого 12 соток, которые были ею приватизированы в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ её гражданским мужем - ФИО с регистрацией права собственности.

Однако, ответчик ФИО при межевании своего участка указал, в том числе и её земельный участок площадью 0,5 соток и 1 террасу в овраге, таким образом, нарушил ее права.

С учетом уточненных и увеличенных исковых требований просила признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и государственный кадастровый учёт земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, произведённый на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО земельный участок площадью 166,17 кв.м., расположенный в СНТ «<.......>» <адрес>, согласно границам, установленным экспертом; признать отсутствующим у ФИО право собственности на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>»; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования в СНТ «<.......>», площадкой для разворота машин, расположенными между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес>, взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <.......> рублей, госпошлины в сумме <.......> рублей.

ФИО обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО, о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес> который он приобрёл у ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он заказал межевой план земельного участка, согласованный в установленном законом порядке с собственником соседствующего участка № <...> ФИО

ФИО, будучи в дружеских отношениях с председателем СНТ «<.......>», изготовил и утвердил у последнего план-схему фактически не существующего земельного участка с номером № <...> по <адрес>.

Впоследствии он оформил право собственности на этот участок площадью 310 кв.м., несмотря на то обстоятельство, что реальная площадь последнего не превышает 250 кв.м. Искажение реальной площади совершено с целью создать участок, подлежащий регистрации по принципу установленного законом минимального размера.

Однако, при попытке поставить новый участок на кадастровый учёт решением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> кадастровой палаты ответчику было отказано и указано, что данный участок принадлежит ФИО на праве собственности.

Более того, на участке, право на который оформил ответчик, расположен фундамент под пристройку к его дачному домику, т.е. часть строения.

Поскольку вновь образованный земельный участок находится на принадлежащем ему земельном участке, считает, что постановление незаконно и подлежит отмене.

Просил признать незаконным и отменить постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО; признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <.......>, <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании судебных расходов, просит его изменить и взыскать с ФИО в полном объеме расходы по оплате за проведение экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

ФИО оспаривает постановленное судом решение в части отказа во взыскании судебных расходов, просит его изменить и взыскать с ФИО расходы по оплате за проведение экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование доводов жалоб указывается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований ФИО и ФИО и отказа в удовлетворении встречного иска, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО и ФИО в удовлетворении заявленных требований, его встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пункт 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу положений части 1 статьи 37, части 1 статьи 38 Закона о кадастре одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Закона о кадастре).

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

На основании части 1 статьи 40 Закона о кадастре, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>», кадастровый номер № <...>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО (т.1, л.д.6). Данное право у ФИО возникло на основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестр» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта объекта недвижимости на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре (т.1, л.д.7-8).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал в собственность ФИО недвижимое имущество в виде: жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, и земельного участка, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, участок № <...> Право собственности продавца на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...> (т.1, л.д.85-88).

Исходя из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, № <...>, общей площадью 990 кв.м., принадлежит ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.89-94).

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО и ФИО, отчуждаемый земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер № <...>, принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан ФИО (т.1, л.д.115-117).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО и ФИО, последней был передан в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес> с кадастровым номером № <...> категория земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом, и свидетельством о праве собственности (т.1, л.д.128-133, 147-155).

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что ФИО предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный в СНТ «<.......>» <адрес> (т.2, л.д.9-10).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной СНТ «<.......>», 6 соток земельного участка № <...> по <адрес>, а также 0,5 сотки земли через дорогу, напротив дачи № <...> и далее в овраге 5.5 соток терраской, закреплены за владельцем дачи № <...> и приватизированы им в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.14).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельные участки в СНТ «<.......>», находящиеся в собственности ФИО, ФИО, ФИО, были зарегистрированы за правообладателями без определения границ земельных участков на местности, без указания координат и с декларированной площадью.

По заданию ФИО кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>» был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, участок № <...>

В межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекаются с границами земельного участка площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>» <адрес> кадастровый номер № <...>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО и частью земельного участка, расположенного напротив дачи № <...>, закреплённого за владельцем дачи № <...> ФИО

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования местоположения границ земельного участка, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № <...>, следует, что акт согласования подписан владельцем земельного участка № <...>. Подпись председателя СНТ «<.......>» и владельцев иных земельных участков отсутствует (т.1, л.д.95-105).

Из письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Светлоярского филиала КПВО «<.......>» следует, что владелец участка по <адрес> № <...> при уточнении земельного участка с кадастровым номером № <...>, неправильно указал границы земельного участка (т.1, л.д.10).

Исходя из акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого консультантом отдела УМИ и ЗР администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО, следует, что <адрес>, расположенная в СНТ «<.......>» <адрес>, является тупиковой и восточной стороной доходит до участка № <...> <адрес> восточной окраине <адрес>, по южной стороне, имеется овраг, на склоне которого обустроены террасы, где произрастают садовые растения. С северной стороны <адрес> расположены участки № <...> огороженные металлическими ограждениями. Напротив участка № <...> обустроен подъезд к участку № <...> расположенного перед склоном оврага. Участок № <...> огорожен металлическим ограждением, обустроенным и на склоне овраге с террасами. Перед въездом на участок № <...> по правой стороне обустроены три террасы, выполненные из камня, на которых произрастают садовые растения.

Земельный участок на краю оврага и терраса, расположенные напротив участка № <...>, площадью 50 кв.м., входят в состав земельного участка № <...>. При исследовании землеустроительных документов по установлению границ земельного участка № <...> установлено, что в его состав вошли: земельный участок, находящийся до склона оврага № <...> три террасы земельного участка № <...> земли общего пользования перед въездом на участок № <...>. В ходе обследования произведено схематическое расположение территории и фотосъемка (т.1,л.д.36-41).

Как следует из объяснений ФИО, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, при изготовлении межевого плана, он кадастровому инженеру показал все координаты земельного участка, включающие ровную местность, исключающую площадь земельного участка, расположенного в овраге (терраской), примыкающей к его земельному участку, и ограничивающую металлическими столбиками с проволокой.

При этом, свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при продаже земельного участка № <...> по <адрес> СНТ «<.......>», границы земельного участка были ограничены столбиками в овраге, а земельный участок с двумя террасами принадлежит ФИО

По сложившейся практике, все земельные участки в садоводческих обществах отделяются друг от друга поливочным трубопроводом, то есть межа между участками проходит по трубопроводу.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из требований законодательства, если невозможно определить местоположение границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что наложение границ спорных земельных участков является следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:030802:100 исходя из площади участка, закреплённой в правоустанавливающих документах, но без учёта исторически сложившихся границ, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения, а именно объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, заборов, террас. При этом фактические границы земельных участков существуют длительное время, на момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, границы земельного участка не изменялись, в связи с чем порядок пользования спорными участками является сложившимся.

Вместе с тем, признав, что процедура формирования земельного участка ФИО, порядок согласования местоположения границ земельного участка при межевании, были нарушены, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, поскольку полагал, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным, удовлетворение данных требований не восстановит нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося в суд лица.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке, то есть согласно статье 64 ЗК РФ в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, на основании имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений можно определить недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, в качестве индивидуально-определенной вещи, а также подтвердить сам факт ее существования.

Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков в силу статьи 22 Закона о кадастре возможно исключительно при предъявлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

С учетом приведенных законоположений именно данные о земельном участке, имеющиеся в межевом плане, являются определяющими и индивидуализируют объект недвижимости, что непосредственно связано с правами в отношении данного имущества.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка ФИО определены кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка и не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, которые сформировались между смежными землепользователями в течение длительного периода времени, порядок согласования местоположения границ земельного участка при межевании, нарушен, так как акт согласования не подписан смежными землепользователями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты межевания (межевой план) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО, являются недействительными, последствием чего является исключение сведений о местоположении границ земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО, из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая, что поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО приобрёл земельный участок в тех границах, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № <...> по <адрес> СНТ «<.......>» с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, полагая, что он также основан на неправильном применении норм материального права, на что справедливо указывается в апелляционной жалобе ФИО

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что права ФИО и ФИО подлежат защите путем признания результатов межевания недействительными, а право собственности ФИО на земельный участок возникло из договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания отсутствующим права собственности ФИО на земельный участок № <...> по <адрес> СНТ «<.......>» с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО об обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» произвести постановку земельного участка № <...> по <адрес> СНТ «<.......>» с кадастровым номером № <...> на кадастровый учёт, поскольку постановка на кадастровый учёт является заявительной процедурой, которая осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о кадастре, на основании соответствующих заявлений и предоставления обязательного перечня документов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Учитывая, что координаты земельных участков № <...>», № <...> по <адрес>, СНТ «<.......>» не определены, то есть спорное истребуемое имущество не идентифицировано и не индивидуализировано, а представленные сторонами доказательства, не позволяют точно определить границы, конфигурацию и местоположение истребуемых земельных участков относительно границ земельного участка ответчика № <...> суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 310 кв.м. кадастровый номер № <...>, расположенного в СНТ «<.......>» <адрес>, и в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО земельного участка площадью 166,17 кв.м., расположенного в СНТ «<.......>» <адрес>.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом того, что ФИО и ФИО в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ФИО каким-либо образом препятствует им пользоваться площадкой, расположенной напротив земельных участков № <...> по <адрес>, принадлежащей СНТ «<.......>», как землями общего пользования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ «<.......>».

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания судом ненормативного акта недействительным. В частности, данное положение закреплено в статье 13 ГК РФ. Согласно указанному положению суд может признать акт недействительным при наличии двух юридических условий: несоответствие правовых актов законодательству и нарушение ими прав и законных интересов истцов.

С учетом того, что ФИО не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО» не соответствует законодательству либо нарушает права и законные интересы истца, а также, принимая во внимание, что ФИО при межевании своего земельного участка были допущены нарушения, границы, сформированного им земельного участка не соответствуют фактическим его границам, которые сформировались между смежными землепользователями в течение длительного периода времени, в результате чего результаты межевания признаны недействительными, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании незаконным и отмене постановления администрации Светлоярского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, № <...>

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта, как недостоверное доказательство, не состоятельны к отмене решении суда по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, суд первой инстанции верно установил, что эксперту не удалось определить границы земельных участков: № <...> расположенных по <адрес>, СНТ «<.......>» <адрес>, указать координаты земельных участков, поскольку всё заключение эксперта построено на оспариваемом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперту не представилось возможным установить соответствие фактически занимаемой площади правоустанавливающим документам, каждого земельного участка.

Кроме того, суд обоснованно посчитал заключение эксперта ошибочным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а выводы эксперта необоснованными, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение, не может считать его достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что суд принял решение камерально, исследовав только первичные документы на земельные участки, без использования специальных знаний, в связи с чем не установил достоверно обстоятельства, имеющие значение для дела, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются не только правоустанавливающими документами, но и объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, исходящими от лиц, имеющих специальные познания в области землеустройства, фотоматериалами и т.д.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, № <...> поэтому незаконно предоставила его в собственность ФИО, не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Учитывая, что СНТ «<.......>» было создано ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является членом СНТ «<.......>», администрация <адрес> на законных основаниях предоставила ему в собственность свободный и сформированный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<.......>», <адрес>, № <...>

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ФИО не содержит.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно отказал ФИО и ФИО во взыскании с ФИО понесенных ими расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей были возложены судом на ФИО, ФИО и ФИО, которые были оплачены ими в равных долях.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО и ФИО были удовлетворены частично, их просьба о полном возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о взыскании уплаченных ими за экспертизу сумм отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции было необоснованно отказано ФИО и ФИО о взыскании понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела при предъявлении исковых заявлений в суд ФИО и ФИО была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей каждым. В дальнейшем при увеличении ими исковых требований они также оплатили государственную пошлину в размере по <.......> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО, ФИО были удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по <.......> рублей в пользу каждого из лиц, предъявивших к ФИО иски.

С учетом изложенного решение суда в части отказа ФИО и ФИО в удовлетворении требований к ФИО о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО в пользу ФИО и ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, то по <.......> рублей в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО, и определяя их размер в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не соответствует объему выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО произвёл оплату адвокату ФИО в сумме <.......> рублей, за участие в гражданском деле по иску ФИО к ФИО (т.2, л.д.13-14).

Представитель ФИО ФИО принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ФИО и объем оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив сумму взысканных с ФИО в пользу ФИО на оплату услуг представителя расходов с <.......> рублей до <.......> рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности у ФИО на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, в границах, определённых межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», отказать.

Решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», о признании недействительным государственного кадастрового учёта земельного участка № <...> «а» по <адрес> с кадастровым номером № <...>, произведённого на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Светлоярского филиала КПВО «<.......>», отменить и принять в данной части новое решение.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № <...> по <адрес>, СНТ «<.......>» <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО. Исключить сведения о местоположении границ земельного участка № <...> по <адрес>, СНТ «<.......>» <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО, из государственного кадастра недвижимости.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО и ФИО в удовлетворении требований к ФИО о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять в данной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей изменить, увеличив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: