Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно счету от 26 августа 2015 года № 865».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховая выплата произведена не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на изготовление копии отчета <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>., на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку она в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) представила претензию посредством электронной почты без приложения оригиналов документов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2014 г. по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

10 октября 2014 г. ФИО1 обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив, в том числе, экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 03 октября 2014 г. № 90/09/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

23 октября 2014 г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 27 октября 2014 г. направила страховщику претензию посредством электронной почты.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2015 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившимся в направлении претензии в электронном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. указанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, виду чего оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова