Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой М.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления садоводческого товарищества «Север» от <дата> 2012 года об отключении земельных участков от электроэнергии.

Обязать садоводческое товарищество «Север» восстановить электроснабжение земельного участка Тарасовой М.Н., произвести подключение линии электропередачи к строениям, находящимся на земельном участке Тарасовой М.Н..

В удовлетворении исковых требований Тарасовой М.Н. к садоводческому товариществу «Север» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и требований о приведении решения в исполнение немедленно отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Тарасова М.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Север» о признании незаконным действий садоводческого товарищества «Север» по отключению её земельного участка от электроснабжения, об обязании восстановить электроснабжение земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновала тем, что является собственником земельных участков № № и № №, расположенных в садоводческом товариществе «Север» по адресу: г. <адрес> Кировской области. <дата> 2012 года от электроснабжения был отключен её садовый дом, расположенный на земельном участке. Указывает, что не имеет задолженности по оплате электроэнергии, в садовом доме оборудована яма для хранения овощей в зимний период, отсутствие электроснабжения может повлечь порчу продуктов питания. Кроме того, сохранение электролинии под напряжением предотвратит хищение электропроводов. Также указала, что отключение электричества причинило ей существенные неудобства, вызвало моральные страдания, стресс и осознание того, что многие из своих садовых планов осуществить не сможет. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Слободским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тарасова М.Н. просит решение районного суда отменить (изменить) в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указала, что поскольку приобретает и пользуется услугами по поставке электроэнергии исключительно для личных нужд, то данные правоотношения попадают под действие закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда. В данном случае, вина СТ «Север» нашла свое подтверждение. Размер компенсации морального вреда оценила в <данные изъяты> рублей, и он не зависит от возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Кировэнерго» считают отказ в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.И. о немедленном исполнении решении соответствующим нормам ст.ст.211, 212 ГПК РФ. В отношении взыскания морального вреда вывод суда считают обоснованным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в организациях. Отказ в требовании о взыскании морального вреда обоснован в силу ст.151, 1099 ГК РФ, согласно которым не предусмотрены случаи компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила также, что перенесла стресс, когда отключили свет, об отключении электричества ее не предупредили. Она является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, проживает в доме, не имеющем подвала, все выращенное хранит в садовом доме. Систематическое отключение электричества угрожает ее жизни, здоровью, приносит нравственные и физические страдания. В состав членов садоводческого товарищества она не вступала, никогда не была членом садоводческого товарищества. Книжка садовода была ей передана прежним хозяином участка, который являлся членом садоводческого товарищества. Имеется договор между нею и садоводческим товариществом, по условиям которого ей не препятствуют в подаче электроэнергии, а она оплачивает электроэнергию по приборам учета, установленным в ее доме.

Представитель ответчика СТ «Север» Ситникова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что о существовании договора с Тарасовой М.Н. ей как председателю садоводческого товарищества ничего не известно, Тарасова М.Н. является членом садоводческого товарищества.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Поволжья» филиала «Кировэнерго» Пятецкий Р.А. считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что нравственные страдания истец никакими доказательствами не подтвердила.

Представитель третьего лица ОАО «Кировэнергосбыт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворенных требований Тарасовой М.Н. решение суда не обжалуется. Истец оспаривает отказ в компенсации морального вреда и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В преамбуле указанного Закона определены используемые в нем основные понятия, в том числе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, для применения положений указанного закона необходима возмездность оказания услуг, что в данном случае из материалов дела не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова М.Н. представила копии членской книжки садовода № № садоводческого товарищества «Север», ведомости уплаты за электроэнергию от садоводов за 2012 год СТ «Север» (л.д.9-10). О том, что она членом садоводческого товарищества «Север» не является, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не упоминала, напротив, как следует из материалов дела, ранее она была председателем правления садоводческого товарищества, что Уставом допускается только для членов Товарищества.

Согласно п.57 Устава Садоводческого товарищества «Север», утвержденного <дата>. (л.д.85-99), граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определенным настоящим Уставом.

Сведений о внесении Тарасовой М.Н. такой платы, сверх оплаты потребленной электроэнергии, в материалах дела не имеется. Договор с СТ «Север», на который истица ссылалась в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

В п.7 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, чтозаконодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав Тарасовой М.Н. в результате отключения электроэнергии. Доказательства нарушения неимущественных прав истицы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей» и отказе в возмещении морального вреда является правильным.

Судебная коллегия полагает также обоснованным отказ суда в немедленном исполнении решения.

По общему правилу (ст.210 ГПК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Статьей 211 ГПК РФпредусмотрен исчерпывающий перечень постановлений суда, подлежащих немедленному исполнению: овзыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участниковреферендума.

Заявленные Тарасовой М.Н. требования в данный перечень не входят.

В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: