Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 декабря 2017года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о прекращении долевой собственности, выделе долей в натуре отказано. Встречные исковые требования Калинкиной Светланы Анатольевны, Калинкина Вячеслава Петровича, действующих также в интересах несовершеннолетней ФИО13 о возложении обязанности демонтировать квартиру, признании права собственности на баню и предбанник, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично. Постановлено:

Признать право собственности Калинкиной Светланы Анатольевны, Калинкина Вячеслава Петровича, ФИО13 на баню, нежилого назначения, обшей площадью 9,4 кв.м., инв. № I-6835, лит. 2, по адресу: <адрес>, за каждым в 1/3 доле;

Признать право собственности Калинкиной Светланы Анатольевны, Калинкина Вячеслава Петровича, ФИО13 на предбанник, нежилого назначения, общей площадью 4,9 кв.м., инв. № I-6835 лит.3, по адресу: <адрес>, за каждым в 1/3 доле;

Исключить из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности муниципального образования на указанные объекты(предбанник и баня) в 1/2 доле, записи о регистрации № 44-44-01/174/2008-477 и № 44-44-01/174/2008-478 соответственно.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Швецова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Калинкиной С. А., Калинкину В. П., Калинкиной К. В. о прекращении права долевой собственности, выделе долей собственников в отдельные жилые помещения.

Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию городской округ г. Кострома на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: г<адрес>, а также сарай, баню, предбанник, расположенные по тому же адресу. Сособственниками домовладения являются Калинкина С. А., Калинкин В. П., Калинкина К. В. Соглашение о выделе доли в натуре в отдельные квартиры № 1 и 2 между собственниками не достигнуто. Долю жилого дома по указанному адресу, принадлежащую муниципальному образованию городской округ г. Кострома, возможно выделить в отдельное жилое помещение без ущемления прав ответчиков и не нарушая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования данным имуществом.

Калинкина С. А., Калинкин В. П., действующие также в интересах несовершеннолетней Калинкиной К.В., обратились в суд со встречными исковыми требованиями об обязании ответчика демонтировать 1/2 долю (квартиру № 2) в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ними право собственности на баню и предбанник и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № № от 14 ноября 2008 года.; № от 14 ноября 2008 года; № от 14 ноября 2008 года.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности каждому принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Одна вторая доля в праве общей собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Кострома. Ссылаясь на заключения специалистов, утверждали, что квартира №2 находится в ветхом состоянии и не соответствует требованиям безопасности, непригодна для проживания, для сохранения целостности дома необходим капитальный ремонт конструкций квартиры № 2 или ее полный демонтаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Швецов Р.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Считает, что встречное исковое заявление принято судом с нарушением ст. 138 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения по первоначальному иску и встречному иску являются разные объекты. Также выражает несогласие с выводами суда о признании отсутствующим права муниципального образования городской округ г. Кострома на баню и предбанник. Указывает, что спорные объекты (баня, предбанник) муниципальному образованию городской округ город Кострома переданы в собственность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Записи о правах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Основания возникновения данных прав и указанные акты никем не оспаривались. Доказательства отнесения спорных объектов исключительно к собственности ответчиков, равно как и документы, подтверждающие строительство и возведение спорных объектов Калинкиными, в материалы дела не представлены.

Кроме того, полагает, что судом при при оценке фактических обстоятельств дела неправильно применены нормы права. Так судом сделан вывод о невозможности выдела долей в натуре на том основании, что жилой дом окажется в непригодном для проживания состоянии ввиду неудовлетворительного состояния конструкций дома, и как следствие, несоблюдения целевого назначения выделяемых помещений жилого дома. Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о демонтаже половины жилого дома, мотивируя это тем, что согласно заключению эксперта восстановление дома возможно. Считает, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, только если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Давая собственную оценку заключению эксперта, считает, что выдел долей по вариантам, предложенным экспертом, не ущемляет права ответчиков, поскольку он соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования данным имуществом. Также указывает, что ответчики не согласившись ни с одним из предложенных вариантов, другого варианта со своей стороны не предложили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Швецов Р.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 1-3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию городской округ город Кострома на основании распоряжения
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 февраля 2008 года № 80 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности собственности на следующие объекты: жилой дом с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м., инв. № I - 6835, лит. А,а, уборная ограждения, по адресу: <адрес>; баню, общей площадью 9,4 кв.м., инв. №1-6835, лит. 2, по адресу: <адрес>; предбанник, общей площадью 4,9 кв.м., инв. № I – 6835, лит. 3 по адресу: <адрес>; сарай, общей площадью 16,7 кв.м., лит. 1, инв. № I – 6835 лит. 1 по адресу: <адрес>.

Калинкиной С.А., Калинкиной К.В. и Калинкину В.П. принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общенй долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м., инв. №1-6835, лит. А,а, уборная, ограждения, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 мая 2004 года.

Дом расположен на землях населенных пунктов с разрещенным видом
использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного
хозяйства.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 322699 руб. 12 коп.

Муниципальным образованием городской округ г. Кострома заявлены требования о выделе 1/2 доли в натуре, принадлежащей Калинкиным, в квартиру № 1 площадью 23,6 кв.м, а 1/2 доли, принадлежащей муниципальному образованию, в квартиру № 2 площадью 24,1 кв.м.

Соглашение о способе и условиях выдела доли между участниками долевой собственности не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-строительная экспертиза по вопросам о возможности выделения в натуре долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» № 89 от 06 ноября 2017 года предложено два варианта раздела дома.

По варианту № 1 предложено:

- квартира 1, общая площадь 23,6 кв.м., жилая площадь 14,8 кв.м, вспомогательная площадь 8,8 кв., выход в общее помещение коридор 1 площадью 3,5 кв.м и далее выход на придомовой земельный участок.

- квартира 2, общая площадь 24,1 кв.м, жилая площадь 17,6 кв.м, вспомогательная площадь 6,5 кв.м, выход в общее помещение коридор 1 площадью 3,5 кв.м и отдельный вход на земельный участок.

Стоимость работ по выделу доли по варианту № 1, предложенному муниципальным образованием, определена в размере 753032 рубля, приведен перечень общестроительных работ по переустройству коммуникаций.

В варианте выдела доли № 2 экспертом предложен раздел дома на два автономных блока:

- квартира 1: общая площадь 25,5 кв.м, жилая площадь 14,8 кв.м, вспомогательная площадь 10,5 кв.м., с выходом на общий участок из коридора 1 площадью 3,1 кв.м.;

- квартира 2: общая площадь 25,5 кв.м, жилая площадь 14,3 кв.м, вспомогательная площадь 10,5 кв.м., с выходом на общий участок из коридора 3 площадью 3 кв.м.

Стоимость работ по выделу доли по варианту № 2 определена в размере 809171 рубль.

Разрешая требования муниципального образования о разделе общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247 и 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что раздел общей собственности на два самостоятельных объекта (две квартиры) невозможен, поскольку в результате такого раздела образуются жилые помещения, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, не пригодны для использования по целевому назначению. При этом сам раздел требует значительных денежных затрат, превышающих кадастровую стоимость жилого дома. Кроме того, при разделе истцом не учитываются возведенные и существующие хозяйственные строения: баня, предбанник и сарай.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В собственности сторон находится жилой дом, общая площадь которого согласно правоустанавливающим документам составляет 54,8 кв.м.

Согласно данным технического паспорта общая площадь помещений без учета холодных коридоров и кладовки составляет 47,7 кв.м.

Экспертом в ходе проведения судебно-строительной экспертизы исследованы два варианта выдела. Первый вариант, предложенный истцом и поддержанный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предполагает выделение двух квартир площадью 23,6 кв.м. и 24,1 кв.м с оставлением в общей собственности коридора. Второй вариант, предложенный экспертом, предполагает образование двух отдельных объектов с исключением общей собственности, площадь выделяемых объектов составляет по 25,5 кв.м.

Свод правил «Дома жилые одноквартирные» СП 55.13330.2016, утвержденный и введенный в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. №725/пр и распространяющийся на реконструкцию жилых одноквартирных домов, предусматривает, что в домах, принадлежащих к государственному и муниципальному жилищному фонду, минимальную площадь и состав комнат, правила расчета площадей помещений следует принимать согласно СП 54.13330.

Свод правил СП 54.13330.2011 устанавливает, что в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов рекомендуемая минимальная площадь квартир составляет 28 кв.м (п. 5.2). Кроме того, в таких жилых помещениях предъявляются дополнительные требования к составу помещений.

Таким образом, оба предложенных варианта выдела не позволяют обеспечить выделение истцу жилого помещения общей площадью, соответствующей строительным нормам и правилам, регламентирующим требования к общей площади жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Предоставление в результате выдела помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера, является подтверждением несоразмерного ущерба хозяйственному назначению разделяемого объекта и препятствует разделу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Сопоставление размера общей площади домовладения и размера доли муниципального образования в праве собственности свидетельствует о том, что любой предлагаемый вариант раздела, если только он не связан с уменьшением доли ответчиков, не будет обеспечивать необходимый минимум жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Довод представителя истца о возможности изменения назначения помещений после выдела на помещение нежилого фонда не может учитываться при разрешении дела, поскольку при разделе общей собственности требуется сохранение того целевого назначения помещения, которое имеется на момент выдела. Превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые является обстоятельством, препятствующим выделу из общей собственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Кроме того, тот вариант выдела, который предложен истцом и на котором настаивал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предполагает сохранение общей собственности на коридор, из которого осуществляется выход на земельный участок и в выделяемые квартиры.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел общей собственности не предполагает сохранения каких-либо помещений в общей собственности.

Предлагаемый истцом раздел фактически означает превращение жилого дома в многоквартирный жилой дом. Однако жилой дом расположен на земельном участке с разрещенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а не для размещения многоквартирного дома.

Также судом обоснованно принята во внимание значительность затрат на проведение работ по разделу домовладения. Стоимость таких затрат указана в заключении экспертизы, она не оспорена сторонами. Определенная экспертом стоимость затрат по проведению работ на раздел домовладения превышает кадастровую стоимость домовладения в настоящее время.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы об оспаривании выводов суда в части отказа в иске муниципальному образованию городской округ город Кострома о выделе в натуре доли из общей собственности на правильность сделанных судом выводов не влияют и не влекут отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности за Калинкиной С. А., Калинкиным В. П., Калинкиной К. В. на баню обшей площадью 9,4 кв.м. и предбанник общей площадью 4,9 кв.м., расположенные на территории домовладения, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности муниципального образования на указанные объекты, суд исходил из того, что эти объекты построены Калинкиными и в силу этого принадлежат им. В техническом паспорте указано, что баня и предбанник возведены в 2007 году, при этом права на жилой дом, баню и предбанник перешли к муниципальному образованию как выморочное имущество после смерти Лебедевой Валентины Алексеевны, умершей 17 марта 2003 года.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что баня и предбанник являются хозяйственными строениями, представляют собой единый комплекс с жилым домом. Они возведены на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, указанные строения как имеющие вспомогательное назначение и предназначенные для обслуживания жилого дома следуют судьбе главной вещи – жилого дома.

С учетом изложенного определение правового режима этих объектов, отличного от правового режима самого основного объекта, частью которого они являются, неправомерно. Этот объект находится в общей долевой собственности муниципального образования городской округ город Кострома и Калинкиных, муниципальное образование как собственник дома имеет права и на земельный участок, на котором расположено домовладени, включая спорные хозяйственные строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Приращение общего имущества может быть основанием для увеличения доли одного из сособственников (пункты 2, 3 ст. 245 ГК РФ), если оно произведено при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Однако такие исковые требования Калинкиными не заявлялись.

Кроме того, истцы, утверждая о том, что эти строения возведены лично ими, доказательства этого не представили. Вывод суда о том, что строения возведены Калинкиными, основан исключительно на сопоставлении даты записи возведения строений в техническом паспорте со смертью бывшего сособственника Лебедевой В.А., что для признания права собственности не достаточно.

На основании изложенного решение суда в указанной части следует отменить и принять новое решение об отказе Калинкиным в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 декабря 2017года отменить в части признания права собственности Калинкиной Светланы Анатольевны, Калинкина Вячеслава Петровича, ФИО13 на баню обшей площадью 9,4 кв.м., инв. № I-6835, лит. 2, и предбанник общей площадью 4,9 кв.м., инв. № I-6835 лит.3, расположенные по адресу: <адрес>, а также исключении из Единого государственного реестра прав записей о праве собственности муниципального образования на указанные объекты.

Принять в отмененной части новое решение, которым Калинкиной Светлане Анатольевне, Калинкину Вячеславу Петровичу, ФИО13 в иске отказать.

В остальном то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Кострома – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: