Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марсель Авто» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Илюхин В.Г. указал, что по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят он приобрел в собственность автомобиль марки «Peugeot 508», 2012 года выпуска, который на основании акта приема-передачи от Дата изъята передан истцу. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Ответчиком на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тысяч км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Для приобретения автомобиля истец использовал кредитные денежные средства, полученные по договору от Дата изъята Номер изъят в сумме 597 694, 01 руб., проценты по кредиту составили 30 082, 18 руб. Сервисным контрактом Пежо сервис плюс от Дата изъята срок гарантии на автомобиль установлен до 30.04.2018.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом обнаружены неисправности автомобиля, по поводу которых он неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом, в первые два года истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль 134 дня, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. В результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 26 862, 25 руб., из которых 13 938 руб. - стоимость и монтаж дополнительных запчастей и аксессуаров по акту выполненных работ от Дата изъята Номер изъят, 24 890 руб. - за продление гарантийного обслуживания по сервисному контракту от Дата изъята , 8 243, 50 руб. - расходы на техническое обслуживание автомобиля по акту Номер изъят от Дата изъята , 9 951, 25 руб. - по акту Номер изъят от Дата изъята , 8 667,50 руб. - по акту Номер изъят от Дата изъята .

На основании изложенного Илюхин В.Г. просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Марсель Авто» договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята Номер изъят с условием приобретения автомобиля в кредит, взыскать с ООО «МарсельАвто» в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль в размере 1 121 494, 01 руб., стоимость монтажа дополнительных запчастей и аксессуаров в размере 13 938 руб., расходы на продление гарантийного обслуживания в размере 24 890 руб., расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 26 862, 25 руб., проценты по кредитному договору от 29.04.2013 Номер изъят в размере 30 082, 18 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения спора в размере 953 506, 99 руб., неустойку в размере 1 431 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 исковые требования Илюхина В.Г. частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от Дата изъята Номер изъят, с ООО «МарсельАвто» в пользу Илюхина В.Г. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 121 494,01 руб., проценты по кредитному договору в размере 30 082, 18 руб., разница между ценой товара по договору и ценой товара на день рассмотрения дела в размере 953 506,99 руб., неустойка в размере 773 830, 86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 444 456, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Илюхину В.Г. отказано. С ООО «Марсель Авто» взыскана государственная пошлина в размере 14 744, 56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МарсельАвто» Малков М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что гарантийный срок на автомобиль закончился, соответственно бремя доказывания наличия недостатков в товаре лежит на истце, который не представил доказательств обоснованности заявленных требований. При этом сервисный контракт не является продолжением гарантии завода-изготовителя транспортного средства, он является договором на последующее постгарантийное обслуживание автомобиля, которое является возмездным и имеет стоимость, указанную в договоре.

Вывод суда о возникновении в спорном автомобиле в период действия срока гарантии недостатка в замке водительской двери, которая со слов истца не открывается при безключевом доступе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела заключениями досудебной и судебной экспертиз, которые не были оспорены истцом. Сама по себе неисправность замка не является существенным недостатком, сбой в работе функции открывания двери не повлиял на эксплуатационные качества автомобиля и не препятствовал его использованию потребителем по назначению. Согласно выводам экспертов сбой в работе функции открывания замка водительской двери восстановлен электронной системой автомобиля при помощи соответствующей функции самовосстановления.

Не соответствуют действительности и являются бездоказательными довод истца и вывод суда о том, что указанная неисправность не была устранена из-за отсутствия запчастей более 45 дней и что срок устранения неисправности составил 63 дня. Истец не предъявлял к ответчику требований об устранении данной неисправности, кроме того такой недостаток в автомобиле истца отсутствовал. Автомобиль истцом в указанный период эксплуатировался, что подтверждается данными о пробеге автомобиля в имеющихся в материалах дела заказах-нарядах.

Необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о наличии существенного недостатка в подвеске автомобиля истца. Так, в ходе проведенной независимой экспертизы, результаты которой истцом не оспаривались, установлено, что в подвеске автомобиля отсутствуют какие-либо существенные недостатки, а имеющиеся проблемы обусловлены пренебрежением истцом правилами эксплуатации автомобилем. Неисправность (дефект) в системе обогрева сидений впоследствии была устранена ответчиком добровольно по гарантии. Кроме того, необоснованным является вывод суда об отнесении стука и скрипов сзади к недостаткам (неисправности) подвески спорного автомобиля с учётом положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В указанном Перечне отсутствует указание на то, что скрипы и стуки подвески сзади являются недостатками (неисправностями) автомобиля, в том числе, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Также судом неправильно применены положения абз. 11 п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Доказательства невозможности использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока в материалах дела отсутствуют. Совокупный срок гарантийного ремонта при устранении различных недостатков за период с 30.04.2013 по 29.04.2014 составил 16 дней, с 30.04.2014 по 29.04.2015 - 1 день, с 30.04.2015 по 29.04.2016 - 29 дней.

Судом необоснованно и незаконно взыскана разница в стоимости автомобиля, требований о возврате автомобиля не заявлялось, вопрос о цене автомобиля на момент вынесения решения не исследовался, в решении отсутствует ссылка на стоимость автомобиля на дату решения суда, отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о размере разницы в стоимости автомобиля.

Также в жалобе указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Илюхин В.Г. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ООО «Марсель Авто» Гавриловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Илюхина В.Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.04.2013 между ООО «Марсель Авто» и Илюхиным В.Г. заключен договор Номер изъят купли-продажи автомобиля «Peugeot 508», 2012 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, двигатель Номер изъят, стоимостью 1 121 494, 01 руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В кассу ООО «Марсель Авто» в счет оплаты стоимости автомобиля истцом внесены денежные средства в размере 493 800 руб., оставшаяся сумма перечислена банком за счет кредитных денежных средств в размере 597 694, 01 руб. по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят заключенному истцом с ООО «Банк ПСА Финанс РУС». За пользование кредитом Илюхиным В.Г. уплачены проценты в размере 30 082,18 руб.

30.04.2013 Илюхин В.Г. получил автомобиль по акту приема-передачи.

С момента приобретения автомобиля Илюхин В.Г. обращался к продавцу по следующим причинам.

17.02.2014 заявка-договор Номер изъят, пробег автомобиля 7 252 км, причина обращения: со слов заказчика щелчки в передней подвеске. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в день обращения выполнена смазка многофункциональная элементов подвески, работы выполнены в течение 0,9 нормо-часа, автомобиль истец получил в тот же день, претензий не имеет.

19.02.2014 заявка-договор Номер изъят, пробег 7 336 км, причина обращения: со слов заказчика хруст в подвеске на неровной дороге спереди, скрип при движении. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята автомобиль получен истцом 05.03.2014, претензий нет. Срок устранения неисправности составил 15 дней. На экземпляре акта выполненных работ, представленном истцом, его рукой сделана запись о том, что неисправность не устранена, в экземпляре акта ответчика такой надписи нет.

10.06.2014 заявка-договор Номер изъят, пробег 10 075 км, причина обращения: большой расход охлаждающей жидкости. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в день обращения произведены замена водяного насоса, прокачка системы охлаждения, срок устранения 2,5 нормо-часа, автомобиль истец получил в тот же день, претензий не имеет.

11.10.2014 между ООО «Марсель Авто» и Илюхиным В.Г. заключен сервисный контракт - Пежо сервис плюс, по условиям которого по окончании гарантийного срока в период с 30.04.2016 до 30.04.2018 за плату в размере 24 890 руб. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в лице ООО «Марсель Авто» предоставляет покупателю услуги по ремонту или замене запасных частей, признанных неисправными изготовителем или его представителем, а также работы, необходимые для устранения производственных неисправностей автомобиля в случаях, не связанных с естественным износом или нарушении правил эксплуатации и обслуживания, с учетом согласованных сторонами ограничений. Возможность замены автомобиля данным договором не предусмотрена. Исходя из условий сервисного контракта, суд пришел к выводу, что срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль продлен и составляет 5 лет.

21.05.2015 заявка-договор Номер изъят, пробег 17 398 км, проведено техническое обслуживание (ТО-2), в рамках которого произведена замена салонного и воздушного фильтров, замена тормозной жидкости. Со слов заказчика имеется скрип в задней части автомобиля при поперечном качении. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята техническое обслуживание автомобиля проведено в день обращения, произведены смазочные работы штоков задних амортизаторов. По результатам диагностики обнаружены следы масла в районе кронштейна масляного фильтра, трубки питания турбины, клапанной крышки ГБЦ, клиенту рекомендована дополнительная диагностика для выявления скрипа в задней части автомобиля, замена комплекта прокладок клапанной крышки ГБЦ, уплотнения трубки питания, трубки возврата масла. Автомобиль истец получил в тот же день, согласно экземпляру акта, хранящегося у истца, претензий по ремонту он не имеет, в акте ответчика слова «претензий не имею» зачеркнуты. В письменной форме претензии потребителем не предъявлены, доказательств предъявления ответчику требований о замене недостатков истцом не представлено.

03.07.2015 заявка-договор Номер изъят, пробег 18 428 км, причина обращения: течь масла. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в день обращения проведены работы по замене прокладок клапанной крышки, кронштейна масляного фильтра, трубки подачи и возврата масла турбокомпрессора, срок выполнения работ составил 4,2 нормо-часов, автомобиль истец получил в тот же день, претензий не имеет. Судом срок устранения течи масла исчислен с момента проведения диагностики периодом с 21.05.2015 до 03.07.2015 в количестве 44 дня.

27.07.2015 заявка-договор Номер изъят, пробег 19 308 км, причина обращения: посторонний шум в подкапотном пространстве, не закреплена спинка заднего сиденья. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в день обращения автомобиль принят для диагностики и поиска неисправностей, работы проведены в течение 0,1 нормо-часов, отказов и неисправностей в подвеске автомобиля не установлено, потребителю даны рекомендации по замене насоса водяного охлаждения ДВС, замене боковой спинки заднего сидения. Автомобиль истец получил в тот же день, претензий не имеет. На экземпляре заявки-договора истца им от руки сделана дописка о том, что причиной обращения является глухой стук сзади справа при проезде неровностей. В письменной форме претензии потребителем не предъявлены, доказательств предъявления ответчику требований о замене недостатков истцом не представлено.

21.08.2015 заявка-договор Номер изъят, пробег 20 739 км, причина обращения: следы жидкости под автомобилем. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в день обращения произведена замена водяного насоса, слив и прокачка системы охлаждения, срок выполнения работ составил 2,5 нормо-часа, автомобиль истец получил в тот же день, претензий не имеет. Судом срок замены насоса исчислен с момента диагностики и обнаружения неисправности периодом с 27.07.2015 до 21.08.2015 в количестве 26 дней.

25.08.2015 заявка-договор Номер изъят, пробег 20 856 км, причина обращения: скрип сзади справа при движении по неровной поверхности, царапины заднего бампера, правой задней двери. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята ответчиком осуществлена диагностика и поиск неисправностей, произведены работы по герметизации стыков кузовных элементов, полировке деталей кузова, покраске заднего бампера и задней двери. Автомобиль истец получил 25.09.2015, претензий не имеет. Срок устранения недостатков составил 32 дня.

22.10.2015 заявка-договор Номер изъят, пробег 21 571 км, причина обращения: не держится крышка багажника, скрип при переезде через неровности. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в день обращения проведена диагностика в течение 0,5 нормо-часа, по результатам которой скрипа при проезде неровностей не обнаружено, истцу даны рекомендации по регулировке механизма удержания крышки багажника, автомобиль истец получил в тот же день, претензий не имеет, в акте истец дописал, что не согласен по скрипу.

23.10.2015 Илюхин В.Г. предъявил ответчику претензию, в которой указал, что ремонт произведен ненадлежащим образом, при открывании багажника происходит «динамический удар» с деформацией кузова и просил устранить неисправность в семидневный срок.

16.11.2015 заявка-договор Номер изъят, пробег 22 193 км, причина обращения: отсутствие фиксации багажника в верхнем положении. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в день обращения произведена замена амортизатора крышки багажника, срок выполнения работ составил 0,3 нормо-часа, автомобиль истец получил в тот же день, претензий не имеет. Судом срок замены амортизатора крышки багажника исчислен с момента диагностики и обнаружения неисправности периодом с 23.10.2015 до 16.11.2015 в количестве 24 дней.

В претензии от 04.01.2016 Илюхин В.Г. указал, что не устранен ярко выраженный скрип при движении в задней части автомобиля, что имеется отслоение лакокрасочного покрытия на крыльях автомобиля, просил устранить недостатки в 15-дневный срок.

13.01.2016 заявка-договор Номер изъят, пробег 23 196 км, причина обращения: скрип сзади при движении, хруст (металлический скрежет) впереди при движении по неровностям. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята установлено заклинивание заднего амортизатора, иных неисправностей не выявлено, произведена замена амортизатора, срок выполнения работ составил 1 день, автомобиль истец получил 14.01.2016. Судом срок устранения неисправности после предъявления претензии исчислен с 04.01.2016 по 14.01.2016 в количестве 10 дней.

21.01.2016 заявка-договор Номер изъят, причина обращения: стук сзади при езде по неровной дороге. Истец экземпляр акта выполненных работ не предъявил, указав на своем экземпляре заявки-договора, что неисправности не устранены. Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ от Дата изъята неисправность отсутствует, автомобиль возвращен клиенту, который от подписания акта отказался.

В претензии от 31.01.2016 Илюхин В.Г. указал, что неисправности автомобиля не устранены, посторонние звуки только усилились, просил устранить их в течение 7 дней.

24.02.2016 заявка-договор Номер изъят, пробег 23 196 км, причина обращения: отслоение лакокрасочного покрытия на крыльях автомобиля. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята произведена покраска передних крыльев, срок выполнения работ составил 8 дней, автомобиль истец получил 02.03.2016, претензий не имеет.

10.03.2016 заявка-договор Номер изъят, пробег 24 384 км, причина обращения: не открывается замок водительской двери при безключевом доступе. Согласно акту выполненных работ от Дата изъята в тот же день проведена диагностика и поиск неисправности в течение 0,5 нормо-часа, автомобиль истец получил, претензий не имеет, ему даны рекомендации по замене наружной ручки водительской двери. В акте имеется отметка о том, что результат поставлен на контроль, в заявке-договоре отметка, что запчасть поставлена в резерв до принятия решения по ремонту.

По мнению Илюхина В.Г. в связи с перечисленными обращениями к продавцу он был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в течение 134 дней, а общий срок устранения неисправностей составил 227 дней.

Как следует из заказа-наряда от 07.04.2016 Номер изъят, ООО «Интерлайн» осуществлена диагностика подвески автомобиля истца, проверка амортизаторов на вибростенде, неисправности в подвеске отсутствуют.

25.04.2016 Илюхин В.Г. обратился в ООО «Марсель Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств.

По заявке ответчика на основании договора от 05.05.2016 Номер изъят об оказании экспертных услуг экспертом-техником ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг» Н. осуществлен осмотр транспортного средства истца, проведено экспертное исследование данного автомобиля, по результатам которого согласно акту от Дата изъята Номер изъят установлено, что у автомобиля «Peugeot 508», идентификационный номер Номер изъят имеется неисправность в системе обогрева сидений, отсутствует обогрев сидения водителя, остальные системы автомобиля исправны. Недостатков, неисправностей в работе элементов задней подвески в виде нехарактерных для работы элементов подвески звуков, длительных колебаний кузова или заваливания автомобиля на бок после наезда на неровности дороги в работе подвески не выявлено.

Определением суда от 17.11.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» И. для разрешения вопросов о наличии в принадлежащем истцу автомобиле неисправности в замке водительской двери при бесключевом доступе, о замене наружной ручки.

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят в автомобиле «Peugeot 508», идентификационный номер Номер изъят отсутствует неисправность «не открывается замок водительской двери при бесключевом доступе», замена наружной ручки водительской двери в автомобиле не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность использования истцом автомобиля «Peugeot 508», идентификационный номер Номер изъят в 2015 году и в 2016 году составила свыше 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы. Суд принял во внимание, что согласно заявкам от 25.08.2015, от 13.01.2016, от 21.01.2016 Илюхин В.Г. обращался к ответчику по поводу скрипа и стука в автомобиле сзади, и на основании этого пришел к выводу, что недостатки подвески автомобиля истца в виде скрипа выявлялись неоднократно, проявлялись после их устранения, поэтому являются существенным недостатком.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения исковых требований Илюхина В.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его отказом от исполнения договора, для взыскания с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 121 494, 01 руб. и уплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 30 082, 18 руб.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение и монтаж дополнительных запчастей и аксессуаров в размере 13 938 руб., на продление гарантийного обслуживания в размере 24 890 руб., на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 26 862, 25 руб., суд указал, что эти расходы не являются убытками, понесены истцом в целях улучшения качества автомобиля, связаны с обычными условиями содержания автомобиля.

Указав, что на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, не ссылаясь на доказательства этому обстоятельству, суд пришел к выводу о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 953 506, 99 руб.

Исходя из указанного истцом периода просрочки 69 дней, суд исчислил неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента цены товара 1 121 494, 01 руб. в сумме 773 830, 86 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 444 456, 52 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, не основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что пунктом 6.17. заключенного ООО «Марсель Авто» с Илюхиным В.Г. договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят установлен срок проведения гарантийного ремонта автомобиля в случае обнаружения недостатков сорок пять дней.

Как следует из представленных в дело документов, в первый год гарантийного срока с 30.04.2013 по 29.04.2014 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 15 дней с 19.02.2014 по 05.03.2014, после ремонта автомобиль возвращен истцу без претензий с его стороны по качеству выполненных работ. Таким образом, в первый год гарантийного срока период нахождения транспортного средства на ремонте не превышал установленного сторонами срока ремонта 45 дней. При этом в указанный период не подлежат включению дни проведения текущего ремонта и диагностики. В частности, 17.02.2014 ремонтных работ не проводилось, выполнена смазка элементов подвески, автомобиль возвращен в день обращения.

В течение второго года гарантийного срока с 30.04.2014 по 29.04.2015 автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте. 10.06.2014 произведена замена водяного насоса, в день обращения автомобиль возвращен истцу.

В течение третьего года гарантийного срока с 30.04.2015 по 29.04.2016 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 32 дня с 25.08.2015 по 25.09.2015 (работы по герметизации стыков кузовных элементов, полировка деталей кузова, покраска заднего бампера и задней двери), а также 8 дней в период с 24.02.2016 по 02.03.2016 (покраска передних крыльев) и 1 день с 13.01.2016 по 14.01.2016 (произведена замена амортизатора). При этом на все время ремонта автомобиля истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором аренды транспортного средства и объяснениями истца.

Таким образом, период нахождения транспортного средства на ремонте в третий год гарантийного срока не превышал установленного сторонами срока ремонта 45 дней.

В указанный период не подлежат включению дни проведения технического обслуживания, текущего ремонта и диагностики. В частности, 21.05.2015 ремонтных работ не проводилось, проведено плановое техническое обслуживание (ТО-2), автомобиль возвращен в день обращения;

03.07.2015 проведены работы по замене прокладок клапанной крышки, кронштейна масляного фильтра, трубки подачи и возврата масла турбокомпрессора, автомобиль возвращен в день обращения;

27.07.2015 автомобиль принят для диагностики и поиска неисправностей, таковых не установлено, автомобиль возвращен в тот же день;

21.08.2015 произведены замена водяного насоса, слив и прокачка системы охлаждения, автомобиль возвращен в тот же день;

22.10.2015 проведена диагностика, по результатам которой скрипа при проезде неровностей не обнаружено, истцу даны рекомендации по регулировке механизма удержания крышки багажника, автомобиль истец получил в тот же день;

16.11.2015 произведена замена амортизатора крышки багажника, автомобиль возвращен в тот же день;

21.01.2016 проведена диагностика работы задней подвески, неисправность не выявлена, автомобиль возвращен в тот же день;

10.03.2016 проведена диагностика и поиск неисправности в замке водительской двери, автомобиль возвращен в день обращения.

Перечисленные обращения истца не свидетельствуют о проведении гарантийного ремонта и не являются таковыми, проведенные в связи с обращениями истца работы характеризуются как эксплуатационные. Помимо этого выполнялись регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, после чего транспортное средство возвращалось собственнику без проведения каких-либо работ по устранению недостатков и претензий со стороны истца.

При этом истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что в указанные даты обращений и в период между обращениями у него отсутствовала возможность использовать транспортное средство по назначению. Факт непрерывной эксплуатации автомобиля в течение всего периода времени после его приобретения подтверждается сведениями о пробеге автомобиля, отраженными в заявках-договорах при обращении истца к ответчику.

Указанные обстоятельства и факты, на которые ссылался представитель ответчика в своих объяснениях и в письменных возражениях относительно исковых требований, надлежащей оценки суда не получили.

В нарушение требований части 2 статьи 56, статьи 67, части 1 статьи 196, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика относительно исковых требований и не привел в решении оценки приведенных выше доказательств, отражающих исполнение продавцом принятых на себя по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят обязательств.

Кроме того, суд необоснованно и немотивированно включил периоды времени с 21.05.2015 по 03.07.2015 (с момента выявления при диагностике следов масла в районе кронштейна масляного фильтра до его замены), с 27.07.2015 по 21.08.2015 (с момента диагностики неисправности водяного насоса до его замены), с 23.10.2015 по 16.11.2015 (с момента диагностики неисправности амортизатора багажника до его замены) в общие сроки устранения недостатков. Доказательств невозможности использования транспортного средства в указанные периоды истец суду не представил, на ремонте у ответчика автомобиль не находился, при этом в деле имеются достоверные доказательства эксплуатации истцом автомобиля в указанные периоды (сведения о пробеге).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что период нахождения транспортного средства истца на ремонте не превышал 45 дней.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта объективно подтверждается подписанными истцом заявками-договорами и актами выполненных работ, договором по предоставлению истцу в пользование подменного автомобиля, заключенным Дата изъята с ООО «Марсель Авто» сервисным контрактом. Таким образом, Илюхин В.Г. понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства, что также подтверждается совершением им фактических действий по получению автомобиля после ремонта и его последующим длительным использованием по назначению.

Следовательно, право истца, нарушенное недостатком товара, восстановлено путем проведения гарантийного ремонта в установленный законом и договором 45-дневный срок, оснований для удовлетворения требований Илюхина В.Г. по мотиву нарушения сроков устранения недостатков товара, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене.

Рассматривая исковые требования Илюхина В.Г., судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, заключением судебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят подтверждается отсутствие в автомобиле «Peugeot 508», идентификационный номер Номер изъят неисправность в замке водительской двери, в ее наружной ручке. Кроме того, сама по себе неисправность ручки не является существенным недостатком, не влияет на эксплуатационные качества автомобиля.

Представленным истцом ООО «Интерлайн» заказом-нарядом от Дата изъята Номер изъят подтверждается отсутствие неисправности в подвеске. Представленным ответчиком заключением ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от Дата изъята Номер изъят, которое истцом не опровергнуто, установлено, что недостатков, неисправностей в работе элементов задней подвески автомобиля «Peugeot 508», идентификационный номер Номер изъят не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращениях истца к ответчику по заявкам-договорам от 25.08.2015, от 13.01.2016, от 21.01.2016 в результате проведенной диагностики неисправностей и недостатков в работе подвески автомобиля выявлено не было, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что таковые неисправности имеются и являются существенным недостатком.

Доводы истца о том, что он имеет право отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что в автомобиле выявлены недостатки и их устранение исключало возможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней должна быть связана именно с устранением его различных недостатков. Нахождение транспортного средства по иным основаниям, не связанным с устранением недостатков, такими как технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом автомобиля, а также сервисные работы связанные с заменой технических жидкостей и расходных материалов на территории ответчика не могут быть засчитаны в срок, установленный абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ни в одном из случаев обращений истца к ответчику, автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, что свидетельствует соблюдении продавцом требований статьи 20 Закона о защите прав потребителей и как следствие об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств и имеющих производный характер требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Илюхину В.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2017 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Илюхину В.Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа полностью.

Судья-председательствующий	С.А. Черткова
Судьи	О.Ю. Астафьева Б.А. Ринчинов