Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сосновый Бор Менис Г.А. и апелляционной жалобе представителя истца Руденской Л.А. – Кулимзина А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Руденской Л.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Руденской Л.А. и её представителя Кулимзина А.В., представителя ответчика Рябова Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Руденская Л.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее - СМУП ЖКО «Комфорт»), в котором после уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность экономиста по планированию, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что приказ об увольнении и приказы о применении иных дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку взыскания были применены с нарушением действующего трудового законодательства, вменных проступков истец не совершала.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Кулимзин А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены доказательства законности наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом представлены доказательства выполнения трудовых функций надлежащим образом, а именно квитанции с указанием данных по электроэнергии за указанный период, а также даны объяснения в докладной записке, которую ответчик предоставлять отказался. Обращает внимание суда на то, что ответчиком предоставлены оспариваемые приказы с иной нумерацией, выносились указанные приказы последовательно каждый день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), считает их недопустимым доказательством.

Заместитель прокурора города Сосновый Бор Г.А. Менис также не согласился с постановленным решением, направил апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик не доказал отсутствие предоставленных истцом докладных записок, что свидетельствует о сокрытии документов, подтверждающих отсутствие вменяемых спорными приказами дисциплинарных проступков. Также указывает на то, что в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС об увольнении, переданной истцу представителем СМУП ЖКО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания увольнения - «акты о невыполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№». Тогда как при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении указаны другие основания - «приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания». Поскольку истице лишь ДД.ММ.ГГГГ предъявлен приказ об увольнении с корректными основаниями его издания, также предложено получить дубликат трудовой книжки, то ранее указанной даты истец не могла быть уволена.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Руденская Л.А. и её представитель Кулимзин А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика Рябов Л.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, заслушав заключение прокурора Капсамун М.С., поддержавшей апелляционное представление, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1, 2 и 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Руденская Л.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СМУП ЖКО «Комфорт» на должность <данные изъяты> в отделе экономики и планирования, по основному месту работы, на неопределенный срок. Прием на работу оформлен приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Руденская Л.А. переведена на должность <данные изъяты> и между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее изменения в части должности истца - <данные изъяты> и размера оклада – в размере 23 000 руб. В тот же день истец ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заместителя директора по административной работе.

Приказом директора СМУП ЖКО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания Руденская Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данным приказом увольнение Руденской Л.А. оформлено приказом директора СМУП ЖКО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, составленным по унифицированной форме № Т-8.

Согласно указанному приказу директора СМУП ЖКО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ Руденская Л.А., уже имеющая дисциплинарные взыскания, вновь без уважительной причины нарушила п. 3.1 должностной инструкции, а именно не выполнила п. 1, 3 письменного распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ, не представила отчет по работе с дебиторской задолженностью за декабрь 2017 года, а также хронометраж рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований указаны акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении служебных обязанностей, акт № об отказе от предоставления объяснений по факту неисполнения Руденской Л.А. п. 1, 3 письменного распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 распоряжения директора СМУП ЖКО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ Руденская Л.А. должна подготовить к концу рабочего дня отчет по работе с дебиторской задолженностью за декабрь (количество подготовленных досудебных и судебных документов за декабрь и за 2017 год). В соответствии с п. 3 данного распоряжения Руденская Л.А. обязана подготовить хронометраж рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. директором СМУП ЖКО «Комфорт» с участием работников СМУП ЖКО «Комфорт» составлен акт №, согласно которому Руденская Л.А. не совершила необходимые действия по п. 1, 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не подготовлены к концу рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ) отчет по работе с дебиторской задолженностью за декабрь и хронометраж рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно данному акту от Руденской Л.А. затребовано объяснение в письменной форме по неисполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. директором СМУП ЖКО «Комфорт» с участием работников СМУП ЖКО «Комфорт» составлен акт №, в соответствии с которым Руденская Л.А. отказалась дать объяснения по поводу неисполнения п. 1, 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором СМУП ЖКО «Комфорт» в 16 ч. 30 мин., к Руденской Л.А. было применено дисциплинарное наказание в виде замечания в связи с допущенным нарушением п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в опоздании на работу без уважительных причин. В качестве основания указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Руденская Л.А. опоздала на работу на 10 мин. (появилась на работе в 8.10), и последней предложено дать объяснения. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 9ч. 00 мин., Руденская Л.А. отказалась дать объяснения по поводу опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором СМУП ЖКО «Комфорт» в 16 ч. 00 мин., к Руденской Л.А. было применено дисциплинарное наказание в виде выговора в связи с допущенным нарушением п. 3.3 и 4.2 должностной инструкции, выразившимся в неисполнении письменного распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлении запрашиваемых в срок данных по электроэнергии в ЕИРЦ, тем самым нарушила сроки подачи данных в ЕИРЦ для формирования платежных квитанций для населения. В качестве основания указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению директора СМУП ЖКО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ Руденской Л.А. поручено подготовить данные по электроэнергии за <данные изъяты> года и отправить в ЕИРЦ до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить ответ на письма жителей до ДД.ММ.ГГГГ, подготовить хронометраж рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Руденская Л.А. вопреки требованиям п. 3.3 и 4.2 должностной инструкции не исполнила распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно данному акту Руденской Л.А. предложено дать объяснения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Руденская Л.А. отказалась дать объяснения относительно неисполнения распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 8 ч. 00 мин., окончание в 17 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно п. 3.1, 3.3 и 4.2 должностной инструкции заместителя директора по административной работе, в трудовые функции Руденской Л.А. включены контроль работы предприятия с абонентами, в том числе досудебная и судебная работа по истребованию дебиторской задолженности, организация юридической работы и документооборот на предприятии, взаимоотношение с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в ее компетенцию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о применении к Руденской Л.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения были изданы ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков, отношение работника к трудовым обязанностям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, принимая во внимание, что обстоятельства вменных проступков, совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несоблюдении режима рабочего времени, отсутствие на рабочем месте в течение 10 минут, и неисполнении трудовых функций в рамках должностных обязанностей по подготовке и отправлению данных по электроэнергии за декабрь 2017 год, подтверждаются составленными актами работодателя, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца наложенными приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе.

Так, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в качестве основания применения такого вида взыскания учитывал примененные ранее к истцу дисциплинарные взыскания. Вместе с тем на момент вмененного истцу нарушения, выразившегося в неисполнении п. 1, 3 письменного распоряжения директора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, Руденская Л.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение, установленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, не была привлечена, доказательств наличия иных дисциплинарных взысканий примененных к истцу материалы дела не содержат.

В связи с чем работодатель при принятии приказа об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве квалифицирующего признака не мог учитывать примененные дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, законных оснований для применения к истцу в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и №/лс дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии наличествуют основания в рамках п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с принятием в данной части нового решения о признании незаконными приказы СМУП ЖКО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Руденской Л.А. и восстановлении ее на работе в должности заместителя директора по административной работе СМУП ЖКО «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В этой связи в рамках возникшего спорного правоотношения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304 876,65 руб. (1563,47 руб. среднедневной заработок истца согласно представленной работодателем справке и не оспариваемый истцом x 195 дней вынужденного прогула (рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта нарушения трудовых прав истца, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в рамках п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из удовлетворенной части требований, и в соответствии со ст. 98, 103, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер, подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, составит 6548 рублей 76 копеек.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Иск Руденской Л.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и №/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Руденской Л.А..

Восстановить Руденской Л.А. на работе в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» в пользу Руденской Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 304 876 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6548 рублей 76 копеек.

Обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления Руденской Л.А. на работе в должности заместителя директора по административной работе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт».

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарных взысканий оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Сосновый Бор Менис Г.А. и апелляционную жалобу представителя истца Руденской Л.А. – Кулимзина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бучин В.Д.