Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Респект+» К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект+» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2014 года приняты меры по обеспечению исковых требований, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Респект+», на сумму 10 196 руб. 25 коп.

Во исполнение определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Рубцовский МОСП) ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № ВС 047215062 от ДД.ММ.ГГ, в отношении должника ООО «Респект+» в пользу взыскателя М., возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество, числящееся за ООО «Респект+», на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Респект+», находящиеся на счете в банке, на общую сумму <данные изъяты> коп.

ООО «Респект+» в лице ликвидатора Общества К. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста, просило обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства *** и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) К., ссылаясь на то, что в силу положений п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации должника-организации исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Респект+» просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое постановление препятствует проведению процедуры ликвидации общества. Вывод суда о том, что добровольная ликвидация должника во внесудебном порядке не является основанием для окончания вышеуказанного исполнительного производства и отмены ареста, наложенного в порядке обеспечения иска, не основан на нормах закона.

В судебное заседание представитель ООО «Респект+» и заинтересованное лицо М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя Б. о законности судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.96 названного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст.63 ГК РФ к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление кредиторов данного лица и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено во исполнение определения суда об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Респект+». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения. Каких-либо иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершать не вправе, как и самостоятельно отменить арест и передать данный исполнительный документ ликвидатору для исполнения в порядке п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Поскольку до настоящего времени меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, числящееся за ООО «Респект+», на сумму 10 196,25 руб., наложенные определением Рубцовского городского суда от 20 февраля 2014 года, в установленном законом порядке не отменены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены ареста и окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации. Доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Респект+» К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи