Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Исаевой С.Р. к Низамовой С.Ф. о расторжении договора, соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Низамовой С.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26.12.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Исаевой С.Р. к Низамовой С.Ф. о расторжении договора на оказание юридических услуг и соглашений, заключенных между сторонами, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 10 от 01.09.2011 г., соглашение № 506 от 19.09.2011 г., соглашение № б/н от 23.01.2012 г., соглашение № 32 от 06.02.2012 г., заключенные между Исаевой С.Р. и Низамовой С.Ф..

Взыскать с Низамовой С.Ф. в пользу Исаевой С.Р. денежные средства в сумме 88000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2940 руб., всего взыскать 90940 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева С.Р. обратилась в суд с иском к Низамовой С.Ф. о расторжении договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.09.2011 г., соглашений №506 от 19.09.2011 г., № б/н от 23.01.2012 г., № 32 от 06.02.2012 г. по тем основаниям, что между ней о ответчиком был заключены выше перечисленные договоры на оказание юридических услуг. В соответствии с договором № 10 ею произведена оплата в сумме 50000 руб., однако услуги, предусмотренные данным договором, оказаны не были. 19 сентября 2011 ею оплачена сумма в размере 20000 руб. за представление ее интересов, как потерпевшей, по делу частного обвинения, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан. В данном случае ответчик выступала в качестве адвоката Кировского филиала «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» (далее БРКА). Ответчик в судебных заседаниях не участвовала, юридической помощи не оказала, ее поручение не выполнила. 23 января 2012 года между ними было заключено новое соглашение, предметом которого являлась защита ее интересов в Кировском мировом суде, судья Александрова, участок № 9. Гонорар по данному соглашению был определен в размере 20000 руб. По данному соглашению ответчик получила сумму в размере 10000 руб. 06 и 27 февраля 2012 года она передала ответчику сумму в размере 10000 руб. и 8000 руб. по соглашению от 23 января 2012 года. Истец указала, что ответчик не принимала участия в судебных заседаниях, юридическую помощь, предусмотренную соглашениями, не оказала. В связи с неисполнением ответчиком обязательств она в одностороннем порядке отказалась от ее услуг, о чем направила уведомление. Требования о возврате денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 10 от 01.09.2011 г., соглашения № 506 от 19.09.2011 г., №б/н от 23.01.2012 г., № 32 от 06.02.2012 г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 98000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Низамова С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что все денежные средства, полученные от Исаевой С.Р., были внесены в кассу бухгалтерии Кировского районного филиала БРКА, работа выполнена ею в полном объеме. Кроме того, договор был ею заключен как адвокатом Кировского районного филиала БРКА, а не физическим лицом. Поскольку в настоящее время она не является членом БРКА, иск, предъявленный к ней, как к физическому лицу, не подлежит рассмотрению в исковом порядке. Более того, Исаева С.Р. отказалась от услуг по договору № 10 от 01.09.2011 года, о чем написала заявление в Кировский районный филиал БРКА, а пунктом 7.3 данного договора прекращение договора освобождает стороны от взаимных обязательств и возмещения убытков. Также доводом апелляционной жалобы ответчика Низамовой С.Ф. является то, что обжалуемое решение было вынесено в ее отсутствие, что нарушает ее право на защиту.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Низамовой С.Ф. на судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2013 года. Следовательно, ответчик Низамова С.Ф. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, Низамова С.Ф. была лишена возможности реализовать свои права, предоставленные ст.ст.35, 320 ГПК РФ.

Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а в силу части 5 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 03 июня 2014 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Исаевой С.Р. к Низамовой С.Ф. о расторжении договора № 10 от 01 сентября 2011 года и взыскании 50000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Исаевой С.Р. к Низамовой С.Ф. о расторжении соглашений № 506 от 19 сентября 2011 года, № б/н от 23 января 2012 года, № 32 от 06 февраля 2012 года и взыскании сумм отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 18.03.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01.07.2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель Исаевой С.Р. Валеев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из всех поручений Исаевой С.Р. на оказание юридической помощи ответчиком не выполнено ни одного.

Низамова С.Ф. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что свои обязательства по договорам исполнила полностью, что третье соглашение не заключалось, заключено всего два соглашения. Свою подпись в соглашении на 50000 руб. она не оспаривает, но соглашение от 01.09.2011 о разделе ООО «Аква-Терм», ИП «Исаев» ею с истцом не заключалось, поэтому юридических услуг по этому соглашению не оказывала. Она договоры оформляет с обеих сторон листа. С 04.05.2012 она не представляла интересы истца, т.к. была в отпуске, в последующем Исаева С.Р. отказалась от ее услуг, поэтому она не могла представлять ее интересы.

Представитель НО «БРКА» Давлетшина Г.Р. пояснила. Что они не согласны с привлечением их к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку коллегия не отвечает по обязательствам своих адвокатов, у НО «БРКА» спора со сторонами не имеется.

Выслушав представителя Исаевой С.Р. Валеева С.А., Низамова С.Ф., представителя НО «БРКА» Давлетшину Г.Р. изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31.05.2002 года адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года между Исаевой С.Р. и Низамовой С.Ф. был заключен договор № 10 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по ведению дел во всех судебных инстанциях, сбору всех необходимых документов, подготовке исковых заявлений, направлению запросов во все инстанции, разделу предприятий ООО «Аква-Терм», ИП «Исаев».

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 150000 руб., оплата производится в рублях, предоплата в размере 50000 руб.

На договоре имеется рукописный текст: «Получена предоплата 50000 рублей», подпись и дата «29.08.2011г.».

В соответствии с пунктом 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора.

По соглашению № 506 от 19 сентября 2011 года, заключенному с адвокатом Низамовой С.Ф., по делу частного обвинения у мирового судьи по Уфимскому району РБ по квитанции № 064961 от 20 сентября 2011 года Исаева С.Р. уплатила Кировскому филиалу некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» 20000 руб. (л.д.8).

Как следует из соглашения № б/н от 23 января (год не указан), заключенного между Исаевой С.Р. и НО «БРКА», в лице адвоката Кировского районного филиала Низамовой С.Ф., истец поручила защиту своих интересов в «Кировском мировом суде судья Александрова участок №9». Сумма гонорара по данному соглашению составила 20 000 руб. (л.д.9). Соглашением предусмотрено, что в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя гонорар возвращается с удержанием его части с учетом объема фактически выполненной адвокатом работы по условиям соглашения в пределах суммы, подтвержденной платежным документом. Квитанций об оплате по настоящему договору в дело не представлено.

За ведение адвокатом Низамовой С.Ф. дела у мирового судьи по Кировскому району г. Уфы на основании соглашения № 32 от 06 февраля 2012 года по квитанциям № 033996 от 06 февраля 2012 года и №089069 от 27 февраля 2012 года Исаевой С.Р. уплачено в Кировский районный филиал НО «БРКА» 10000 руб. и 8000 руб. (л.д.10,11).

04 мая 2012 года Исаева С.Р. обратилась с заявлением к руководителю Кировского районного филиала НО «БРКА» о расторжении договоров и соглашений от 18.04.2012 года, №506 от 19.09.2011 года, от 23.01.2012 года, №32 от 06.02.2012 года, договора № 10 от 29.08.2011 года с адвокатом Низамовой С.Ф. и возврате денежных средств (л.д. 12).

Письмом от 24 мая 2012 года Исаевой С.Р. Кировским районным филиалом НО «БРКА» отказано в возврате денежных средств ввиду, как указано в письме, исполнения адвокатом объема поручений по делу частного обвинения у мирового судьи по Уфимскому району РБ. Договор №10 от 29 августа 2011 года регистрацию в филиале не проходил и денежные средства в размере 40000 руб. не поступали. При этом в ответе не указано на исполнение адвокатом обязательств по соглашению №32 от 06 февраля 2012 года, по которому истцом было уплачено 18000 руб. (л.д. 13-14).

В деле также имеется письмо Исаевой С.Р., адресованное Низамовой С.Ф., о расторжении договора № 10 от 01 сентября 2011 года, соглашений об оказании юридических услуг от 29.08.2011 года, №506 от 19.09.2011 года, от 23.01.2012 года, №32 от 06.02.2012 года и возврате денежных средств, датированное 27 сентября 2012 года (л.д. 16).

Данное письмо направлено истцом по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д.13 кв. 10, который указан в договоре № 10 от 01 сентября 2011 года.

Доказательств наличия у истца сведений о проживании ответчика по иному адресу в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что было направлено извещение в адрес истца о смене адреса места ее регистрации и адреса, по которому следует направлять претензии.

Из приложенной копии извещения следует, что оно датировано 21.09.2012 года.

В подтверждение его получения представлено уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что оно вручено получателю 29.09.2012 года.

При этом согласно штампу отправление направлено адресату 01.09.2012 года, т.е. до составления самого отправления 21.09.2012 года.

Кроме того, из приложенной к уведомлению распечатки с сайта «Поста России» усматривается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором, номер которого указан на уведомлении, поступило в место вручения – почтовое отделение № 96, 27.09.2012 года и в тот же день вручено адресату, что не соответствует сведениям, содержащимся в уведомлении – индекс места проживания Исаевой С.Р. указан 450092, дата вручения – 29.09.2012 года, в место вручения уведомление о получении адресатом данного отправления поступило 09.09.2012 года.

При таких обстоятельствах представленные доказательства направления извещения истцу о смене адреса места регистрации ответчика и адреса, по которому следует направлять претензии, не могут быть признаны допустимыми и относимыми.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что Исаева С.Р. исполнила требования закона и договора о предварительном предупреждении о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения приведенного выше требования истца.

При этом доказательств исполнения ответчиком договора №10 от 01.09.2011 года о предоставлении юридических услуг по разделу предприятий ООО «Аква-Терм», ИП Исаев, заключенного с Исаевой С.Р., Низамовой С.Ф. также не представлено.

При апелляционном рассмотрении Низамова С.Ф. факт неисполнения ею обязательств по договору, не оспаривала.

Истцом же в дело представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: в связи с тем, что Низамовой С.Ф. обязательства по настоящему договору исполнены не были, Исаева С.Р. была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с другим адвокатом, о чем свидетельствует договор, заключенный Исаевой С.Р. с адвокатом ФИО7 28.10.2013 года.

Доводы Низамовой С.Ф. о незаключении ею с истцом данного договора, что ею заключался договор об оказании юридических услуг по делу о разделе имущества между супругами Исаевыми от 29.08.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора №10 от 01.09.2011 года, где Низамовой С.Ф. исполнена надпись: «Получена предоплата 50000 рублей», подпись и дата «29.08.2011г.».

Также истцом в материалы дела представлен подлинник договора №10 от 29.08.2011 года, где Низамовой С.Ф. исполнена надпись: «Получена предоплата 50000 рублей», подпись и дата «29.08.2011г.».

Подлинность своих подписей в данных договорах Низамова С.Ф. подтвердила.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено подписанное Низамовой С.Ф. (без указания исходящего номера и даты и сведений о представлении его суду) адресованное судье Кировского районного суда г. Уфы ходатайство о запросе «данных о балансе предприятия ООО «Аква-Терм», … выписки из ЕГРЮЛ…».

Доводы Низамовой С.Ф. о фальсификации договора №10 от 01.09.2011 года, что по ее мнению подтверждается отсутствием подписи истца в договоре и несоответствием нумерации пунктов договора, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Точно такое же несоответствие нумерации пунктов договора имеет место в договоре №10 от 29.08.2011 года, заключение которого ответчиком не оспаривается.

Отсутствие подписи Исаевой С.Р. в договоре не свидетельствует о его незаключенности или отсутствии, поскольку истцом произведена частичная оплата по договору, которая принята ответчиком.

В связи с изложенным, сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не представлено Низамовой С.Ф. и доказательств исполнения соглашения от 19.09.2011 года №506 по делу №1-108/11 частного обвинения у мирового судьи по Уфимскому району РБ.

Данное дело было истребовано судом апелляционной инстанции, из которого видно, что ни в одном из шести проведенных при рассмотрении судом данного дела судебных заседаниях Низамова С.Ф. не участвовала, производство по делу прекращено постановлением мирового судьи от 28.11.2011 года в связи с примирением сторон. В резолютивной части постановления указано, что процессуальных издержек по делу не имеется. В деле имеется копия квитанции № 064961 от 20 сентября 2011 года об оплате Исаевой С.Р. юридических услуг Низамовой С.Ф. на сумму 20000 рублей.

Допустимые и достоверные доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ, об исполнении ответчиком обязательств по данному соглашению в материалах дела отсутствуют, Низамовой С.Ф. судебной коллегии не представлены.

В связи с этим, оплаченная Исаевой С.Р. сумма подлежит взысканию в ее пользу.

В деле также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком соглашения от 23.01.2012 года о предоставлении юридических услуг Исаевой С.Р. по ведению уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району.

Указанное дело №1-32/13 также было истребовано судом апелляционной инстанции, из материалов которого видно, что интересы Исаевой С.Р. представляли адвокаты ФИО5, ФИО8 Адвокат Низамова С.Ф. ни в одном судебном заседании не участвовала, запросов, жалоб не составляла, в суде апелляционной инстанции также не участвовала, акт приемки выполненных работ суду не представлен. Приговор по делу был постановлен 25.11.2013 года также без участия Низамовой С.Ф.

В указанном уголовном деле №1-32/13 имеется лишь копия ходатайства Низамовой С.Ф. от 20.04.2012 года об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2012 года в связи с ее нахождением в отпуске.

В письменном пояснении истца, а также ее возражении на апелляционную жалобу указано, что соглашение от 06.02.2012 года заключено в рамках того же уголовного дела, что и соглашение от 23.01.2012 года, услуги по нему ответчиком не оказаны.

Данный довод истца ответчик не оспаривала.

Имеющиеся в деле квитанции №033996 от 06.02.2012 года на сумму 10000 рублей и №089069 от 27.02.2012 года на сумму 8000 рублей были оплачены по соглашению от 06.02.2012 года об оказании юридических услуг Низамовой С.Ф. по указанному выше уголовному делу №1-32/13, что также не отрицается ответчиком. Поскольку доказательств участия Низамовой С.Ф. в деле не имеется, сумма в размере 18000 рублей подлежит взысканию с Низамовой С.Ф. в пользу Исаевой С.Р.

Доказательства возврата Низамовой С.Ф. денежных средств, полученных по указанным выше договору и соглашениям, по которым ответчиком юридические услуги истцу не оказывались, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных ею расходов в связи с исполнением приведенных выше договора и соглашений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что имеет место существенное нарушение условий оспариваемых договора и соглашений, а именно: неисполнение ответчиком предмета поручения по договору (соглашению), в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, исковые требования о расторжении договора №10 от 01.09.2011 года и взыскании уплаченных на его основании денежных средств в сумме 50000 рублей, расторжении соглашения №506 от 19.09.2011 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 20000 рублей, расторжении соглашений б/н от 23.01.2012 года и № 32 от 06.02.2012 года и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 18000 рублей, подтверждаемые материалами дела, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об оказании ею услуг истцу по делу о разделе имущества несостоятелен, поскольку данная работа проведена по договору от 29.08.2011 года по делу о разделе совместно нажитого имущества Исаевой С.Р. и ФИО9, указанный договор предметом иска не является, претензии по нему истцом не заявлены. Как указано выше предметы договоров от 29.08.2011 года и от 01.09.2011 года совершенно иные.

Несостоятелен и довод Низамовой С.Ф., что она не является надлежащим ответчиком. Договоры и соглашения с истцом заключались ею от своего имени. Кировский районный филиал НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» стороной договоров на оказание юридической помощи не являлся и обязательства перед Исаевой С.Р. у него не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям составляет 2840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26.12.2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

расторгнуть договор на оказание юридических услуг №10 от 01.09.2011 года, соглашения №б/н от 23.01.2012 года и № 32 от 06.02.2012 года, соглашение №506 от 19.09.2011 года, заключенные между Исаевой С.Р. и Низамовой С.Ф..

Взыскать с Низамовой С.Ф. в пользу Исаевой С.Р. денежные средства в сумме 88000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 рублей.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья Мухина Т.А.