Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО9 к Администрации рабочего поселка ФИО1 муниципального района ФИО2<адрес>, ФИО10 о признании распоряжения незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, судебная коллегия ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась с вышеуказанным иском, изменив в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции основания заявленных требований и окончательно просила суд признать распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО10» от 24.05.2016г. незаконным; признать недействительным договор купли-продажи от 24.05.2016г. заключенный между администрацией сельсовета ФИО1 и ФИО10 земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; обязать ФИО10 устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, снести возведенный забор, очистить от мусора, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Данные требования мотивировала тем, что 24.05.2016г. администрацией сельсовета ФИО1<адрес> принято распоряжение № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО10». Согласно данного распоряжения, в связи с тем, что в период с 22.04.2016г. (дата публикации в районной общественно-политической газете «Знамя») по 22.05.2016г. заявления от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили ФИО10 в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. 24.05.2016г. между администрацией сельсовета ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка. 08.06.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2<адрес> зарегистрировано право собственности ФИО10 на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок до предоставления его ФИО10 являлся землями общего пользования. 28.07.2016г. истец обратилась в прокуратуру ФИО3<адрес> с заявлением о проведении проверки законности продажи земельного участка, который был проулком и являлся землями общего пользования.

В ходе проверки было установлено, что администрацией сельсовета ФИО1 нарушен порядок предоставления указанного земельного участка в собственность. Администрацией сельсовета ФИО1 извещение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ***, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, опубликовано не было. Фактически извещение о предоставлении земельного участка было размещено только в общественно-политической газете «Знамя», которая не обеспечивает доступность информирования о проведении аукциона широкого круга потенциальных участников торгов, так как не является широко распространенным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей выставленного на торги. Истец полагает, что данное нарушение является существенным, так как лишило ее возможности подать в установленный срок заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка, которое могло бы повлиять на определение результата торгов. О том, что указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО10 истцу стало известно в июле 2016 года.

Решением ФИО3 районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации рабочего поселка ФИО1 муниципального района ФИО2<адрес>, ФИО10 о признании распоряжения незаконным, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, взыскании судебных расходов, было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что торги по продаже спорного земельного участка были проведены с нарушением, а именно, информация о проведении торгов не была размещена в сети «Интернет», в связи с чем, ФИО9 была лишена возможности подать заявление на участие в аукционе. Данное нарушение было установлено прокуратурой в ходе проведения проверки, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству. О том, что земельный участок предоставлен в собственность ответчику, ФИО9 стало известно лишь в июле 2016 года, уже после того, как был оформлен договор купли-продажи земельного участка между администрацией сельсовета ФИО1 и ФИО10 До указанного момента истец полагала, что спорный земельный участок находится в общем пользовании и является переулком, соединяющим две улицы. После оформления ответчиком земельного участка в собственность, последняя запретила истцу пользование данным участком. В зимний период времени истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей домом, поскольку подъезд к дому завален снегом, администрацией дорога не чистится. Произвести очистку снега самостоятельно истец не имеет возможности, поскольку убирать снег возможно только подъезжая с одной стороны, так как из-за вновь возведенного ответчиком забора, огораживающего спорный участок, сквозной проезд закрыт, сформирован тупик. По этим же причинам не возможен проезд крупной техники к дому истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации сельсовета ФИО1 муниципального района ФИО2<адрес> от 24.05.2016г. № «О предоставлении земельного участка в собственность» ФИО10 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Согласно указанному распоряжению, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата публикации в районной общественно-политической газете «Знамя» о проведении торгов) по 22.05.2016г. заявлений от других заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступило, указанный участок был предоставлен ФИО10

24.05.2016г. между администрацией сельсовета ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым спорный земельный участок был приобретен ФИО10 за *** рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО10 в установленном законом порядке, о чем последней 08.06.2016г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, на основании обращения С.Т.Ю., прокуратурой ФИО3<адрес>ФИО2<адрес> проведена проверка, в результате которой установлено, что администрацией сельсовета ФИО1 нарушен порядок проведения аукциона по продаже спорного земельного участка, выразившийся в том, что администрацией сельсовета ФИО1 извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном Правительством РФ опубликовано не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при проведении аукциона нарушения, на которые указано в иске, не являлись существенными, в связи с чем не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и считает их правильными, по следующим основаниям.

Порядок продажи земельных участков на аукционе, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется по правилам, установленным ст.ст. 39.11 – 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 19, 20 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В силу п.п. 1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Судом установлено, что сведения о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка были размещены администрацией в официальном печатном издании ФИО3 муниципального района ФИО2<адрес>, которым является <адрес> газета «Знамя» (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, сведения о проведении аукциона были размещены на официальном сайте администрации рабочего поселка ФИО1, с опубликованием предусмотренного п. 20 ст. 39.11 ЗК РФ извещения, содержащего необходимые сведения об аукционном лоте.

Таким образом, материалами дела установлено, что информация о торгах и их предмете была доведена до широкого круга лиц, в связи с чем, нарушение порядка опубликования извещения о торгах не оказало влияния на круг потенциальных покупателей и не повлияло на результат торгов. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными по вышеуказанным основаниям не имеется, следовательно, не имеется и правовых оснований для признания недействительными распоряжения администрации сельсовета ФИО1 муниципального района ФИО2<адрес> от 24.05.2016г. № *** и договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2016г. №.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не размещение информации о проведении торгов в сети «Интернет» на сайте РФ, лишило С.Т.Ю. возможности подать заявление на участие в аукционе, является не состоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанного утверждения.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Г.И.А. указала, что до приобретения спорного земельного участка ответчиком, С.Т.Ю. на данный участок не претендовала, каких-либо действий, направленных на приобретение данного участка в собственность не предпринимала, полагала, что данный участок находится в общем пользовании.

При этом, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *** последний зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с 03.07.2015г. сведения о спорном земельном участке находились в открытом доступе, в связи с чем, при должной степени осмотрительности и заботливости, истец имела возможность получить все необходимые сведения о данном участке, в том числе, что данный участок не является землей общего пользования и осуществить необходимые действия для приобретения спорного земельного участка в свою собственность, имея в том соответствующий интерес.

Ссылка в жалобе на невозможность пользования принадлежащим истцу домом в зимний период времени, в связи с неисполнением администрацией своих функций по очистке дороги от снега, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное, правового значения для настоящего дела не имеет. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Указание в жалобе о том, что в решении судом не приведены доводы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, является необоснованным.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом, земельный участок ФИО10 предоставлен на законных основаниях, доказательств установления забора не в границах предоставленного земельного участка и нарушения указанным прав истца, последней суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО3 районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи