Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гиндуллина Ф.Х. М. А.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ф.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по рискам «Ущерб + Хищение» (КАСКО). Данным договором предусмотрены: страховая сумма - 2 956 000 руб., срок действия договора - с дата по дата, при наступлении страхового случая ущерб подлежит возмещению в форме организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В период действия указанного договора добровольного страхования – дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль истца не осмотрел, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заказу-наряду №... от дата, составленному ИП С.М.Ф., стоимость запасных частей принадлежащего истцу автомобиля составила 147 870 руб., стоимость работ по замене стекла – 3 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 150870 руб., в возмещение расходов по составлению акта осмотра транспортного средства и за выезд специалиста - 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в виде консультации, составления иска и претензии - 3000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1100 руб., в возмещение почтовых расходов - 700 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения об исправлении описки от дата) Г.Ф.Х. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения (л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе представитель Г.Ф.Х.Ф.Х. М. А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль не мог быть представлен страховщику на осмотр в целях установления размера ущерба, поскольку полученные в результате ДТП механические повреждения, исходя из их характера, препятствовали участию автомобиля в дорожном движении, поэтому истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, о чем Г.Ф.Х. уведомил страховщика, однако ответчик в осмотре автомобиля, организованном истцом, участия не принял (л.д. 175-176).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая Г.Ф.Х. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, поскольку, дважды получив извещение страховщика об организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, истец не исполнил предусмотренную Правилами добровольного страхования транспортных средств №..., являющимися неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, обязанность представить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, при этом отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключают участие транспортного средства в дорожном движении в целях представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании подпункта «г» пункта 1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств №... (далее по тексту также - Правила) при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин возникновения ущерба и определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 10.3 данных Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если его повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО СК "Росгосстрах" и Г.Ф.Х. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по рискам «Ущерб + Хищение» (КАСКО), согласно которому страховая сумма - 2 956 000 руб., срок действия договора - с дата по дата, при наступлении страхового случая ущерб подлежит возмещению в форме организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика; в период действия указанного договора добровольного страхования – дата произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения; дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о предоставлении страхового возмещения, приложив к указанному заявлению копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, а также банковские реквизиты страхователя и уведомление об организации истцом осмотра поврежденного в ДТП автомобиля (л.д. 8), при этом, на то обстоятельство, что транспортное средство с учетом характера полученных повреждений не может быть доставлено страхователем на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика, истец в данном заявлении не ссылается; ПАО СК «Росгосстрах», получив данное заявление, направило Г.Ф.Х. по указанному им в заявлении о предоставлении страхового возмещения адресу (адрес) ответ с предложением представить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, с указанием места его осмотра страховщиком, в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) (л.д. 125); датаГ.Ф.Х. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней также копию заявления о страховом случае, копию накладной от дата, акт приема-передачи автомобиля от дата, квитанцию об оплате стоимости ремонта автомобиля, квитанцию об оплате запасных частей автомобиля, заказ-наряд, акт выполненных работ, акт осмотра автомобиля, копию страхового полиса, квитанцию об оплате юридических услуг, банковские реквизиты заявителя и копию нотариальной доверенности (л.д. 20), при этом, на то обстоятельство, что транспортное средство с учетом характера полученных повреждений не может быть доставлено страхователем на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика, истец в данной претензии также не ссылается; в ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило истцу по указанному им в заявлении и в претензии адресу ответ с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, с указанием места и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 111).

Факт направления истцу данных писем подтвержден соответствующими реестрами внутренних почтовых отправлений (л.д. 112-113, 126-128).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, указывают на то, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате не была выполнена предусмотренная спорным договором добровольного страхования обязанность по предоставлению страховщику возможности провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин возникновения ущерба и определения размера ущерба.

Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении или невыполнении истцом предусмотренной договором обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, являются юридически - значимыми для правильного разрешения судом данного спора. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение выполнения истцом предусмотренной договором обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Г.Ф.Х. суду представлены не были, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения а у суда первой инстанции не имелось, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля, исходя из их характера, препятствовали участию автомобиля в дорожном движении, поэтому истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, о чем страховщик был уведомлен, однако в осмотре автомобиля, организованном истцом, участия не принял, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым, дважды получив извещение страховщика об организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, истец не исполнил предусмотренную Правилами добровольного страхования транспортных средств №..., являющимися неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, обязанность представить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, при этом отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что полученные в ДТП повреждения автомобиля исключают участие транспортного средства в дорожном движении в целях представления транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика.

не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф.Х. М. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Р.Ф. Фахретдинова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Касимов А.В.