Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж, возложении обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж,

по встречному исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствии в распоряжении ДИЗО ВО самовольно занятым земельным участком, путем обязании за счет собственных средств снести гараж,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Центрального района городского округа г. Воронеж о признании права собственности на гараж, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дворовая территория <адрес>, бокс 7, площадью 20,2 кв.м; возложении обязанности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на гараж ( л.д. 5-7,32).

Определением судьи от 19.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений ( далее ДИЗО) Воронежской области (л.д. 30).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2017 г., произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле, в качестве ответчика привлечен ДИЗО Воронежской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управа Центрального района городского округа г. Воронеж, администрация городского округа г. Воронеж (л.д.79).

ДИЗО Воронежской области обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствии в распоряжении ДИЗО Воронежской области самовольно занятым земельным участком, площадью 25 кв.м, путем возложения обязанности за счет собственных средств снести гараж литер Г2, площадью 20,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, дворовая территория дома № 1 по ул. Мира (ранее расположенный в ГСК «Объединение»), указав, что данный объект расположен на земле, права на которую истцу на законных основаниях никогда не принадлежали, разрешение на строительство в установленном законом порядке не выдавалось, объект, на который истец просит признать право собственности, является самовольным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> дворовая территория <адрес>, бокс 7, площадью 20,2 кв.м.

Решение о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности на гараж, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> дворовая территория <адрес>, бокс 7, площадью 20,2 кв.м, за ФИО1. Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДИЗО ВО к ФИО1 оставить без удовлетворения» (л.д.212-216).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска (л.д.226-229).

В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО2 и истца ФИО1,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, кадастрового паспорта (л.д.8-9), справки БТИ <адрес> АО «Воронежоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела № (л.д. 49) содержатся сведения по данным первичной технической инвентаризации от 24.04.2000г. о том, что гража лит Г2, расположенный по адресу: <адрес> на дворовой территории (ранее ГСК «Объединение») <адрес> состоит из девяти гаражных боксов, в том числе бокса № (ранее №).

Объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно копиям кадастровых дел на земельные участки (л.д.82-100), сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав (л.д.105-111). Права на объект недвижимости в установленном законом порядке не регистрированы.

10.03.1968г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор, по которому право собственности на гараж № перешло к ФИО4

Факт того, что ФИО5 была произведена оплата счетов за выполненные работы заводом по постройке гаражей для индивидуального пользования подтверждается справкой Воронежского Тепловозоремонтного завода № 500 от 20.05.1965 г. (л.д.11).

Сведения о ФИО4 как о собственнике гаражного бокса подтверждаются справкой, выданной объединенным автогаражным потребительским кооперативом Центрального района г. Воронежа «Центрграждансервис» № 54 от 04.04.2000 г., согласно которой, ФИО4 является членом ГСК «Объединение» и имеет гаражный бокс № 123 по ул. Мира д.1 (л.д.13), а также материалами инвентарного дела № 8884 (л.д.49, 56).

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 15.04.2002 г. № 637 (л.д.14), на основании поданных заявлений из членов гаражного кооператива исключен ФИО4 и принят в члены кооператива «Объединение» ФИО1

Являясь членом гаражного кооператива, истец задолженности по уплате паевого взноса не имел.

ФИО1 в обоснование иска указал, что принял решение о регистрации права собственности в установленном законом порядке, однако, предоставить регистрирующему органу справку о выплате владельцем гаража паевого взноса в полном мере не имеет возможности, в связи с ликвидацией ГСК «Объединение».

В связи с тем, что право собственности на гаражные боксы до настоящего времени за истцом остается неоформленным, он лишен возможности в полном объеме осуществлять свои гражданские права, а именно право распоряжения принадлежащим имуществом, что также отражено в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право каждого иметь в собственности имущество.

Решением исполкома райсовета депутатов трудящихся от 7.12.1971г. № 136/10 постановлено: все гаражно-строительные кооперативы владельцев индивидуальных автомобилей, а также всех граждан-владельцев гаражей для индивидуального автотранспорта, размещенных на территории домоуправлений и ЖКО предприятий, организаций, построенных с разрешения Исполкома в пределах Центрального района, объединить в один строительно-гаражный кооператив (Центральное объединение гаражно-строительных кооперативов). Все ранее существующие гаражно-строительные кооперативы сохранить на правах филиалов Центрального объединения гаражно-строительных кооперативов.

На основании вышеуказанного решения исполкома райсовета трудящихся и решения Горисполкома от 26.03.1973 г. № 193, исполком райсовета депутатов трудящихся в решении от 25.12.1973 г. № 143/8 утвердил протокол № 25 общего собрания владельцев разрешенных гаражей, размещенных в жилой зоне, о создании гаражного кооператива «Объединение» и о включении его в состав Центрального объединенного гаражно-строительного кооператива.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, объединенный автогаражный потребительский кооператив Центрального района г. Воронежа «Центргаражсервис» действовал на сновании Устава 16.04.1997 г., прекратил деятельность 06.03.2012 г., о чем в реестр внесены соответствующие сведения (л.д. 18-22).

Согласно действующему на тот момент законодательству: постановлению Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 г. № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации», примерного устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960г. № 1475), гаражно-строительный кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности, и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Сведения о деятельности, ликвидации гаражного кооператива «Объединение» суду не предоставлены.

Исходя из материалов инвентарного дела № 8884 (л.д. 49), на момент первичной инвентаризации спорный объект неоднократно проходил инвентаризацию, в актах инвентаризации никогда не имелось отметки о незаконности спорного строения. Во всех инвентаризационных материалах, включая гаражный бокс литера Г2, отметки о незаконности данных строений отсутствуют.

Гараж лит. Г2 имеет общую стену с гаражом № 124, право собственносто на который оформлено в установленном законом порядке, и принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 54).

Из материалов технической инвентаризации следует, что в качестве правоустанавливающих документов на гаражи имеются регистрационные удостоверения, которые выдавались БТИ Центрального района города до 01.01.1999г.

Регистрационное удостоверение в отношении спорного объекта не выдавалось.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что в муниципальную собственность, собственность субъекта РФ - Воронежская область, федеральную собственность данный объект передан не был.

Сведений о принадлежности данного объекта недвижимости на каком-либо праве иным лицам не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРПН соответствующих сведений.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что гараж, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> дворовая территория <адрес>, бокс 7, площадью 20,2 кв.м., не является самовольно возведенным строениям, поскольку возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, с согласия правообладателя земельного участка, за счет средств членов ГСК.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании права собственности на объект судом удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ДИЗО Воронежской области, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

Судом установлено, что гараж, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> дворовая территория <адрес>, бокс 7, площадью 20,2 кв.м., не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, того, что земельный участок был отведен под строительство гаражей Воронежскому тепловозному заводу имени Дзержинского, разрешения органа исполнительнйо власти на возведение спорного объекта, внесения истцом паевых взносов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку законность владения земельным участком подтверждается совокупностью косвенных доказательств.

Истец и его правопредшественник, являясь членами гаражного кооператива, осуществили строительство гаража боксового типа на данном земельном участке, после возведения владели данным гаражом значительный период времени, в течение которого никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности его возведения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положение п. 4 ст. 218 ГК РФ, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество у суда первой инстанции не имелось, в том числе по доводам ДИЗО Воронежской области, приведенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, в целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии