Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Никитина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах,

по частным жалобам Никитиной Н.С. и представителя Никитина В.В. – Романенко Л.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2016 года, которым постановлено:

«Заявление Никитина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Н.С. в пользу Никитина В.В. 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заявление в оставшейся части оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г. постановлено:

«Иск Никитина В.В. удовлетворить, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным В.В., Никитиной Н.С..

Взыскать солидарно с Никитина В.В., Никитиной Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С.,- квартиру <адрес> установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4441 600 рублей.

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Иск Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, - оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю излишне уплаченную госпошлину платежным поручением от 30.09.2014г. в размере 4000 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2015г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Никитин В.В. обратился с заявлением о взыскании с Никитиной Н.С. судебных расходов по данному делу в размере 89 195,56 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение от 22.01.2016г.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление Никитина В.В. о взыскании судебных расходов с приложенными доказательствами ей не направлялось и не вручалось, доказательств надлежащего извещения ее о дате и времени рассмотрения данного заявления в материалах дела не имеется, она была лишена возможности представить свои возражения по данному заявлению, кроме того, суд допустил к участию в деле представителя Никитина В.В. – Романенко Л.А. без надлежащего подтверждения ее полномочий.

В частной жалобе представитель Никитина В.В. – Романенко Л.А. просит определение суда изменить, ссылаясь на необоснованное занижение суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Никитина В.В.

Никитиной Н.С. представлен отзыв на частную жалобу Романенко Л.А., в котором она просит в удовлетворении данной частной жалобы отказать.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу интересы Никитина В.В. представляла Романенко Л.А. на основании доверенности от 19.12.2013г. и договора об оказании юридических услуг №50/ФЛ от 13.12.2013г., в соответствии с которым Романенко Л.А. обязалась оказать Никитину В.В. услуги по подготовке текста телеграмм, адресованных Никитиной Н.С. о прекращении выплат по кредитному договору от 13.05.2008г., Никитиной Н.С. и ОАО Сбербанк России о прекращении выплат по кредитному договору и расторжении кредитного договора от 13.05.2008г., по подготовке и направлению в суд искового заявления о расторжении кредитного договора, по представительству в суде первой инстанции до окончания рассмотрения иска по существу.

В договоре сторонами согласованы следующий порядок оплаты услуг: при подписании договора заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 5000 рублей; при готовности искового заявления заказчик передает исполнителю 5000 рублей; в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом решения заказчик передает исполнителю 5 000 рублей; в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта заказчик передает исполнителю 5 000 рублей; в течение 5 рабочих дней с момента поступления на счет заказчика денежных средств после реализации квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 34-37 заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 10% от полученной суммы.

02.02.2015г. между Романенко Л.А. и Никитиным В.В. подписано дополнительное соглашение к договору №50/ФЛ от 13.12.2013г, в соответствии с которым Никитины В.В. обязался оплатить Романенко Л.А. за участие в заседании Красноярского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы 5000 рублей при подписании настоящего дополнительного соглашения и 5000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента рассмотрения апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Факт исполнения Никитиным В.В. обязательств по оплате услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 13.12.2013г., от 10.04.2014г., от 22.12.2014г., от 12.02.2015г., 02.02.2015г. на общую сумму 89 195,56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014 года исковые требования Никитина В.В. удовлетворены в полном объеме, при этом требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя при разрешении спора по существу Никитиным В.В. не заявлялись, в связи, с чем данный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Никитин В.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, факт несения им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, подтверждается соответствующими документами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Никитину В.В. за счет ответчика Никитиной Н.С. указанных расходов, снизив подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы, характера спора, ценности подлежащего защите права, а также с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя Никитина В.В. – Романенко Л.А. о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу ее доверителя расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Никитиной Н.С. об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ее о времени и месте судебного заседания, доказательств вручения ей копии заявления Никитина В.В. о взыскании судебных расходов и доказательств, подтверждающих полномочия Романенко Л.А.

Так, из материалов дела видно, что представитель Никитина В.В. - Романенко Л.А. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2013г.

Извещение о назначении судебного заседания на 22.01.2016г. с копией заявления Никитина В.В. о взыскании судебных расходов было направлено заказным письмом по адресу: <адрес> и получено Никитиной Н.С. лично 26.10.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 143). Никитина Н.С. присутствовала в судебном заседании 22.01.2016г., высказывала возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства и постановил законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене по приведенным в частных жалобах доводам

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Никитиной Н.С., представителя Никитина В.В. – Романенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бех О.В. № 33-5911/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Никитиной Н.С. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Советского районного суд г.Красноярска от 17.12.2014г. по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах,

по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2016 года, которым постановлено:

«Заявление Никитиной Н.С. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от 17.12.2014г., изменении порядка исполнения решения суда, обеспечении иска по данному делу, - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г. постановлено:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С.,- квартиру по <адрес>., установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4441 600 рублей.

21.07.2015г. Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от 17.12.2014г. до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Никитиной Н.С. к Климовичу А.А., ООО «Абсолют», Управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае о признании торгов недействительными. Также Никитина Н.С. просила суд изменить порядок исполнения решения суда, взыскав с Никитиной Н.С. и Никитина В.В. по 1 314 724,25 рублей с каждого. Кроме того, Никитина Н.С. просила наложить арест на квартиру <адрес> до вступления в законную силу определения суда по заявлению об отсрочке исполнения решения суда от 17.12.2014г.

Судом постановлено приведенное выше определение от 22.01.2016г.

В частной жалобе с учетом дополнений Никитина Н.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ее заявление рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц участвующих в деле, в том числе в отсутствие Никитина В.В. и представителей Сбербанка России, УПФ России в Советском районе г.Красноярска. В протоколе судебного заседания от 22.01.2016г. не указана дата его изготовления и причины неявки лиц, участвующих в деле. В материалах исполнительного производства в качестве должника указана только Никитин Н.С., что нарушает ее права. В исполнительных листах не указано место работы Никитина В.В. Кроме того, судом нарушены разумные сроки рассмотрения заявления и не рассмотрены требования о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений вышеизложенных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в рамках исполнительного производства до момента его окончания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 07.09.2015г. исполнительное производство от 08.01.2015г. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска по решению от 17.12.2014г. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Никитиной Н.С., Никитину В.В. квартиру по адресу: <адрес>, окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда от 17.12.2014г., изменении порядка исполнения решения суда и обеспечении иска по данному делу.

Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. о том, что ее заявление было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие Никитина В.В., представителей Сбербанка России и УПФ России в Советском районе г.Красноярска, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Так, согласно материалам дела извещение о назначении судебного заседания на 12-00 часов 22.01.2016г. Никитин В.В. получил 11.11.2015г., представитель УПФ РФ в Советском районе г.Красноярска – 26.10.2015г., представитель ОАО «Сбербанк России» - 27.10.2015г., (л.д. 140, 142, 144). С ходатайствами об отложении слушания дела, указанные лица к суду не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без их участия. Кроме того, неявка указанных лиц права Никитиной Н.С. не затрагивает.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в протоколе судебного заседания даты его изготовления и причины неявки лиц, участвующих в деле, об отсутствии в исполнительных листах указания места работы Никитина В.В., о нарушении срока рассмотрения ее заявления и так далее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бех О.В. № 33-5911/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Никитина В.В. к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах,

по частной жалобе Никитиной Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2015 года, которым постановлено:

«Заявление Никитиной Н.С. об исправлении описки, а также о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г. постановлено:

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлениями от 06.02.2015г., от 02.06.2015г. (с учетом уточнений от 22.06.2015г.) об устранении описки и разъяснении судебного решения от 17.12.2014г., просила исправить допущенную в решении суда описку изменив «ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю» на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заведующего дополнительным офисом №161/0228 Красноярского Городского ОСБ №161 Евстратько Е.А.», а также разъяснить: каким образом суд применил солидарное взыскание с должников Никитина В.В. и Никитиной Н.С. у которых квартира находится в долевой собственности, а брак между ними расторгнут; каким образом в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов будут перечислены денежные средства должникам Никитиной Н.С. и Никитину В.В. в соответствии с их долями в праве собственности; каким образом будут возвращены заемщикам денежные средства, выплаченные банку по кредитному договору до вступления в законную силу решения суда; каким образом в случае реализации имущества с публичных торгов Никитиной Н.С. будут возвращены средства материнского капитала, использованные при гашении основного долга по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение от 22.06.2015г.

В частной жалобе Никитина Н.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в тексте определения суд не разъяснил требования, указанные ею в заявлении от 02.06.2015г., а именно, каким образом возможно солидарное взыскание с должников Никитиной Н.С. и Никитина В.В. если брак между ними расторгнут 10.05.2012г., а имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве долевой собственности по ? доле.

Отказывая Никитиной Н.С. в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда от 17.12.2014г., суд, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что описок, на которые указывает заявитель, решение не содержит, в частности, наименование истца – «ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю» указано в соответствии с его уставом и текстом встречного искового заявления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никитиной Н.С. о разъяснении решения суда от 17.12.2014г.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данное положение закона устанавливает условия и порядок разъяснения судебного постановления в случаях, в том случае, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.02.2015г., расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и Никитиным В.В., Никитиной Н.С. кредитный договор № от 13.05.2008г., с Никитина В.В. и Никитиной Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю взыскано 2629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту и судебных расходов, обращено взыскание на принадлежащую Никитину В.В. и Никитиной Н.С. заложенную квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4441 600 рублей. Иск Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, оставлен без удовлетворения.»

Как верно указано судом первой инстанции, решение суда от 17.12.2014г. содержит исчерпывающие выводы по заявленным в рамках производства по данному делу исковым требованиям, каких-либо неясностей, затрудняющих его исполнение, указанное выше решение суда не содержит, в связи с чем, каких-либо разъяснений резолютивная часть решения не требует.

Доводы частной жалобы Никитиной Н.С. фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков и обращении взыскания на заложенное имущество, что не является основанием для разъяснения решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бех О.В. № 33-5911/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Никитиной Н.С. о разъяснении решения Советского районного суд г.Красноярска от 17.12.2014г. по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Никитиной Н.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Никитину В.В., Никитиной Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску Никитиной Н.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, Никитину В.В. о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах,

«Прекратить производство по заявлению Никитиной Н.С. о разъяснении решения суда от 17.12.2014г. по данному делу»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.12.2014г. постановлено:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Никитину В.В., Никитиной Н.С.,- квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4441 600 рублей.

30.06.2015г. Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 17.12.2014г., просила разъяснить: каким образом суд применил солидарное взыскание с должников Никитина В.В. и Никитиной Н.С. у которых квартира находится в долевой собственности, а брак между ними расторгнут; каким образом в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов будут перечислены денежные средства должникам Никитиной Н.С. и Никитину В.В. в соответствии с их долями в праве собственности; каким образом будут возвращены заемщикам денежные средства, выплаченные банку по кредитному договору до вступления в законную силу решения суда; каким образом в случае реализации имущества с публичных торгов Никитиной Н.С. будут возвращены средства материнского капитала, использованные при гашении основного долга по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение от 22.01.2016г., которым производство по заявлению Никитиной Н.С. от 30.06.2015г. прекращено.

В частной жалобе с учетом дополнений Никитина Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ее заявление рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц участвующих в деле, в том числе в отсутствие Никитина В.В. и представителей Сбербанка России, УПФ России в Советском районе г.Красноярска. Также указывает, что в протоколе судебного заседания от 22.01.2016г. не указана дата его изготовления и причины неявки лиц, участвующих в деле. Кроме того, указывает, что с момента подачи заявления до его рассмотрения судом прошло более 7 месяцев. Основания для вынесения определения о прекращении производства по заявлению в определении суда не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, Никитина Н.С. обращалась в суд с заявлениями от 06.02.2015г., от 02.06.2015г. (с учетом уточнений от 22.06.2015г.) об устранении описки и разъяснении судебного решения от 17.12.2014г., в которых просила исправить допущенную в решении суда описку изменив «ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю» на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заведующего дополнительным офисом №161/0228 Красноярского Городского ОСБ №161 Евстратько Е.А.», а также разъяснить: каким образом суд применил солидарное взыскание с должников Никитина В.В. и Никитиной Н.С. у которых квартира находится в долевой собственности, а брак между ними расторгнут; каким образом в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов будут перечислены денежные средства должникам Никитиной Н.С. и Никитину В.В. в соответствии с их долями в праве собственности; каким образом будут возвращены заемщикам денежные средства, выплаченные банку по кредитному договору до вступления в законную силу решения суда; каким образом в случае реализации имущества с публичных торгов Никитиной Н.С. будут возвращены средства материнского капитала, использованные при гашении основного долга по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.06.2015г. заявления Никитиной Н.С. об исправлении описки, а также о разъяснении решения суда оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, учитывая, что ранее определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2015г. заявление Никитиной Н.С. о разъяснении решения суда от 17.12.2014 г. было разрешено судом, то при повторном обращении, суд первой инстанции был вправе прекратить производство по аналогичному заявлению, применив аналогию закона.

Иные доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: